Решение по делу № 33-9668/2022 от 02.08.2022

Судья: Бех О.В. 24RS0048-01-2016-014132-52

№ 33 - 9668/2022

2-205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Рагимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Котельникова Алексея Викторовича о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 21.03.2017 по гражданскому делу по иску ООО «Дорожно-строительная компания «КЭСС» к Котельникову Алексею Викторовичу о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

по частной жалобе представителя Котельникова А.В. – Кучкина М.Г.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Котельникова Алексея Викторовича о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 21.03.2017 оставить без удовлетворения, заявление об отмене заочного решения вернуть заявителю»,

Проверив материалы дела, судья судебной коллегии

УСТАНОВИЛА:

Котельников А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 21.03.2017.

Требования матированы тем, что указанное заочное решение он не получал, как и иную корреспонденцию и извещения из суда, с решением суда не согласен. Просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 21.03.2017, возобновить рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Котельникова А.В. – Кучкин М.Г. просит определение отменить, возобновить рассмотрение дела по существу, отменив заочное решение. Указывает, что вся судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением сроков хранения, в связи с чем, полагает, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика, чем нарушил его процессуальные права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска 21.03.2017 исковые требования ООО «Дорожно-строительная компания «КЭСС» удовлетворены. С Котельникова А.В. в пользу ООО «Дорожно-строительная компания «КЭСС» взыскана задолженность 1746498 рублей 34 копейки в счет задолженности по договору займа, судебных расходов. Также с Котельникова А.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 14922 рубля 49 копеек.

Данное решение постановлено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, согласно адресной справке, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Решение суда от 21.03.2017 изготовлено в окончательной форме 03.04.2017, направлено ответчику по указанному адресу 06.04.2017 (л.д. 62), 12.04.2017 возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 72).

11.05.2017 решение вступило в законную силу, в связи с чем, судом был выдан исполнительный лист ФС 007834679. Также, судом был выдан исполнительный лист ФС № с предметом исполнения: «наложить арест на сумму 1744 498 рублей 34 копейки на имущество Котельникова Алексея Викторовича, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>

26.04.2017 МОСП по ИОИП на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство.

18.01.2022 Котельниковым А.В. в Советский районный суд г. Красноярска направлено заявление об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу, из которого следует, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен по уважительной причине, так как о решении ответчик узнал 12.01.2022, когда на денежные средства на его счете в Банке был наложен арест, в тот же день ответчик ознакомился с решением суда на официальном сайте Советского районного суда г. Красноярска.

Отказывая в удовлетворении заявления Котельникова А.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 21.03.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные заявителем причины нельзя признать уважительными, в связи с чем оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В условиях прежнего правового регулирования (до 01 октября 2019 года, то есть до внесения соответствующих изменений в ГПК РФ на основании Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) статья 237 ГПК РФ предусматривала две самостоятельные формы оспаривания (обжалования) заочного решения.

Первая - специальная, по заявлению ответчика, где судом первой инстанции проверяется законность принятия решения о рассмотрении дела в заочном производстве. Вторая - апелляционное обжалование заочного решения, когда законность и обоснованность заочного решения проверяется судом апелляционной инстанции.

В случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Заочное решение по настоящему делу было вынесено до 01 октября 2019 года, то есть за ответчиком сохраняется возможность подачи апелляционной жалобы без рассмотрения по существу вопроса об отмене заочного решения.

В частной жалобе ответчик указывает, что копия заочного решения им получена не была, о вынесенном решении узнал только после наложения ареста судебным приставом на банковскую карту 12.01.2022, в связи с чем, полагает, что указанное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления срока на подачу заявления для отмены заочного решения.

Между тем, заочное решение вступило в законную силу 11.05.2017, с 26.04.2017 производится его принудительное исполнение, с заявлением о восстановлении срока ответчик обратился 18.01.2022, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению, так как заочное решение принято в условиях прежнего правового регулирования и за ним сохраняется только право обратиться с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, ответ на вопрос № 14).

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Правильно установив отсутствие правовых оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции верно указал на отсутствие уважительных причин для восстановления пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Доводы частной жалобы, повторяющие доводы заявления о восстановлении процессуального срока, сводятся к целесообразности удовлетворения заявления, к чему законных поводов не усматривается, так как заочное решение постановлено до 01.10.2019, вступило в законную силу, что не лишает сторону ответчика обратиться с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Котельникова А.В. – Кучкина М.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Парфеня