Решение по делу № 2-4237/2024 от 07.03.2024

УИД 52RS0НОМЕР-16

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года     г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием ст.помощника прокурора ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО13 обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ     старшим следователем Уренского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО9 в отношении истца возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ    приговором Варнавинского районного суда <адрес> истец был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах, осуществляющих исполнение наказания, органах, связанных с осуществлением функции представителя власти сроком на 4 года; за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработка осужденного; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Истец был взят под стражу в зале суда.

ДД.ММ.ГГГГ    апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда приговор Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Варнавинский районный суд Нижегородской области в ином составе суда. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, истец был освобожден из-под стражи.

ДД.ММ.ГГГГ    постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области уголовное дело в отношении истца по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.291.2 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Нижегородского областного суда постановление Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ    старшим следователем следственного отдела УФСБ России по Нижегородской области ФИО8 в отношении истца прекращено уголовное преследование в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, по факту получения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от осужденного ФИО7 денежных средств общей суммой 17500 рублей, в качестве взятки, в обмен на передачу последнему в пользование мобильных телефонов, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления).

Поскольку уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, прекращено в отношении истца по основанию, указанному в п.1 ч.1 ст.24 УПК, то у истца возникает право на реабилитацию и возмещение морального вреда в соответствии со ст.136 УПК РФ.

Считает, что в связи с незаконным уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, истцу причинен моральный вред.    

Несмотря на то, что приговором Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден по двум преступлениям, а именно по ч.3 ст.290 и ч.1 ст.291.2 УК РФ, под стражу истец был заключен только вследствие осуждения по ч.3 ст.290 УК РФ, так как именно за данное преступление судом было назначено наказание в виде реального лишения свободы. В связи с назначением наказания в виде лишения свободы был взят под стражу в зале суда и помещен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, где находился до отмены приговора судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Всего под действием меры пресечения в виде заключения под стражу в следственном изоляторе содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 165 дней.

Находясь в следственном изоляторе, испытывал сильнейшие нравственные страдания, которые были связаны с тем, что истец был разлучен со своей семьей. На момент нахождения под стражей, у него имелось трое детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которыми истец потерял возможность общаться и заботиться о них. Также на момент содержания в следственном изоляторе была жива мать истца - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. здоровье которой на фоне заключения истца под стражу существенно пошатнулось, так и не восстановившись, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Состояние матери, спровоцированное незаконным осуждением истца по ч.3 ст.290 УК РФ и помещением его под стражу, причинило истцу сильные нравственные страдания. Полагает, что волнения и переживания матери из-за лишения истца свободы, сократили ее жизнь.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 825 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии со ст.43 ГПК РФ привлечены - Следственный комитет Российской Федерации, старший следователь СО УФСБ России по Нижегородской области ФИО8, УФСБ России по Нижегородской области, Следственный комитет России по Нижегородской области, Прокуратура Нижегородской области, старший следователь Уренского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО9

В судебном заседании истец ФИО13 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО10 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, в случае удовлетворения снизить компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица Прокуратуры Нижегородской области по доверенности ФИО11 считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. п. 1, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

39. Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

В силу разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.Частью 4 статьи 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; присужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Согласно статье 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ. Согласно пункту 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя Уренского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Приговором Варнавинского районного суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах, осуществляющих исполнение наказания, органах, связанных с осуществлением функции представителя власти сроком на 4 года.

Также указанным приговором ФИО13 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработка осужденного.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Истец был взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда приговор Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Варнавинский районный суд Нижегородской области в ином составе суда. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, истец был освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.     постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.291.2 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Нижегородского областного суда постановление Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела УФСБ России по Нижегородской области ФИО8 в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, по факту получения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от осужденного ФИО7 денежных средств общей суммой 17500 рублей, в качестве взятки, в обмен на передачу последнему в пользование мобильных телефонов, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ продолжено.

Установив, что уголовное дело в отношении ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, что является одним из оснований наличия права на реабилитацию в соответствии со статьей 133 УПК РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

Факт незаконного уголовного преследования истца и его право на реабилитацию нашел свое подтверждение в представленных материалах гражданского дела доказательствах.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание период уголовного преследования ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), нахождение его под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.290 УК РФ, основание прекращения уголовного преследования (в связи с отсутствием события преступления), категорию преступления, в котором он обвинялся (тяжкое), образ жизни и род занятий истца (состоял на службе в ГУФСИН), а также обстоятельства дела – отмена приговора суда по данному преступлению послужило основанием для освобождения ФИО1 из мест лишения свободы, степень нравственных страданий, понесенных в результате незаконного уголовного преследования, которые, безусловно, негативно повлияли на жизнь истца.

При этом суд также учитывает, что уголовное преследование в отношении ФИО1, в том числе и по преступлению, по которому он был оправдан, осуществлялось 2 года 9 месяцев, он содержался под стражей 5 месяцев 11 суток именно за совершение преступления, по которому оправдан, в период содержания под стражей истец, имеющий троих детей, был лишен возможности общения с близкими родственниками.

Между тем доказательств прямой причинно-следственной связи между состоянием здоровья матери истца, ее смертью в 2022 г. и незаконным уголовным преследованием ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, факт эмоциональных переживаний истца по поводу состояния здоровья матери, также учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного и с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 825 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Реабилитация в связи с незаконным уголовным преследованием не относится к денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств, поскольку уголовное преследование осуществляется государством и в сфере федеральной юрисдикции.

В данном случае вред причинен в результате незаконного уголовного преследования, осуществленного от имени государства в отношении участника уголовного судопроизводства, и поэтому подлежат взысканию с Министерства финансов РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН НОМЕР) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 825 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья     О.В. Калинина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.