Решение по делу № 33-2127/2023 от 06.02.2023

Судья: Щапов А.С. Дело № 33- 2127/2023 (2-175/2022)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0002-01-2021-004819-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» марта 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Болотовой Л.В., Кирилловой Т.В.

при секретаре Хроленко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пегусовой Ольги Николаевны на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2022 года и по апелляционной жалобе Налобина Алексея Сергеевича на дополнительное решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2022 года

по делу по иску Пегусовой Ольги Николаевны действующей в интересах Фроловой Дарьи Александровны к Налобину Алексею Сергеевичу, Лошманкину Сергею Александровичу о признании незаключенным договор купли-продажи транспортного средства, о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства, о взыскании денежных средств за транспортное средство,

установила:

Пегусова О.Н., действующая в интересах опекаемой Фроловой Д.А. обратилась в суд с иском к Налобину А.С., Лошманкину С.А. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании денежных средств за транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что истец ранее состояла в браке с Фроловым А.В., брак расторгнут 03.09.1991 г. От брака имеют дочь – Фролову Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом детства, решением Локтевского районного суда Алтайского края от 19.11.2008 года истец признана опекуном недееспособной дочери.

После развода Фролов А.В. проживал в Кемеровской области, а истец с недееспособной дочерью в <адрес>, с тех пор не виделись и не встречались.

В марте 2018 г. истцу сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ. Фролов А.В. умер и единственным наследником является дочь –Фролова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ истец нотариусу Локтевского района Алтайского края подала заявление от имени дочери о принятии наследства.

Нотариусом были сделаны запросы на наличие имущества у умершего. Установлено только наличие квартиры в <адрес> на которую было выдано свидетельство о принятии наследства по закону.

В апреле 2018 г. с истцом связалась бывшая сожительница мужа сообщила, что у мужа имелись кредитные обязательства в ПАО «Совкомбанк», куда обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Спустя год, примерно в июне –июле 2019 г., неожиданно поступило в Локтевский районный суд Алтайского края заявление о взыскании с Фроловой Д.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 405 480, 41 руб., предъявленное как к единственному наследнику.

В рамках рассмотрения дела выяснилось, что кредит умершим был взят для приобретения автомобиля и в качестве залогового обеспечения, Фролов А.В. также заключил договор залога с банком на принадлежащий ему автомобиль марки LADAXRAY, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN)№.

В результате запросов суда было установлено, что данный автомобиль 28.02.2018 г. (после смерти Фролова А.В.) был перерегистрирован на пасынка Фролова А.В. – Налобина А.С. по договору купли-продажи автомобиля за 10 000 руб., от 20.02.2018 г.

После этого Налобин А.С. ДД.ММ.ГГГГ не имея на то прав, продал данный автомобиль Лошманкину С.А., который зарегистрировал транспортное средство на себя.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 25.11.2019 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены и взыскана с единственного наследника – Фроловой Д.А. задолженность в размере 405 480, 41 руб., обращено взыскание не предмет залога – автомобиль марки LADAXRAY, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN)№.

Решение вступило в законную силу. Автомобиль в настоящее время изъят у Лошманкина и выставлен на торги в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.02.2021 г. возбужденного в МОСП по г.Белово и Беловской области. Даже при реализации данного автомобиля нарушаются права истца, т.к. она лишена возможности как собственник права первоочередного выкупа данного автомобиля, стоимость автомобиля при реализации значительно выше суммы долга по кредиту и денежные средства оставшиеся от погашения кредита с продажи автомобиля в размере около 100 000 руб. получит не истец.

Истец уверен, что в договоре купли-продажи автомобиля на имя Налобина стоит подпись не Фролова А.В. Стоимость спорного автомобиля составляет 750 000 руб.

С учетом уточнения требований истец просит признать договор купли –продажи транспортного средства марки LADAXRAY, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN)№ от 20.02.2018 г. составленный между Фроловым А.В. и Налобиным А.С. – незаключенным; признать договор купли-продажи транспортного средства марки LADAXRAY, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN)№ от 04.05.2018 г. заключенный между Налобиным А.С. и Лошманкиным С.А. недействительным; взыскать с надлежащего ответчика (ответчиков) в пользу Фроловой Д.А. сумму в размере 750 000 руб.

Определением суда от 29.12.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен – Орган опеки и попечительства комитет по образованию администрации Локтевского района.

Определением суда от 12.04.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ПАО «Совкомбанк».

Пегусова О.Н. действующая в интересах Фроловой Дарьи Александровны в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Пегусовой О.Н. – Николаев А.А. действующий на основании доверенности от 15.09.2021, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Налобин А.С. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее со стороны адвоката Бурнусузян А.А. действующей на основании ордера № от 22.11.2021 представлены возражения на исковые требования, в которых просит применить срок исковой давности.

Лошманкин С.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Орган опеки и попечительства комитет по образованию Администрации Локтевского района в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представили ответ на судебный запрос.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2022 года постановлено:

Исковые требования Пегусовой Ольги Николаевны действующей в интересах Фроловой Дарьи Александровны к Налобину Алексею Сергеевичу, Лошманкину Сергею Александровичу о признании незаключенным договор купли-продажи транспортного средства, о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства, о взыскании денежных средств за транспортное средство, удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства LADA XRAY, 2017 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Фроловым Александром Васильевичем и Налобиным Алексеем Сергеевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства LADA XRAY, 2017 года выпуска от 04.05.2018, заключенный между Налобиным Алексеем Сергеевичем и Лошманкиным Сергеем Александровичем.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Дополнительным решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2022 года постановлено:

«Отказать в удовлетворении требований о признании права собственности на транспортное средство LADAXRAY, 2017 г.в., за Фроловой Дарьей Александровной.

В апелляционной жалобе Пегусова Ольга Николаевна просит решение суда отменить/ изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу Фроловой Д.А. сумму в размере 750 000 рублей, и не рассмотрения требований в части признания права собственности транспортного средства за Фроловой Д.А., принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в данной части.

Также не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении стоимости автомобиля. Указывает, судом не учтено, что автомобиль в натуре возвращён не был, автомобиль был реализован за незначительную стоимость - за половину реальной его рыночной стоимости, о реализации автомобиля, истцы как собственники уведомлены не были, в связи с чем, не имели возможности участвовать в выкупе спорного автомобиля. Суд не учел, что от требований о признании права собственности за истцами на спорный автомобиль истцы не отказывались.

В апелляционной жалобе Налобин Алексей Сергеевич просит дополнительное решение суда отменить.

Считает, вывод суда о несостоятельности доводов представителя Бурнусузян А.А. о пропуске истцом срока исковой давности незаконным. Учитывая, что сторона истца узнала о наличии спорного транспортного средства, о наличии задолженности в связи с кредитным договором между Фроловым А.В. и ПАО Совкомбанк в апреле 2018, то, по мнению апельсина, срок для предъявления требований к ответчику истек в апреле 2021 года.

По мнению апеллянта истец злоупотребил своими правами, поскольку обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства знал о наличии задолженности по кредитному договору между Фроловым А.В. и ПАО Совкомбанк целенаправленно скрыл данные обстоятельства от нотариуса, с целью избежать ответственности по данному кредитному обязательству.

Считает, что запрос о наличии имущества, входящего в наследственную массу и принадлежащего Фролову А.В. необходимо было истребовать на дату смерти – ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 158 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу положений статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пегусова Ольга Николаевна и Фролов Александр Васильевич являются родителями Фроловой Дарьи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решением Лотевского районного суда Алтайского края от 19.11.2008 г. Фролова Дарья Александровна, ДД.ММ.ГГГГ рождения признана недееспособной, опекуном назначена ее мать Пегусова Ольга Николаевна.

ДД.ММ.ГГГГ умер Фролов Александр Васильевич, единственным наследником первой очереди является его дочь - Фролова Дарья Александровна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая обратилась к нотариусу Промышленновского нотариального округа Кемеровской области с заявлением о принятии наследства по закону (л.д.8).

15.11.2018 г. Фроловой Д.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру расположенную по адресу: <адрес>2 (л.д.10).

О наличии иного имущества у умершего ни истцу, ни нотариусу известно не было. Спорный автомобиль LADA XRAY, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN)№ в состав наследства не входил.

В Локтевский районный суд обратилось ПАО «Совкомбанк» с иском к Фроловой Д.А., Налобину А.С., Лошманкину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из решения суда следует, что 24.03.2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и Фроловым А.В был заключен кредитный договор №, согласно которому банк принял на себя обязательства предоставить кредит в размере 469 788, 32 руб. на срок до 24.03.2020 г. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24.03.2017 г. заключенного между ООО «Азия Авто Усть–Каменогорск» и Фроловым А.В., последний приобрел автомобиль марки LADAXRAY, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN)№, ПТС – серия <адрес>.

В соответствии с пунктами 9, 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита в обеспечение кредитного договора между истцом и Фроловым А.В. заключен договор залога транспортного средства. Стоимость заложенного автомобиля определена сторонами в размере 509 900 руб.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 25.11.2019 г. заявленные ПАО «Совкомбанк» требования удовлетворены частично. Взысканы с Фроловой Дарьи Александровны в лице законного представителя (опекуна) Пегусовой Ольги Николаевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 24.03.2017 в размере 405 480, 41 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7254, 80 руб.

В счет погашения задолженности обращено взыскание на транспортное средство - LADAXRAY, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN)№, ПТС – серия <адрес>. Определен способ реализации транспортного средства – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимостью в размере 509 900 руб. Решение вступило в законную силу 15.09.2020 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам (л.д.17-21 Т.1).

На основании исполнительного листа выданного по решению Локтевского районного суда Алтайского края от 25.11.2019 в МОСП г. Белово было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.02.2021 об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Лошмакина С.А. (Т.2 л.д.6-8).

Актом судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово автомобиль был арестован (Т.2 л.д.10-12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району от 24.05.2021 года определена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста - автомобиля LADA XRAY, 2017 г.в., в размере 509 900 рублей (Т.2 л.д.14).

Постановлением от 05.07.2021 года и актом от 13.07.2021 года автомобиль LADA XRAY, 2017 г.в., стоимостью 509 900 рублей был передан на торги (Т.2 л.д.15-17).

12.08.2021 года ООО «Торгинвест» уведомил о нереализации имущества на торгах по поручению №т (Т.2 л.д.18).

Постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 16.08.2021 года стоимость автомобиля LADA XRAY, 2017 г.в., снижена до 433 415 рублей (Т.2 л.д.19).

В связи с нереализацией заложенного имущества актом от 17.09.2021 года возврата арестованного имущества автомобиль LADA XRAY, 2017 г.в. возвращен, взыскателю было предложено оставить автомобиль за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в акте оценки, поскольку указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке в размере 390 073,5 рублей (Т.2 л.д.22).

Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.09.2021 автомобиль LADA XRAY, 2017 г.в. передан взыскателю ПАО «Совкомбанк» по цене 390 073,5 рублей (Т.2 л.д.23).

19.10.2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области автомобиль LADA XRAY, 2017 г.в. передан взыскателю ПАО «Совкомбанк» по цене 390073,5 рублей, взысканная сумма по ИП составляет 390073,5 рублей, исполнительное производство окончено (Т.2 л.д.24).

В соответствии с ответом на запрос ПАО «Совкомбанк» от 05.05.2022 года № следует, что 25.11.2019 года Локтевским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Фроловой Д.А., (наследнику заемщика), Налобину А.С. и Лошманкину С.А. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенный автомобиль. С Фроловой Дарьи Александровны в лице законного представителя (опекуна) Пегусовой Ольги Николаевны в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.03.2017 в размере 405 480, 41 рублей, обращено взыскание на заложенный автомобиль, находящийся в пользовании Лошманкина С.А.

В МОСП г. Белово было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.02.2021 об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Лошманкина С.А. в рамках которого был арестован залог (автомобиль LADA XRAY, 2017 г.в.), который в последующем как нереализованное имущество передан Банку, что подтверждается постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю и актом от 28.09.2021 года по стоимости 390 073,5 рублей.

Задолженность по кредитному договору ввиду принятия имущества уменьшена, договор закрыт. 22.10.2021 ПАО «Совкомбанк» автомобиль, принятый на баланс Банка, марки LADA, модели XRAY, (VIN) №, 2017 г.в. – реализован новому покупателю (Т.2 л.д.68).

Из пояснений законного представителя истца Пегусовой О.Н., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2021 года при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» истцу стало известно о наличии договора купли-продажи спорного транспортного средства между Фроловым А.В. и Налобиным А.С. заключенного 20.02.2018 г., т.е. за 5 дней до смерти наследодателя Фролова А.В. (Т.2 л.д.76-79).

Из карточки учета транспортного средства ГИБДД автомобиль марки LADA, модели XRAY, (VIN) №, 2017 г.в. зарегистрирован на имя Налобина А.С. 28.02.2018 на основании договора от 20.02.2018 (Т.1 л.д.24).

Впоследствии спорный автомобиль 04.05.2018 года зарегистрирован за Лошманкиным С.А. (л.д.30).

Пегусова О.Н. обратилась с заявлением в Отдел России по Промышленновскому муниципальному округу с заявлением о привлечении Налобина А.С. к уголовной ответственности, в связи с тем, что Налобин А.С. незаконно изготовил договор купли-продажи автомобиля марки LADA, модели XRAY, (VIN) №, 2017 г.в. после смерти отчима Фролова А.В., а затем перерегистрировал автомобиль на свое имя и перепродал его.

В материалах экспертизы имеется копия договора купли-продажи от 20.02.2018 года, согласно которому Фролов А.В. продал, а Налобин А.С. купил автомобиль марки LADA, модели XRAY, (VIN) №, 2017 г.в. за 100 000 рублей (Т.1 л.д.170).

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № ЭКЦ ГУ ВМД России по Кемеровской области от 24.11.2021 г.: подпись от имени Фролова А.В. в договоре купли-продажи автомобиля «LADAXRAY» г/н №, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 20.02.2018 г. в графе продавец Вероятно, выполнена не Фроловым А.В., а иным лицом. Данная подпись, вероятно, выполнена не Налобиным А.С. Рукописный текст «Фролов А.В.» в договоре купли-продажи автомобиля «LADAXRAY» г/н №, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 20.02.2018 года в графе продавец, выполнен не Фроловым А.В., а иным лицом. Данный рукописный текст, вероятно, выполнен не Налобиным А.С. (Т.1 л.д.164-170).

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № ЭКЦ ГУ ВМД России по Кемеровской области от 19.01.2022 г.: Рукописный тест в договоре купли-продажи автомобиля LADAXRAY г/н №, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 20.02.2018 г., начинающийся словами «Кемерово…» и заканчивающийся словом «…коп.)» выполнен не Фроловым А.В., а другим лицом.

Рукописный текст в договоре купли-продажи автомобиля LADAXRAY г/н №, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 20.02.2018 г., начинающийся словами «Кемерово…» и заканчивающийся словом «…коп.)» выполнена Налобиным А.С., а другим лицом (Т.1 л.д.194-198).

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 04.05.2018 года, согласно которому Налобин А.С. продал спорный автомобиль LADAXRAY г/н №, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № Лошманкину С.А. за 100 000 рублей (Т.1 л.д.56-57).

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст.ст. 158, 160, 161, 432, 454, 485, суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 20.02.2018 года подписан не Фроловым А.В., и, как следствие, у Фролова А.В. отсутствовало волеизъявление на реализацию указанного автомобиля, а также то обстоятельство, что стороны фактически договор не исполняли, пришел к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи автомобиля от 20.02.2018 года незаключенным.

Кроме того, установив, что Налобин А.С. не является собственником спорного транспортного средства, и не мог осуществлять права собственника в виде распоряжения спорным автомобилем применив ч.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о признании договору купли-продажи от 04.05.2018 года недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о применении последствий недействительной сделки в виде признания права собственности на спорный автомобиль за Фроловой Д.А. и взыскании с ответчиков в пользу Фроловой Д.А. стоимости автомобиля в размере 750 000 рублей, суд исходил из передачи спорного автомобиля взыскателю ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Пегусовой О.Н. о неприменении последствий недействительной сделки в виде признания права собственности на спорный автомобиль за Фроловой Д.А. и взыскании с ответчиков в пользу Фроловой Д.А. стоимости автомобиля в размере 750 000 рублей судебной коллегией отклоняются.

Судебной коллегией отмечается, что заявленные требования истца и о признании за ней права собственности и о взыскании с ответчика (ответчиков) стоимости автомобиля в размере 750 000 рублей носят взаимоисключающий характер.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Договор купли-продажи от 20.02.2018 года между Фроловым А.В. и Налобиным А.С. признан незаключенным, а договор купли-продажи от 04.05.2018 года, заключенный между Налобиным А.С. и Лошманкиным С.А. недействительным.

Вместе с тем, судебной коллегией принимается во внимание, что спорный автомобиль находился в залоге у ПАО «Совкомбанк», в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору потребительского кредита № от 24.03.2017, что следует из пункта 10 договора (л.д.59-61).

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из материалов дела следует, что в силу универсального правопреемства по праву наследования на место заемщика и залогодателя Фролова А.В. встала его дочь Фролова Д.А. в лице своего опекуна Пегусовой О.Н.

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный автомобиль в связи с отсутствием покупателей на торгах передан ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору, обязанность по уплате которого имелась у Фроловой Д.А. как правопреемника умершего Фролова А.В., в том числе в силу постановленного решения Локтевского районного суда Алтайского края от 25.11.2019. То есть, автомобиль был реализован в пользу ПАО «Совкомбанк» в интересах Фроловой Д.А. на основании договора залога.

Стоимость автомобиля в размере 509 900 рублей определена в заявлении о предоставлении потребительского кредита имеющего в том числе и элементы договора залога. Также и начальная продажная цена спорного автомобиля установлена решением Локтевского районного суда Алтайского края от 25.11.2019 в размере 509 900 руб.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Пегусовой О.Н. о признании права собственности за Фроловой Д.А., либо взыскания средней стоимости аналогичного автомобиля в размере 750 000 рублей судебной коллегией отклоняется.

Ссылка апеллянта о заниженной цене автомобиля на торгах являются голословными и ничем не подтверждаются. Начальная продажная цена было установлена в договоре залога и определена решением Локтевского районного суда Алтайского края от 25.11.2019. Снижение цены автомобиля и в последующем оставление автомобиля у взыскателя ПАО «Совкомбанк» произошло вследствие отсутствия покупателей и по такой цене.

Также судебной коллегией отклоняется и доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом требования о признания права собственности на спорный автомобиль за Фроловой Д.А.

Из резолютивной части решения следует, что требования о признании договора купли-продажи от 20.02.2018 года незаключенным, о признании договора купли-продажи от 04.05.2018 недействительным удовлетворить, в остальной части отказать. Кроме того, судом 27.09.2022 года постановлено дополнительное решение об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный автомобиль за Фроловой Д.А.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы Налобина А.С. о пропуске истцом Фроловой Д.А. в лице представителя Пегусовой О.Н. срока исковой давности о признании договора купли-продажи от 20.02.2018 года недействительным.

Отклоняя довод ответчика Налобина А.С. о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того обстоятельства, что о спорном договоре купли-продажи от 20.02.2018 года истец узнала при рассмотрении искового заявления ПАО «Совкомбанк» к Фроловой Д.А., Налобину А.С. (дата подачи иска 19.06.2019). С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Ссылка апеллянта на то, что Пегусова О.Н., действующая в интересах Фроловой Д.А., ранее обращалась в ПАО «Совкомбанк», где было написано заявление о выплате страхового возмещения в связи со смертью Фролова А.В., на правильность выводов суда не влияет и никак их не опровергает. Сам по себе факт обращения Пегусовой О.Н. в банк никак не свидетельствует о том, что она узнала о договоре между Налобиным А.С. и Фроловым А.С. 20.02.2018 года.

Судебная коллегия считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы истца, которые были предметом судебного исследования.

При этом доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2022 года, дополнительное решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Пегусовой Ольги Николаевны, Налобина Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Л.В. Болотова

Т.В. Кириллова