Решение по делу № 22-254/2016 от 26.01.2016

Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-254

Судья Хошобин А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Савинкина А.В.

судей Дмитриева С.Г., Степкина С.В.

с участием прокурора Александровой М.В.

осужденных Лаврентьева С.В., Алексеевой Е.Г.,

защитников – адвокатов Громовой С.А., Арсентьева Н.Г., Рыбаковой Н.В.

представителя потерпевшего Иванова С.Г.

при ведении протокола помощником судьи Димитриевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района ЧР Сокрашкина Э.Г., апелляционные жалобы осужденной Алексеевой Е.Г., адвокатов Громовой С.А., Арсентьева Н.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 декабря 2015 года, которым

Лаврентьев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, за каждое преступление к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ему назначено в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Лаврентьеву СВ. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Алексеева Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимая,

Скворцова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимая,

осуждены каждая за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, за каждое преступление к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание каждой назначено в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Алексеевой Е.Г., Скворцовой А.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Приговором постановлено освободить Лаврентьева С.В., Алексееву Е.Г., Скворцову А.Н. от наказания в связи с применением п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и снять с них судимость.

Этим же приговором гражданский иск представителя потерпевшего Государственной службой занятости населения Чувашской Республики удовлетворен частично, постановлено взыскать с Лаврентьева С.В., Скворцовой А.Н., Алексеевой Е.Г. солидарно в счет возмещения ущерба 83394 (восемьдесят три тысячи триста девяносто четыре) рубля 05 копеек.

В приговоре также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, о снятии наложенного ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления прокурора Александровой М.В., поддержавшей апелляционное представление, выступление осужденных Лаврентьева С.В., Алексеевой Е.Г., защитников – адвокатов Громовой С.А., Арсентьева Н.Г., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение адвоката Рыбаковой Н.В., полагавшей апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Лаврентьев С.В., Алексеева Е.Г., Скворцова А.Н. признаны виновными по двум эпизодам мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств путем обмана при получении компенсации, установленной нормативно-правовым актом Правительства Чувашской Республики, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере: по первому эпизоду – на сумму 960881 рубль 61 копеек; по второму эпизоду – на сумму 967686 рублей 40 копеек.

Преступления совершены в <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Лаврентьев С.В., Алексеева Е.Г., Скворцова А.Н. свою вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора. Указывает о необоснованном исключении судом из размера ущерба денежной суммы, связанной с произведенными выплатами за оформление участия во временных работах в 2010 году работников, которые по делу не были допрошены, что повлекло необоснованную квалификацию действий осужденных по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, а не по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, а также в отношении них необоснованно применен акт об амнистии от 24 апреля 2015 года, согласно подп. 2 п. 13 которого в отношении осуждаемых по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ амнистия не подлежит применению. Полагает, что в связи с этим осужденным по второму эпизоду следует увеличить назначенное наказание на один месяц, окончательное наказание назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, исключить из приговора применение акта об амнистии от 24 апреля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Громова С.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Приводит свой анализ заключенных между ГУ Центр занятости населения <адрес> и ООО «///» договоров, показаний сотрудников центра занятости населения, представленных в центр занятости табелей учета рабочего времени, показаний допрошенных в качестве свидетелей работников предприятия, считает, что в действиях Лаврентьева С.В. и других осужденных по делу лиц не имеется события и состава преступления. Приводит доводы об отсутствии у организации финансовых средств, в связи с чем возникла необходимость участия организации в республиканской программе, и судом не дано надлежащей оценки доказательствам, указывавшим на основания для признания ООО «///» банкротом. Также не была проведена соответствующая экспертиза финансового состояния ООО «///» и наличия угрозы массового увольнения его работников. Ссылается, что в приговоре не указано о заведомой ложности оформленных в ООО «///» приказов. Считает, что в действиях осужденных не имеется корыстных мотивов. Главный бухгалтер Алексеева Е.Г. и начальник отдела кадров Скворцова А.Н. не могли контролировать строительство объектов и расстановку на них работников и выполнение заданий. По мнению автора жалобы, Лаврентьев СВ. не был осведомлен о фиктивном трудоустройстве в организацию ФИО 1, документы о котором хранились в отделе кадров, произведенные на его имя выплаты являются малозначительными, какой-либо вины со стороны директора и главного бухгалтера в связи с этим не имеется, и в этой части отсутствует состав преступления. Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении дополнительных и повторных почерковедческих экспертиз, а имеющиеся заключения экспертиз не согласуются с показаниями допрошенных свидетелей работников ООО «///». Ссылается, что в приговоре отсутствует позиция суда в отношении осужденных о присвоении ими денег либо незаконном получении экономической выгоды предприятием от выплаты денег, что является существенным и влияет на общественную опасность преступления и мнение общественности. Указывает, что государство не потерпело убытков от видов и мест выполнения временных работ, имело заинтересованность в занятости высвобождаемых работников на сдаваемых организацией объектах, и чтобы они не обратились в центр занятости населения. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, определив в своих выводах в приговоре роль Лаврентьева СВ. как организатора, и назначил ему более строгое наказание, чем наказание Скворцовой и Алексеевой, что ухудшило его положение. Также обращает внимание на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности по первому преступлению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Алексеева Е.Г. указывает о незаконности и необоснованности приговора. Считает себя полностью невиновной, она преступления не совершала, денежные средства не похищала, они в её распоряжение не поступали, а выводы суда о её виновности в совершении преступлений основаны на предположениях, по делу не установлено наличие у неё какой-либо заинтересованности, корыстных мотивов в совершении преступления. Указывает, что на момент включения 31 декабря 2008 года ООО «///» в Республиканскую целевую программу дополнительной поддержки занятости населения Чувашской Республики на 2009 год она в этой организации не работала, была принята на работу после этого с 11 января 2009 года. Даёт свой подробный анализ исследованным доказательствам: показаниям Скворцовой А.Н., показаниям сотрудников центра занятости населения; свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 о том, что табеля учета рабочего времени передавались в отдел кадров и начислением заработной платы занималась Скворцова А.Н.; должностным инструкциям; показаниям специалиста и заключениям экспертов. Приводит доводы, что по делу не установлен предварительный сговор между ней, Лаврентьевым С.В. и Скворцовой А.Н., Лаврентьев не давал ей указаний. Скворцова как начальник отдела кадров должна была уведомить её о республиканской программе и ознакомить с ней. Она же занималась начислением заработной платы и составлением реестров на её перечисление. При подписании документов она считала их соответствующими действительности. Она лишь заверяла копии документов согласно требованиям нормативных документов и подписывала акты выполненных работ, ориентируясь при этом на табеля учета рабочего времени и начисления, составленные Скворцовой, а также на выполнение ООО «///» в 2009 - 2010 гг. работ по благоустройству школы в <данные изъяты>, производственной базы по <данные изъяты>, объекта на позиции 15 и других. Считает, что судом не учтено отсутствие у главного бухгалтера права подписи в финансовых документах организации для распоряжения денежными средствами на счетах предприятия, а Скворцова А.Н. как начальник отдела кадров подчинялась непосредственно директору. В законе «О бухгалтерском учете» не указано об обязательной уголовной ответственности главного бухгалтера в случае изготовления подчиненным фиктивных документов. Также указывает, что она не может нести ответственность за допущенные Скворцовой нарушения при оформлении документов о выполнении временных работ в отношении ФИО 1, фактически не работавшего в ООО «///», и в отношении ФИО 135, находившейся на больничном. По материалам дела в другой организации «..» были обнаружены и изъяты срочные трудовые договоры. К этому она также не имеет никакого отношения. Считает необоснованными ссылку суда на письмо об организации явок свидетелей на допрос как на доказательство, отказ суда в проведении почерковедческих экспертиз. Полагает, что прокурором по окончании судебного следствия была изменена формулировка обвинения в отношении неё, и считает нарушенным её право на защиту. Ссылается, что с постановлениями о назначении экспертиз она была ознакомлена только 18 июня 2013 года после проведения экспертиз, чем нарушено её право на защиту, и она была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы. В связи с этим просит об исключении из доказательств проведенных по делу экспертиз. Также считает, что при уменьшении судом размера ущерба с исключением из денежной суммы, полученной несколькими работниками, следовало уменьшить его и на размер отчислений по единому социальному налогу и страховым взносам. Просит приговор в отношении неё отменить и оправдать её, отказать в удовлетворении в отношении неё исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Арсентьев В.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда о виновности Алексеевой Е.Г. в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, не основаны на установленных обстоятельствах и представленных доказательствах, являются предположением. Даёт свой подробный анализ исследованным доказательствам: показаниям Лаврентьева С.В., Скворцовой А.Н., Алексеевой Е.Г., заключению эксперта от 17.07.2013 года. Приводит доводы, что по делу не имеется доказательств о причастности Алексеевой Е.Г., а исследованные доказательства также не подтверждают её причастность к совершению мошеннических действий, связанных с получением ООО «///» субсидий из центра занятости населения, оформлению документов, распоряжению денежными средствами, их обращению в свою пользу. Указывает об отсутствии в действиях Алексеевой Е.Г. корыстных мотивов, все её действия носили неумышленный характер, и ей не было известно о неправомерных действиях иных лиц, она не являлась и не является участником либо учредителем ООО «///», неосновательное обогащение данной организации не влечет какую-либо материальную выгоду у Алексеевой Е.Г. Также считает не соответствующими фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, основанными на предположениях выводы суда о проставлении Алексеевой Е.Г. оттисков факсимиле (подписи) директора Лаврентьева СВ. и оттисков печати на документах, представленных ООО «///» в центр занятости населения, которые основаны лишь тем, что у неё хранилось такое факсимиле, к которому имели доступ другие лица. Считает, что судом допущено объективное вменение, без учета того, что ответственность за хищение наступает только при наличии прямого умысла, ненадлежащее исполнение главным бухгалтером обязанностей не может образовывать состав мошенничества. Указывает, что Алексеевой Е.Г. не было известно о несоответствии действительности составлявшихся Скворцовой А.Н. документов, и у неё не было прямого умысла, заведомого осознания ею ложности сообщаемых ООО «///» сведений, вытекающих из документов, составленных Скворцовой А.Н. по указанию Лаврентьева С.В., а подписание нескольких документов, относительно которых у Алексеевой Е.Г. имело место добросовестное заблуждение о достоверности отраженных в них фактах, не может образовывать состава вмененного ей преступления. Приводит доводы, что Скворцова А.Н., являвшаяся начальником отдела кадров ООО «///», без участия Алексеевой Е.Г. производила начисление заработной платы, составляла табеля учета рабочего времени. Изготовление документов Скворцовой А.Н. для центра занятости не входило в круг должностных обязанностей Алексеевой Е.Г. По делу не установлено согласование Лаврентьевым С.В. с Алексеевой Е.Г. дававшихся им Скворцовой А.Н. указаний по совершению изложенных в приговоре действий. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, фактически признав Алексееву Е.Г. также виновной в фальсификации документов, связанных с фиктивным трудоустройством и увольнением ФИО 1 Полагает, что в отношении ФИО 1 установленные обстоятельства не соответствуют сути предъявленного обвинения. Указывает, что нахождение факсимиле подписи Лаврентьева у Алексеевой Е.Г. не подтверждает её причастность к заключению фиктивного трудового договора с ФИО 1, поскольку доступ к факсимиле имела Скворцова А.Н. Алексеевой Е.Г. также необоснованно вменены в вину действия, связанные с перечислением денежных средств на банковский счет ФИО 1 Считает, что вывод суда о распоряжении подсудимыми денежными средствами по своему усмотрению в отношении Алексеевой Е.Г. судом не обоснован, исследованными доказательствами не подтверждается. Считает, что доводы Алексеевой Е.Г. о её невиновности не были опровергнуты. Просит отменить приговор в отношении Алексеевой Е.Г. и оправдать её, отказать в отношении неё в удовлетворении гражданского иска.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Совершение Лаврентьевым С.В., Алексеевой Е.Г., Скворцовой А.Н. преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего Артемьева В.Г., свидетелей – сотрудников центра занятости населения ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, других свидетелей из числа работавших в ООО «///» лиц, протоколами обысков и выемки, протоколами осмотра, изъятыми по делу документами, заключениями экспертов и другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доводы осужденных и адвокатов, приведенные в поданных апелляционных жалобах, о невиновности Лаврентьева С.В., Алексеевой Е.Г., а также Скворцовой А.Н., об отсутствии события и состава преступления в их действиях, недоказанности вины в совершении преступления проверялись судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 31 декабря 2008 года № 418 утверждена республиканская целевая программа дополнительной поддержки занятости населения Чувашской Республики на 2009 год (далее – Программа 2009 года).

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13 ноября 2009 года № 363 утверждена республиканская целевая программа снижения напряженности на рынке труда Чувашской Республики на 2010 год (далее – Программа 2010 года).

Данные нормативно-правовые акты приняты в соответствии с Законом «О занятости населения в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 31.12.2008 г. № 1089 «О дополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации».

Основным условием участия организации в указанных республиканских целевых программах являлось наличие угрозы массового увольнения работников, то есть невозможность обеспечить полную занятость работников в организации.

Предоставление средств для осуществления этих программ было регламентировано утвержденными Правилами предоставления средств из республиканского бюджета Чувашской Республики на организацию общественных работ, временного трудоустройства работников, находящихся под угрозой увольнения.

Доводы адвоката Громовой С.А. о наличии у ООО «///» признаков банкротства, об имевшейся необходимости участия организации в реализации республиканских целевых программ по обеспечению занятости работников в связи с затруднительным финансовым положением проверялись судом первой инстанции, этим доводам, а также представленным в их обоснование доказательствам, показаниям и заключению специалиста в приговоре дана соответствующая оценка на основе исследованных доказательств, сведений об экономической деятельности предприятия. Арбитражным судом в отношении ООО «///» не вводилось процедуры банкротства. Обязательного проведения экспертизы в данном случае не требовалось.

Общество с ограниченной ответственностью «///», единственным участником которого является Лаврентьев С.В., являющийся директором данной организации, в соответствии с поданной заявкой и заключенным между ООО «///» в лице директора Лаврентьева С.В. с <потерпевший> договором № 07-94 от 29 мая 2009 года об организации общественных работ, временного трудоустройства, стажировки для безработных граждан, граждан, ищущих работу, включая выпускников образовательных учреждений, работников в случае угрозы массового увольнения, стало участником республиканской программы в 2009 году.

Первоначально в договоре указывалось о создании в ООО «///» небольшого количества рабочих мест (18), в том числе для работников под угрозой массового увольнения для временного трудоустройства, - на срок до 2-х месяцев; для безработных граждан, граждан, ищущих работу, включая выпускников образовательных учреждений, для стажировки с целью приобретения опыта по имеющейся у них специальности 4 рабочих места, на срок до 3-х месяцев; центр занятости должен был возместить денежные затраты ООО «///» на выплату заработной платы гражданам, занятым на общественных работах, трудоустроенным на временные рабочие места и проходящим стажировку, пропорционально отработанному времени из расчета 4330 рублей минимального размера оплаты труда с учётом начислений на фонд оплаты труда. Сторонами была установлена сумма возмещения затрат организации в размере 295081,20 рублей.

Впоследствии сторонами были заключены дополнительные соглашения от 01.06.2009 года, № 2 от 01.08.2009 года, № 01 от 25.08.2009 года, которым было определено о создании 60 рабочих мест для временного трудоустройства работников, находящихся под угрозой массового увольнения. Сторонами была установлена сумма возмещения затрат организации в размере 1114751,20 рублей.

В 2010 году ООО «///» в соответствии с поданной заявкой и заключенным между ООО «///» в лице директора Лаврентьева С.В. с <потерпевший> договора № 07-41 от 18 марта 2010 года об организации временного трудоустройства работников в случае угрозы увольнения, вновь стало участником республиканской программы в 2010 году.

Согласно условиям договора <потерпевший> обязался производить возмещение финансовых затрат на проведение мероприятий по временному трудоустройству работников, находящихся под угрозой массового увольнения, ООО «///» создавало 62 рабочих места для данной категории работников, обязалось трудоустраивать их на созданные рабочие места, заключив с ними срочные трудовые договора на условиях внутреннего совместительства; центр занятости должен был возместить денежные затраты ООО «///» на выплату заработной платы гражданам, занятым на общественных работах, временно трудоустроенным, пропорционально отработанному времени из расчета 4330 рублей минимального размера оплаты труда с учётом начислений на фонд оплаты труда. Сумма возмещения затрат организации была определена в размере 1016390,80 рублей.

Из исследованных доказательств следует, что Лаврентьев С.В., являясь директором, Алексеева Е.Г., являясь главным бухгалтером, и Скворцова А.Н., являясь начальником отдела кадров ООО «///», вступив между собой в предварительный сговор, в период с марта до середины декабря 2009 года, действуя согласованно друг с другом, используя своё служебное положение, достоверно зная, что работники организации, включенные в программу 2009 года, в документах будут указываться как выполняющие работы по временному трудоустройству: ремонт зданий и благоустройство территории, и ежедневно в течение восьми часов выполнять их не будут, на самом деле будут выполнять свои прежние должностные обязанности, по согласованию между собой, в соответствии с поступавшими от Лаврентьева С.В. указаниями, Скворцова А.Н. составляла содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения документы, и после этого они ставили в них свои подписи, проставляли оттиск факсимиле (подписи) директора Лаврентьева С.В. и оттиск печати ООО «///», которые хранились у Алексеевой Е.Г. и Лаврентьева С.В., к которым имела доступ и Скворцова А.Н.

Ими заверялись составленные Скворцовой А.Н. на время первоначального обращения в центр занятости населения документы – письмо с заявкой и информация о принятии работодателем решения о введении режима неполного рабочего времени, временной приостановке работы (простое), предоставлении работникам отпуска без сохранения заработной платы с указанием общей численности работников из них находившихся в отпусках без сохранения заработной платы – 26 человек; приказы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы работникам, включенным как участники программы 2009 года; приказы о временном трудоустройстве данных работников; табеля учета рабочего времени; начисления – расчетные ведомости; списки на зачисление денежных средств на счета банковских карт, счета для получения средств по договору, акты о целевом использовании денежных средств, списки впервые отработавших работников ООО «///», в том числе документы, связанные с оформлением трудоустройства ФИО 1

Исследованными доказательствами также установлено, что они же, Лаврентьев С.В., Алексеева Е.Г. и Скворцова А.Н., вступив между собой в предварительный сговор, в период с января по июль 2010 года, действуя согласованно друг с другом, используя своё служебное положение, достоверно зная, что работники организации, включенные в программу 2010 года, по документам будут указываться как выполняющие работы по временному трудоустройству: земляные работы, подноску строительных материалов, малярные и штукатурные работы, на самом деле будут выполнять свои прежние должностные обязанности, по согласованию между собой, в соответствии с поступавшими от Лаврентьева С.В. указаниями, Скворцова А.Н. составляла содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения документы, и после этого они ставили в них свои подписи, проставляли оттиск факсимиле (подписи) директора Лаврентьева С.В. и оттиск печати ООО «///», которые хранились у Алексеевой Е.Г. и Лаврентьева С.В., к которым имела доступ и Скворцова А.Н.

Ими проставлялись оттиск факсимиле директора Лаврентьева С.В. и оттиск печати ООО «///» на составленных Скворцовой А.Н. письме с заявкой и информации о принятии работодателем решения о введении режима неполного рабочего времени, временной приостановке работы (простое), предоставлении работникам отпуска без сохранения заработной платы с указанием общей численности работников, из них находившихся в отпусках без сохранения заработной платы – 50 человек, и работающих неполное рабочее время – 65 человек; приказах от 11.01.2010 № 25ок/10 «Об изменении условий труда», от 11.01.2010 № 26ок/10 «Об изменении условий труда», от 11.01.2010 г. «О приеме на работу по совместительству», от 01.04.2010 г. № 24-ок/10 «О приеме на работу по совместительству»; табелях учета рабочего времени; начислениях – расчетных ведомостях; списках на зачисление денежных средств на счета банковских карт, счетах для получения возмещения денежных затрат, актах о целевом использовании денежных средств, списках отработавших работников ООО «///».

Из показаний свидетелей ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 20, ФИО 21, ФИО 22, ФИО 2, ФИО 23, ФИО 24, ФИО 5, ФИО 25, ФИО 4, ФИО 26, ФИО 27, ФИО 28, ФИО 29, ФИО 30, ФИО 31, ФИО 32, ФИО 33, ФИО 34, ФИО 35, ФИО 36, ФИО 37, ФИО 38, ФИО 39, ФИО 40, ФИО 41, ФИО 42, ФИО 43, ФИО 44, ФИО 45, ФИО 46, ФИО 47, ФИО 48, ФИО 49, ФИО 50, ФИО 51, ФИО 52, ФИО 53, ФИО 54, ФИО 55, ФИО 56, ФИО 57, ФИО 58, ФИО 59, ФИО 60, ФИО 61, ФИО 62, ФИО 63, ФИО 64, ФИО 65, ФИО 66, ФИО 67, ФИО 68, ФИО 69, ФИО 70, ФИО 71, ФИО 72, ФИО 73, ФИО 74, ФИО 75, ФИО 76, ФИО 77, ФИО 78, ФИО 79, ФИО 80, ФИО 81, ФИО 82, ФИО 83, ФИО 84, ФИО 85, ФИО 86, ФИО 87, ФИО 88, ФИО 89, ФИО 90, ФИО 91, ФИО 92, ФИО 93, ФИО 94, ФИО 95, ФИО 96, ФИО 97, ФИО 98, ФИО 99, ФИО 100, ФИО 101, ФИО 102, ФИО 103, ФИО 104, ФИО 105, ФИО 106, ФИО 107, ФИО 108, ФИО 109, ФИО 110, ФИО 111, ФИО 112, ФИО 113, ФИО 114, ФИО 115, ФИО 116 и других допрошенных по делу лиц, работавших в ООО «///» в 2009 г. и в 2010 г., видно, что они не находились в отпусках без сохранения заработной платы, в условиях неполного рабочего времени не работали, получали зарплату за выполнение своих основных трудовых функций. С приказами о направлении в отпуск без сохранения заработной платы, о переводе на режим неполного рабочего времени, о приеме на работу по совместительству для выполнения временных работ их не ознакамливали, срочные трудовые договоры либо дополнительные соглашения к трудовым договорам об изменении условий труда они не подписывали. Об участии предприятия в республиканских программах им неизвестно.

При этом, как установлено судом, производителями работ в отдел кадров Скворцовой А.Н. представлялись табеля учета рабочего времени с указанным в них временем занятости работников в течение полного восьмичасового рабочего дня на выполнении производственных работ на имевшихся у ООО «///» строительных объектах. Для центра занятости населения вместо них составлялись другие отдельные табеля учета рабочего времени выборочно только на работников, которые были указаны в оформленных приказах как находившиеся в 2009 году в отпусках без сохранения заработной платы и в 2010 году как переведенные на режим неполного рабочего времени, временно трудоустроенные для выполнения работ по Программам 2009 года и 2010 года.

Составленные и заверенные подписями осужденных как официально представляющих организацию должностных лиц и действительной печатью организации документы, что придавало им официальный характер, на основе которых у организации возникало право на получение возмещения за счет бюджетных средств понесенных затрат на выплату заработной платы указанным в них как участники Программ 2009 г. и 2010 г. работникам, фактически содержали заведомо ложные и недостоверные сведения о выполнении этими работниками работ по временному трудоустройству в рамках Программ 2009 г. и 2010 года.

Оформлением указанных документов создавалась видимость наличия угрозы массового увольнения работников, вынужденного нахождения указанных в документах работников в отпусках без сохранения заработной платы - в 2009 году, в условиях неполного рабочего времени - в 2010 году, а также выполнения ими работ в рамках республиканской программы: в 2009 году – ремонт зданий и благоустройство территории, в 2010 году – земляные работы, подноска строительных материалов, малярные и штукатурные работы.

Скворцова А.Н. по согласованию с Лаврентьевым С.В. и Алексеевой Е.Г. представляла в центр занятости населения для получения ООО «///» в качестве возмещения бюджетных средств данные документы, которыми сотрудники <потерпевший>, являвшегося распорядителем бюджетных денежных средств по реализации республиканских программ, были введены в заблуждение относительно действительности изложенных в них сведений.

На основании представленных сфальсифицированных документов на возмещение затрат организации временного трудоустройства работников на расчетный счет ООО «///» из республиканского бюджета в рамках реализации целевых программ были перечислены денежные средства.

По делу установлено, что по эпизоду хищения в 2009 году Лаврентьев С.В., Алексеева Е.Г., Скворцова А.Н. путем обмана совершили хищение из республиканского бюджета денежных средств в сумме 960881 рублей 61 копейка.

Вместе с тем, при исключении из суммы ущерба денежной суммы 34640 рублей, связанную с возмещением затрат организации по оплате труда в 2009 году работникам ФИО 125, ФИО 117, ФИО 118, ФИО 119, ФИО 120, суд первой инстанции не учел, что также подлежал исключению из суммы ущерба размер произведенных организацией обязательных отчислений по действовавшим ставкам от этой суммы в размере 9318 рублей 16 копеек.

Судебная коллегия также считает несостоятельными изложенные в апелляционных жалобах доводы Алексеевой Е.Г. и её адвоката Арсентьева В.Г. о невиновности, непричастности Алексеевой Е.Г. к совершению преступлений, отсутствии в её действиях состава преступления.

Как видно из материалов дела, Алексеева Е.Г., принятая на работу на должность главного бухгалтера приказом директора ООО «///» от 11 января 2009 года, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 27.02.2009 г. также исполняла обязанности заместителя директора ООО «///» по экономике и финансам.

Главный бухгалтер ООО «///» в соответствии с должностной инструкцией обязан осуществлять организацию бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия, осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, обеспечивать законность, правильность оформления документов, выполняемых работ, расчеты по заработной плате. Главный бухгалтер имеет право представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями предприятия и другими организациями по финансово-хозяйственным и иным вопросам, подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции. Для выполнения функций бухгалтер взаимодействует с директором по вопросам получения приказов, распоряжений, указаний, представления справок, сведений, информации по финансовым вопросам предприятия, проектов приказов, служебных записок, отчетов и другой информации, вытекающей из бухгалтерского учета.

Скворцова А.Н., назначенная на должность начальника отдела кадров ООО «///» приказом директора № 396 от 01.11.2007 года, дополнительно исполняла обязанности бухгалтера по начислению заработной платы.

Начальник отдела кадров ООО «///», как следует из должностной инструкции, относится к категории руководителей, подчиняется непосредственно директору, возглавляет работу по комплектованию предприятия кадрами работников, установливает связи с службами занятости, информирует работников предприятия об имеющихся вакансиях, обеспечивать прием, размещение и расстановку молодых специалистов и молодых рабочих, обеспечивать составление установленной отчетности по учету личного состава и работе с кадрами, имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

Из показаний Лаврентьева С.В. видно, что в организации имелись две факсимиле его подписи, одно из них находилось у него, которым с его разрешения пользовались Алексеева Е.Г. и Скворцова А.Н., другое факсимиле находилось у Алексеевой Е.Г., и две печати ООО «///».

Из показаний Скворцовой А.Н. следует, что она с 2006 года работала в ООО «///» начальником отдела кадров, кроме этого, на неё было возложено начисление заработной платы работникам. В 2009 году, когда она узнала о программе 2009 года и участии в ней организации, все указания об оформлении приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, документов о выполнении работниками работ по Программам ей давал директор Лаврентьев С.В. На основе представленных ей составленных руководителями структурных подразделений, прорабами табелей учета рабочего времени по работникам, включенным в качестве участников республиканских программ, она составляла отдельные табеля учета рабочего времени. В табелях прорабов не было разбивки по видам выполняемых работниками работ. Она распечатывала начисления и ведомости и передавала их Алексеевой Е.Г. для внесения в имевшуюся у той на компьютере программу 1-С. Алексеева переносила сведения в свою программу 1-С. Она видела у Алексеевой на компьютере все предоставляемые ею данные, Алексеева часто обращалась к ней с вопросами по начислениям работникам в связи с расхождениями по её данным. Затем Лаврентьев С.В. лично проверял ведомости. Копии документов, предоставляемых для центра занятости населения, заверялись ею самой, а также директором Лаврентьевым С.В., главным бухгалтером Алексеевой Е.Г. Ими же подписывались документы на выдачу заработной платы.

Как видно из её показаний, она по указанию Лаврентьева С.В. не ознакомила работников с оформленными приказами, срочными трудовыми договорами. В 2013 году она составленные прорабами табеля учета рабочего времени за 2009 и 2010 годы по просьбе Лаврентьева С.В. передала ему, адвокат которого сказал, что их лучше не показывать.

Из показаний производителей работ ФИО 121, ФИО 122, ФИО 3, ФИО 123, ФИО 124, которые относились к управленческой категории сотрудников и по роду своей работы бывали в административном офисе организации, видно, что подчиненные им работники в составах бригад работали на имевшихся у организации объектах, как обычно, выполняли свои прежние трудовые функции, в отпусках без сохранения заработной платы в 2009 году не находились, на режим неполного рабочего времени в 2010 году не переводились, с такими приказами их никто не ознакамливал.

Из показаний Скворцовой А.Н., материалов дела, сведений о движении денежных средств на основном расчетном счете ООО «///» в Сбербанке следует, что ООО «///» в 2009-2010 годах предоставлялась банковская услуга клиент-Сбербанк, к которому у Алексеевой Е.Г. имелся доступ через компьютер с помощью имевшегося ключа.

В соответствии с имевшимся в ООО «///» положением о взаимодействии бухгалтерии с отделом кадров отдел предоставляет в бухгалтерию оформленные документы: копии приказов по личному составу на работников, на все виды выплат, номера банковских карт сотрудников для перечисления.

Подписание Алексеевой Е.Г. представленных в центр занятости документов подтверждается также заключением эксперта № 2/2878 от 17.07.2013 г. (т. 19 л.д. 137-222), согласно которому ею исполнена подпись от имени главного бухгалтера ООО «///»: в информации о принятии работодателем решения о введении режима неполного рабочего времени, временной приостановке работы (простое), предоставления работникам отпуска без сохранения заработной платы от 29.05.2009 г.; в списке впервые отработавших ООО «///», в списке № 3 впервые отработавших ООО «///», в приказе директора ООО «///» Лаврентьева С.В. от 01.04.2010 № 24ок/10 «О приеме на работу по совместительству», в часовых тарифных ставках по оплате труда в период временного трудоустройства ООО «///»; в табелях учета рабочего времени за отчетные периоды: с 01.04.2010 по 30.04.2010, с 01.05.2010 по 31.05.2010, с 01.06.2010 по 30.06.2010 г.; в начислениях по табелю за отработанное время с учетом постоянных надбавок: за апрель 2010 г., за май 2010 г., за июнь 2010 г.; в реестрах на зачисление денежных средств на карточные счета работников: № 3а от 30.06.2010, № 3б от 30.06.2010, № 4 от 02.07.2010 г.; в платежных ведомостях от 14.05.2010, от 14.05.2010, от 13.05.2010, от 13.05.2010, от 14.05.2010 на сумму 19000 руб., от 14.05.2010 на сумму 19000 руб., от 14.05.2010 на сумму 15200 руб., от 14.05.2010 на сумму 15200 руб., от 15.06.2010 на сумму 24000 руб., от 15.06.2010 на сумму 24000 руб.; в копиях платежных ведомостей от 14.05.2010 на сумму 15200 руб., от 14.05.2010 на сумму 19000 руб., от 14.05.2010 на сумму 19000 руб., от 13.05.2010 г., от 14.05.2010 на сумму 49400 руб., от 17.05.2010 г., от 15.06.2010 на сумму 24000 руб.; в расходном кассовом ордере № 407 от 13.05.2010 г.; в копиях расходных кассовых ордеров: № 414 от 14.05.2010 г., № 412 от 13.05.2010 г., № 422 от 14.05.2010 г., № 426 от 17.05.2010 г., № 559 от 30.06.2010 г.; в актах о целевом использовании денежных средств к договору от 18.03.2009 г.: № 1 от 10.06.2010 г., № 2 от 14.07.2010 г., № 3 от 14.07.2010 г.

Оттиски печати, оставленные на большей части документов, оформленных в ООО «///» по программе 2009 года и части документов, оформленных в ООО «///» по программе 2010 года, представленных в центр занятости населения, по печатной форме соответствуют оттискам одной из печатей ООО «///», что следует из заключения эксперта № 2/2997 от 26.07.2013 г. (т. 20 л.д. 73-127). На остальных документах, оформленных в ООО «///» по программам 2009 и 2010 года, представлявшихся в центр занятости населения, оставлены оттиски печати, по печатной форме соответствующие оттискам другой печати ООО «///».

Алексеева Е.Г. в своих показаниях в ходе следствия в присутствии адвоката показала, что в 2009-2010 годах у неё постоянно хранились обе печати ООО «///», которые она иногда выдавала директору Лаврентьеву С.В., Скворцовой А.Н., а также одно факсимиле подписи Лаврентьева С.В., другое факсимиле находилось у Лаврентьева С.В.

Она же в судебном заседании не отрицала подписание ею документов, которые оформляла Скворцова А.Н. и приносила ей для заверения, объясняя, что они нужны для центра занятости населения. Также она сличала копии документов с оригиналом, подписывала их.

В оформленных в ООО «///» документах по Программам 2009 и 2010 года, в основном, как видно из заключения эксперта № 2/3008 от 26.07.2013 г., имеются оттиски одной и той же факсимиле директора Лаврентьева С.В., которым, как видно из его показаний, также пользовались Алексеева Е.Г. и Скворцова А.Н., и на других документах имеются подписи Лаврентьева С.В.

Также заключением эксперта № 2/2875 от 17.07.2013 г. установлено наличие подписей Скворцовой А.Н. в копиях нескольких приказов, табелях учёта рабочего времени, представленных в центр занятости населения.

Так, подписями главного бухгалтера Алексеевой Е.Г. и директора Лаврентьева С.В. был заверен документ - информация о принятии работодателем решения о введении режима неполного рабочего времени, временной приостановке работы (простое), предоставления работникам отпуска без сохранения заработной платы от 29 мая 2009 года, в котором указано об отсутствии у предприятия финансов, о нахождении 26 человек в отпусках без сохранения зарплаты.

Между тем, при наличии у организации нескольких расчетных счетов, из исследованной выписки о движении денежных средств видно, что по состоянию на 29 мая 2009 года на расчетном счете ООО «///» в Сбербанке имелись денежные средства в размере более 5,5 миллионов рублей, о чём было известно Алексеевой Е.Г. по роду своей работы как главному бухгалтеру и заместителю директора по экономике и финансам.

При подписании необходимого для представления в центр занятости населения вышеуказанного документа - информации от 29 мая 2009 года Алексеева Е.Г. достоверно знала о заведомой ложности и недостоверности изложенных в нём сведений.

Кроме этого, несмотря на оформленный в ООО «///» приказ № 21/09 от 18 мая 2009 года о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы 14 работникам ООО «///», как установлено по делу, при непосредственном участии главного бухгалтера Алексеевой Е.Г. указанным в приказе работникам ООО «///»: ФИО 126, ФИО 125, ФИО 83, ФИО 127, ФИО 128, ФИО 129, ФИО 130, ФИО 131, ФИО 50, ФИО 132, ФИО 49, ФИО 99, ФИО 133, ФИО 134, фактически отработавшим на своих рабочих местах в течение мая 2009 года, за май месяц, включая его вторую половину, было произведено начисление заработной платы за выполнение основных трудовых функций, с проверкой и внесением данного начисления Алексеевой Е.Г. в программу 1-С, и последующей выплатой, об этом в связи с занимаемой должностью главного бухгалтера и заместителя директора по экономике и финансам не могла не знать Алексеева Е.Г.

Она же, Алексеева Е.Г. поставила свою подпись как главный бухгалтер в приказе директора ООО «///» Лаврентьева С.В. № 24ок/10 от 01.04.2010 г. «О приеме на работу по совместительству» в отношении указанных в приказе 62 работников, которые продолжали работать на своих должностях, и этим работникам при непосредственном участии Алексеевой Е.Г. производилось начисление заработной платы за выполнение основных трудовых функций, с проверкой и внесением данного начисления Алексеевой Е.Г. в программу 1-С, и последующей выплатой работникам зарплаты за их основную работу, что указывает на то, что Алексеева Е.Г. как главный бухгалтер и заместитель директора по экономике и финансам знала о фиктивности подписанного ею приказа.

Алексеевой Е.Г. была поставлена подпись на информации от 29 мая 2009 года в дополнение к подписи директора Лаврентьева С.В., для представления в <потерпевший> вместе с заявкой организации и копией приказа № 21/09 от 18 мая 2009 года о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы для введения в заблуждение и убеждения сотрудников государственного учреждения в их действительности.

Согласно сообщению городской больницы № <данные изъяты> ФИО 135, работник ООО «///», с 01.09.2009 г. по 16.11.2009 г. находилась на лечении в связи с закрытым переломом костей голени, то есть она в это время никак не могла принимать участия в выполнении работ по Программе 2009 года, однако заработная плата к выплате за выполнение работ ей начислялась.

Для введения в заблуждение и убеждения сотрудников центра занятости Алексеева Е.Г. в 2010 году также подписывала копию приказа директора ООО «///» Лаврентьева С.В. № 24ок/10 от 01 апреля 2010 года о принятии на работу по совместительству 62 работников ООО «///», списки отработавших работников ООО «///», и другие представлявшиеся в центр занятости документы, табеля учета рабочего времени, начисления по ним, платежные документы, ведомости и их копии, письма с информацией об усвоении финансовых средств с указанными в них сведениями об отработавших по программам работниках, акты о целевом использовании денежных средств.

Из показаний свидетеля ФИО 1 видно, что он в ООО «///» не работал, документов о трудоустройстве не подписывал, денежных средств не получал. Однажды в период обучения в университете он потерял документы, в том числе паспорт, которые через некоторое время ему вернули на проходной факультета.

При обыске в квартире Алексеевой Е.Г. были обнаружены денежные средства в сумме сто тысяч рублей, договор № 2-Н долевого участия в строительстве нежилого помещения от 01.11.2010 года между Алексеевой Е.Г. и ООО «///» в лице директора Лаврентьева С.В., а также обнаружен и изъят её ноутбук (т. 7 л.д. 111-118), при осмотре которого (т. 7 л.д. 122-127) обнаружен файл с текстовым документом, в котором имелась информация о переписке в электронном виде с другим пользователем по вопросу о нецелевом использовании при выполнении временных работ, в частности, будет ли считаться нецелевым использованием, если работник вместо одного вида работы выполнил другую, и там же изложены копии расчетно - платежных ведомостей за 2010 г.

В квартире Скворцовой А.Н. в ходе обыска (т. 7 л.д. 35-36) были обнаружены осмотренные впоследствии (т. 7 л.д. 37-40, 41-44) копии фрагментов табелей учета рабочего времени; копии табелей ООО «///» учета рабочего времени: каменщиков за июнь 2009 г., стропальщиков за июнь 2009 г., разнорабочих за июнь 2009 г., стропальщиков за июнь 2009 г., разнорабочих за июнь 2009 г., за июнь 2009 г. <данные изъяты>, разнорабочих за июнь 2009 г. <данные изъяты>, за июнь 2009 г. каменщиков, за сентябрь 2009 г. <данные изъяты>, за июнь 2009 г. <данные изъяты>, за июль 2009 г. <данные изъяты>, за июль 2009 г. <данные изъяты>; разнорабочих - объект <данные изъяты> за август 2009 г., разнорабочих - объект <данные изъяты> за август 2009 г.; копии актов выполненных работ: за июнь 2009 г. - бригада ФИО 136; за июнь 2009 г. - каменная кладка, за июнь 2009 г., бригада ФИО 136, за июнь 2009 г., каменная кладка; журнал «Книга учета» на 60 листах, в котором имеются вклеенные табеля учета рабочего времени ООО «///», расходные кассовые ордера.

В этих обнаруженных документах, в отношении которых осужденными по взаимному согласованию принимались меры по их сокрытию, имелись сведения о фактически выполненных работах на строительных объектах работниками ООО «///», указанными в представленных в <потерпевший> документах как выполнявшие работы в рамках Программы 2009 года.

В ходе обыска в квартире Скворцовой А.Н. также были обнаружены осмотренные впоследствии копии приказов ООО «///» от 11.01.2010 № 25 ок/10, от 18.08.2009 № 71/09, от 01.06.2009, копия договора от 29.05.2009 № 07-94 с копиями дополнительных соглашений, копия договора от 15.03.2010 № 07-41, проект письма директора ООО «///» Лаврентьева С.В.от 04.08.2009, на обороте – копия свода начислений, удержаний, прочих доходов, выплат ООО «///» за сентябрь 2009 г.; свод начислений, удержаний, прочих доходов, выплат ООО «///» за август 2009 г., на обороте копия платежного поручения от 31.07.2009 № 1537; копии свода начислений, удержаний, прочих доходов, выплат ООО «///»: за апрель 2009 г., за июнь 2009 г.- на обороте счёт-фактура № 397 от 29.09.2009 г.

Скворцова А.Н., получая табеля учета рабочего времени от прорабов, имела достоверную информацию о производимых работах на объектах и количестве задействованных в них работников, длительности рабочего времени и объемах работ, по согласованию с другими осужденными оформляли, подписывали необходимые документы: отдельные табеля учета рабочего времени, начисления по заработной плате, реестры для зачисления денег на зарплатные счета работников, платежные ведомости, акты выполненных работ, счета – фактуры, содержавшие в себе недостоверные сведения о выполнении сотрудниками ООО «///» работ, о понесенных предприятием расходах на оплату труда работникам, и затем их она передавала в <потерпевший>.

Она же, согласуя свои действия с Лаврентьевым С.В. и Алексеевой Е.Г., не ознакамливала работников организации с оформленными в связи с участием ООО «///» в республиканских программах приказами, дополнительными соглашениями, срочными трудовыми договорами, которые по указанию Лаврентьева С.В. в целях их сокрытия были переданы на хранение в другую организацию.

Как видно из материалов дела, составленные Скворцовой А.Н. срочные трудовые договоры с работниками ООО «///» были обнаружены в ходе обыска в ООО «..».

Таким образом, судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы Алексеевой Е.Г. и её адвоката о том, что она не знала и не предполагала о преступных намерениях остальных осужденных, о несоответствии действительности оформляемых для центра занятости документов, об отсутствии какого-либо умысла в её действиях.

Осужденные осознавали, что не соответствующие действительности документы, предоставляются в центр занятости населения для незаконного безвозмездного получения организацией бюджетных денежных средств.

Установленные по делу обстоятельства, конкретные действия каждого из осужденных, осуществляемые ими в ООО «///» в соответствии с занимаемым должностным положением трудовые функции, свидетельствуют о том, что Алексеевой Е.Г. достоверно было известно о фиктивности составлявшихся Скворцовой А.Н. по указанию Лаврентьева С.В. для центра занятости документов, она сама их активно заверяла своей подписью.

Республиканскими целевыми Программами дополнительной поддержки занятости населения Чувашской Республики на 2009-2010 годы предусмотрено возмещение расходов работодателя на организацию общественных работ на основании счетов-фактур, актов выполненных работ, копий приказов о создании временных рабочих мест, списков участников и расчетных ведомостей по оплате труда. Расходы работодателя на заработную плату возмещаются в размере не более минимального размера оплаты труда, составлявшего 4330 рублей.

Из обстоятельств дела следует, что Лаврентьев С.В., Алексеева Е.Г. и Скворцова А.Н. при оформлении фиктивных документов каждый использовали занимаемое в ООО «///» должностное положение в соответствии с возложенными на них должностными обязанностями. При использовании каждым из них своих должностных полномочий в связи с занимаемыми ими в ООО «///» должностями стало возможным совершение мошеннических действий в отношении сотрудников центра занятости населения, была достигнута намеченная осужденными цель совершенных преступных действий, в результате на расчетный счет организации безвозмездно были перечислены бюджетные денежные средства.

Из показаний сотрудников центра занятости населения следует, что они проверяли оформление документов, не давали указаний о составлении заведомо ложных документов.

На основании предоставленных заведомо ложных и недостоверных сведений, согласно которым указанные в документах работники якобы были временно трудоустроены в ООО «///» для выполнения работ по Программам 2009 г. и 2010 г., не вызвавших у сотрудников центра занятости населения подозрений в их соответствии действительности, для возмещения затрат организации по оплате труда этих работников со счета центра занятости населения, на расчетный счет ООО «///» были перечислены денежные средства: в 2009 году: 11.08.2009 - 88500 руб., 03.09.2009 – 206581,20 руб., 07.09.2009 – 123418,80 руб., 09.11.2009 – 189407,12 руб., 16.11.2009 – 25847,48 руб., 20.11.2009 – 329686,20 руб., 09.12.2009 – 145000 руб., 22.12.2009 – 6310,40 руб., всего 1114751,20 руб.; в 2010 году: 24.03.2010 – 300000 руб., 11.06.2010 – 40675,74 руб., 15.07.2010 – 340675,74, 15.07.2010 – 335039,32, всего 1016390,80 руб.

Как видно из материалов дела, выписки о движении денежных средств, после поступления из центра занятости населения на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «///», на руководящих должностях в котором работали Лаврентьев С.В, Алексеева Е.Г., Скворцова А.Н., денежных средств ими распорядились по своему усмотрению.

Денежные средства использовались на различные нужды ООО «///» и переводились на лицевой счет Лаврентьева С.В.

Так, в частности, согласно выписке о движении средств после поступления 03.09.09 г. часть денежных средств 04.09.09 г. перечислена на лицевой счет Лаврентьева С.В., в день поступления 16.11.09 г. часть денежных средств выдана наличными на нужды организации, в день поступления 20.11.09 г. часть денежных средств перечислена на лицевой счет Лаврентьева С.В., после поступления 09.12.09 г. часть денежных средств 16.12.09 г. перечислена на лицевой счет Лаврентьева С.В., после поступления 24.03.10 г. часть денежных средств 20.05.10 г. перечислена на лицевой счет Лаврентьева С.В., назадолго до поступления 15.07.09 г. бюджетных средств часть денежных средств 30.06.09 г. перечислена на лицевой счет Лаврентьева С.В.

При этом работники предприятия, указанные в представленных в центр занятости документах как участники республиканских программ, как обычно, выполняли в течение полных рабочих дней свои основные оплачиваемые предприятием трудовые функции.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденных корыстных мотивов исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными. Корыстные мотивы и заинтересованность включает в себя извлечение материальной и иной выгоды имущественного характера.

Выводы суда о наличии предварительного сговора между осужденными мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, также подтверждаются согласованностью совершенных ими преступных действий.

Вопреки доводам жалоб, судом в приговоре приведены мотивированные выводы по обстоятельствам, связанным с оформлением трудоустройства ФИО 1

При проверке доводов апелляционного представления судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из исследованных документов: приказа № 26ок/10 от 11.01.2010 года «Об изменении условий труда», списков сотрудников, направленных на временное трудоустройство, приказа № 20-ок/10 от 15 марта 2010 г. «О приеме на работу по совместительству», приказа № 24-ок/10 от 01.04.2010 г. о приеме на работу по совместительству, сведений о работниках, находящихся под угрозой увольнения, принимающих участие в Программе 2010 года, которые в подлинниках или в копиях были представлены в центр занятости населения, в них в поименный список работников ООО «///», привлекаемых к выполнению работ, также включены работники ФИО 125, ФИО 138, ФИО 139, ФИО 140, ФИО 141

В табелях учета рабочего времени и по возмещению затрат, расчетных ведомостях, платежных ведомостях, реестрах на зачисление денежных средств на счета работников предприятия за месяцы: апрель, май, июнь 2010 года, представленных в центр занятости населения, наряду с другими работниками ООО «///», в отношении которых установлено, что они не выполняли работы по Прорамме 2010 года работы, в них включены также работники ФИО 125, ФИО 138, ФИО 139, ФИО 140, ФИО 141

Из показаний главного инженера ООО «///» ФИО 14, производителей работ ФИО 121, ФИО 122, ФИО 3, начальника участка ФИО 137 следует, что в первой половине 2010 года среди возводимых по договорам подряда ООО «///» строительных объектов имелись два крупных объекта в <данные изъяты>; крупный комплекс жилых домов в <данные изъяты>, на которых были задействованы основные трудовые ресурсы организации, работники строительных специальностей; а также объект по строительству цементного завода в <данные изъяты>.

Из показаний этих же производителей работ, других работников ООО «///» видно, что на данных строительных объектах работники организации, в число которых входили ФИО 125, ФИО 138, ФИО 139, ФИО 140, ФИО 141, проживавшие в основном в <данные изъяты> и <данные изъяты>, работали полные восьмичасовые рабочие дни, в режиме неполного рабочего дня не находились, выполняли работы в соответствии со своими основными трудовыми функциями, на объектах постоянно имелись объемы строительных работ, не занимались выполнением не свойственных работ, на позиции 15 – работали в две смены. Работникам об участии в Программе 2010 года не сообщали, дополнительные соглашения об изменении условий труда с ними не подписывали.

Исследованные доказательства в совокупности свидетельствует о том, что судом необоснованно были исключены из размера причиненного ущерба суммы, связанные с выплатами не допрошенным по уголовному делу работникам: ФИО 125 за апрель 2010 г. – в сумме 6454,80 руб., за май 2010 г. – в сумме 5574,60 руб., ФИО 140 - за апрель 2010 г. – в сумме 6454,80 руб., за май 2010 г. – в сумме 5574,60 руб., за июнь 2010 г. – 6161,40 руб., ФИО 141 – за апрель 2010 г. – в сумме 6454,80 руб., ФИО 138 - за май 2010 г. – в сумме 5574,60 руб., ФИО 139 - за апрель 2010 г. – в сумме 6454,80 руб., всего на сумму 48703,80 рублей.

Совокупность доказательств является достаточной для признания доказанным хищения осужденными из республиканского бюджета денежных средств в размере 1016390 рублей 80 копеек, как приведено в предъявленном обвинении.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства преступных действий Лаврентьева С.В., Алексеевой Е.Г., Скворцовой А.Н., связанные с хищением из республиканского бюджета денежных средств, распорядителем которых являлся <потерпевший>, полагает полностью доказанной их вину в хищении денежных средств в размере 1016390 рублей 80 копеек.

В соответствии с установленными обстоятельствами, Лаврентьев С.В., Алексеева Е.Г., Скворцова А.Н., вступившие между собой в предварительный сговор, используя каждый свое служебное положение соответственно директора, главного бухгалтера, начальника отдела кадров, по согласованию между собой совершили установленные в приговоре действия, при которых в соответствии с поступавшими от Лаврентьева С.В. указаниями Скворцова А.Н. составила содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения документы, и после этого они ставили в них свои подписи, проставляли оттиск факсимиле директора Лаврентьева С.В. и оттиск печати ООО «///», которые хранились у Алексеевой Е.Г. и Лаврентьева С.В., к которым имела доступ Скворцова А.Н.

Скворцова А.Н. по согласованию с Лаврентьевым С.В. и Алексеевой Е.Г. представила в центр занятости населения для получения ООО «///» бюджетных средств в качестве возмещения данные документы, ими сотрудники центра занятости населения, являвшегося распорядителем бюджетных денежных средств по реализации республиканской программы, были введены в заблуждение относительно достоверности изложенных в них сведений.

Таким образом, Лаврентьев С.В., Алексеева Е.Г., Скворцова А.Н. путем обмана похитили поступившие в период с 24 марта по 15 июля 2010 года из республиканского бюджета на расчетный счет ООО «///» в рамках программы-2010 денежные средства в общей сумме 1016390 рублей 80 копеек, что составляет особо крупный размер.

Согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением статей 159.1, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей.

Действия Лаврентьева С.В., Алексеевой Е.Г., Скворцовой А.Н. по данному эпизоду, квалифицированные органом предварительного следствия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия квалифицирует по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ по признакам мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении компенсации, установленной нормативно-правовым актом Кабинета Министров (Правительства) Чувашской Республики, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения. Данная квалификация их действий в силу ст. 10 УК РФ улучшает их положение.

Судом первой инстанции также проверялись доводы Лаврентьева С.В., Скворцовой А.Н. и их адвокатов о том, что работниками предприятия выполнялись работы по Программам 2009 и 2010 года на имевшихся у организации строительных объектах, не связанные с осуществлением ими своих основных трудовых функций, и они были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Из показаний некоторых из допрошенных по делу работников видно, что их привлечение к выполнению работ, не связанных с осуществлением ими своих непосредственных трудовых функций, носило редкий характер, в единичных случаях, было связано с возникавшей производственной необходимостью.

Доводы жалоб о вынесении приговора на предположениях являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, судом в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, они проверялись и оценивались в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом судом приведены мотивы, по которым он обосновал свои выводы на одних доказательствах и отверг доводы осужденных и защитников и другие доказательства.

Другие доводы адвокатов и осужденных, приведенные в жалобах, по сути направлены на переоценку доказательств, которые оценены по правилам ст. 88 УПК РФ.

Заявленные ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Необходимости в проведении почерковедческих экспертиз у суда не имелось.

По уголовному делу, которое было возбуждено в отношении неустановленных лиц, не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении назначенных в ходе следствия экспертиз, ознакомлении с постановлениями и заключениями экспертов, которые соответствуют требованиям УПК РФ, получены в предусмотренном законом порядке, являются допустимыми доказательствами.

В приговоре не имеется ссылок на письмо об организации явки свидетелей на допрос как на доказательство.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. В ходе судебных прений в суде первой инстанции прокурор просил переквалифицировать действия подсудимых с ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.2 УК РФ по эпизоду 2009 года и на ч.4 ст. 159.2 УК РФ по эпизоду 2010 года, что улучшало положение осужденных и не повлекло нарушения их права на защиту.

Право осужденных на защиту не нарушено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, по делу не допущено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет. Из ч. 2 ст. 78 УК РФ следует, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела видно, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ по первому эпизоду, относящееся к категории средней тяжести, окончено 21 декабря 2009 года, в этот день имело место последнее поступление денег по программе 2009 года. 21 декабря 2015 года истекли шесть лет.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке истек срок давности уголовного преследования, осужденные подлежат освобождению от наказания, назначенного им по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 69 УК РФ не имеется. Из приговора подлежит исключению указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В связи с частичным удовлетворением апелляционного представления приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 6, 60 УК РФ, учитывая установленные судом роли каждого в содеянном, смягчающие обстоятельства, назначает наказание осужденным по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в соответствии с доводами апелляционного представления, с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с подп. 2 п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» действие данного постановления не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные частью четвертой статьи 159.2 УК РФ.

Следовательно, данный акт об амнистии от 24 апреля 2015 года не подлежит применению в отношении осужденных по делу лиц.

Исходя из заявленного по делу гражданского иска, представленных документов о возмещении ущерба на сумму 1845173 рубля 96 копеек, признания осужденных виновными в хищении денежных средств: в 2009 году - в сумме 951563 рубля 45 копеек, в 2010 году - в сумме 1016390 рублей 80 копеек, подлежит увеличению взыскиваемая с них денежная сумма до 122780 рублей 29 копеек, которая согласно ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 159.2 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9318 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 951563 ░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 159.2 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 48704 ░░░░░ 40 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 125, ░░░ 138, ░░░ 139, ░░░ 140, ░░░ 141, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1016390 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 159.2 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░. - 3 (░░░) ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ 9 ░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░. N 6576-6 ░░ "░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941 - 1945 ░░░░░", ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 122780 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░