Решение по делу № 12-145/2021 от 28.01.2021

№

РЕШЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГ

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре ДКС, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Метальникова А. Г. - Подопригора А. А. на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Метальникова А. Г.,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Метальников А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ в № часов № минуты, по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <...> <...>, гос. рег. №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на № км/ч, двигаясь со скоростью № км/ч, при разрешенной скорости № км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

Представитель Метальникова А.Г. - Подопригора А.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление и жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортное средство № гос. рег. знак № было передано им ДД.ММ.ГГ по договору купли – продажи ФИО 1., который в свою очередь продал его ФИО 2 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГ. Соответственно, ДД.ММ.ГГ Метальников А.Г. транспортным средством не управлял.

Представитель Метальникова А.Г. - Подопригора А.А., должностное лицо ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и Метальников А.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Суд считает возможным восстановить срок для подачи жалобы на постановление, учитывая доводы заявителя.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, судья полагает, что жалоба защитника Подопригора А.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.9 КРФоАП устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КРФоАП, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КРФоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользование другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФоАП, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из представленных заявителем документов следует, что Метальников А.Г. продал транспортное средство №, гос. рег. знак № ФИО 1 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ФИО 1 продал вышеуказанное транспортное средство по договору купли – продажи ФИО 2, что подтверждается актом приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

Согласно справки ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, транспортное средство <...>, гос. рег. знак № снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении исключает наличие в действиях Метальникова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Метальникова А. Г., подлежат отмене, дело прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу представителя Метальникова А. Г. - Подопригора А. А. – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Метальникова А. Г. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении Метальникова А. Г. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                  Штейнберг О.Г.