Решение от 05.09.2024 по делу № 33-13818/2024 от 19.07.2024

Дело № 33-13818/2024

66RS0007-01-2023-008650-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С., при помощнике судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Светланы Владимировны к Черевиченко Юлии Валерьевне о признании долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости незначительными, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, выплате компенсации за доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2024,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения ответчика Черевиченко Ю.В., ее представителя Крючкова И.А., представителя истца Тимофеевой Е.С.,

установила:

Волкова С.В. обратилась в суд с иском к Черевиченко Ю.В., в котором просила:

- признать 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <№> в доме <№> по <адрес> и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 680 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, малозначительными;

- прекратить право собственности ответчика на это имущество с выплатой компенсации: за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в сумме 248 125 руб. и за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в сумме 35 000 руб.;

- признании за истцом право собственности на данное имущество;

- взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6781, 25 руб.

В обоснование иска указано, что 17.01.2023 скончался супруг истца и отец ответчика В.В.В. В состав его наследства вошло имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <№> в доме <№> по <адрес> и земельный участок <№>, площадью 680 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Наследниками В.В.В. первой очереди по закону являются: супруга –Волкова С.В. и дети - сын Волков С.В., <дата> года рождения, Волков В.В., <дата> года рождения, и Черевиченко Ю.В., <дата> года рождения. Наследники приняли наследство юридическим способом, обратившись с заявлениями к нотариусу. Доля Черевиченко Ю.В. в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок составляет по 1/8.

Согласно заключению о рыночной стоимости объекта оценки от 10.10.2023, стоимость спорного имущества – 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение составляет 248 125 руб.

Согласно заключению о рыночной стоимости объекта оценки от 12.10.2023, стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 35 000 руб.

Истец предпринимала попытку мирного урегулирования спора, направив Черевиченко Ю.В. уведомление с предложением о выкупе принадлежащего ей имущества (долей). Уведомление оставлено без ответа.

Поскольку выдел таких долей в натуре невозможен, интереса к пользованию имуществом ответчица не проявляет, истец полагает, что возможно прекратить право собственности Черевиченко Ю.В. на доли в праве общей долевой собственности как на квартиру, так и на земельный участок с выплатой компенсации и признать за Волковой С.В. право собственности на это имущество.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены. Постановлено:

признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру <№>, общей площадью 46 кв.м., в доме <№> по <адрес> и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 680 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> незначительными;

прекратить право собственности Черевиченко Юлии Валерьевны на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру <№>, общей площадью 46 кв.м., в доме <№> по <адрес> и на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 680 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

признать за Волковой Светланой Владимировной право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру <№>, общей площадью 46 кв.м., в доме <№> по <адрес> и на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 680 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

взыскать с Волковой Светланы Владимировны в пользу Черевиченко Юлии Валерьевны компенсацию за принадлежавшие ей на праве собственности 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру <№>, общей площадью 46 кв.м., в доме <№> по <адрес>, и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 680 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в сумме 283 125 руб.;

перечислить Управлению Судебного департамента в Свердловской области Черевиченко Юлии Валерьевне по предоставленным ею реквизитам денежные средства в сумме 283 125 руб., внесенные Волковой Светланой Владимировной на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области по чек-ордеру от 22.11.2023 (операция 13).

Взыскать с Черевиченко Юлии Валерьевны в пользу Волковой Светланы Владимировны в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6781, 25 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана на него апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неознакомлении ответчика с материалами дела и протоколом судебного заседания, а также несвоевременной выдаче мотивированного текста судебного решения. Указывает, что суд, в нарушение спорных моментов и несогласия ответчика со стоимостью оценки, не обосновал в связи с чем исключил оценку, представленную стороной ответчика, а также не взял кадастровую стоимость, приняв заниженную стоимость истца при выявленных нарушениях проведения оценки. Также судом не предложено сторонам провести судебную экспертизу. Суд не привлек к делу и не уведомил надлежащим образом третьих лиц, в том числе наследника Волкова В.В., находящего на СВО. Считает, что довод о малозначительности доли опровергается тем, что право собственности на долю в квартире у Черевиченко Ю.В. увеличилось за счет договора дарения, и в настоящий момент составляет 25%. Указывает, что ввиду отсутствия оснований для признания доли ответчика малозначительной, при отсутствии у Черевиченко Ю.В. собственного жилья, наличие малолетнего ребенка, Черевиченко Ю.В. планирует самостоятельно проживать и зарегистрироваться в спорном жилом помещении, а также наделить ребенка собственностью в данном жилье. Довод истца о том, что Черевиченко Ю.В. не оплачивает коммунальные услуги и не проживает по данному адресу, также несостоятелен, так как истец злоупотребляет своими правами и отказывается пускать собственника в жилое помещение, пользуется единолично данной квартирой и препятствует проживанию в данном жилье. Считает, что истец желает лишить ответчика собственности по заниженной цене. Согласно позиции Верховного Суда РФ, стоимость имущества должна быть определена на момент решения спора, а не на момент подачи иска, в связи с чем, представленная истцом оценка не соответствует дате и изменениям стоимости на рынке недвижимости.

От истца Волковой С.В. поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд об ее удовлетворении, отмене решения суда.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются квартира <№>, общей площадью 46 кв.м., в доме <№> по <адрес> и земельный участок, площадью 680 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Спорное жилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности В.В.В. и Волкову Степану Валерьевичу по 1/2 доли каждому. Спорный земельный участок принадлежал на праве единоличной собственности В.В.В..

В.В.В. умер 17.01.2023.

Из материалов дела следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти В.В.В. обратились Волкова С.В. (жена наследодателя), Волков В.В. и Черевиченко Ю.В. (дети наследодателя).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, Волкова С.В. приняла в качестве наследства 2/4 доли от наследственного имущества – 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Кроме того, Волковой С.В. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов на спорный земельный участок.

Ответчику Черевиченко Ю.В. и третьему лицу Волкову В.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 в праве собственности на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, после оформления и получения наследственного имущества после смерти В.В.В., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, распределилось следующим образом:

- 2/8 доли в праве общей долевой собственности принадлежат Волковой С.В.;

- 1/8 доли в праве общей долевой собственности принадлежат Волкову В.В.;

- 1/8 доли в праве общей долевой собственности принадлежат Черевиченко Ю.В.;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежат Волкову С.В.

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, распределилось следующим образом:

- 3/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежат Волковой С.В.;

- 1/8 доли в праве общей долевой собственности принадлежат Волкову В.В.;

- 1/8 доли в праве общей долевой собственности принадлежат Черевиченко Ю.В.

Истец просила произвести раздел наследственного имущества в натуре, передать в собственность истца 1/8 доли в праве собственности, которые были унаследованы ответчиком, прекратив право собственности ответчика на долю в квартире и земельном участке с выплатой денежной компенсации в размере 283125 руб.

Ответчик Черевиченко Ю.В. не возражала против продажи принадлежащих ей долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество, однако полагала компенсацию в размере 283 125 руб. заниженной, не соответствующей рыночной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012, содержащимися в пункте 51 постановления № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. № 12-П, от 6 июня 2000 г. № 9-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 20 декабря 2010 г. № 22-П, от 22 апреля 2011 г. № 5-П и от 14 мая 2012 г. № 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. № 456-О, от 17 января 2012 г. № 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Как указывалось выше, Волковой С.В. принадлежит 2/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в то время как Черевиченко Ю.В. принадлежит 1/8 доля в праве собственности на жилое помещение и земельный участок. Кроме того, судом установлено, что ответчик спорным имуществом не пользуется, в квартире не проживает.

Заявляя исковые требования, Волкова С.В. просит передать в ее собственность принадлежащие ответчику доли с выплатой Черевиченко Ю.В. денежной компенсации в размере 283125 руб.

При этом, определяя размер денежной компенсации истец основывается на заключении о рыночной стоимости объекта оценки № 0717/10 от 10.10.2023, выполненной ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость», согласно которого рыночная стоимость объекта оценки – квартиры <№> в доме <№> по <адрес> по состоянию на 10.10.2023 составляет 3970 000 рублей; рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на этот объект недвижимости составляет 248 125 рублей, а также на заключении о рыночной стоимости объекта оценки № 0682/10 от 12.10.2023, выполненной ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость», согласно которого рыночная стоимость объекта оценки – земельного участка составляет 700 000 рублей; 1/8 доля в праве общей долевой собственности на это имущество составляет 35 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с представленной истцом оценкой стоимости спорного недвижимого имущества в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения и земельного участка на момент разрешения спора судом.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из приведенной нормы следует, что чрезвычайные обстоятельства, предусмотренные указанной нормой, по настоящему делу отсутствуют, поскольку не разрешается спор об обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе в целях ее реализации с публичных торгов, поэтому они не могут влиять на рыночную стоимость квартиры в целях разрешения спора, заявленного по настоящему делу. По настоящему делу рыночная стоимость жилья и земельного участка подлежит выяснению как текущая стоимость жилого помещения, сложившаяся на основе спроса и предложений недвижимого имущества в каждый конкретный момент времени на рынке недвижимости.

Таким образом, спорные объекты подлежат оценке, как если бы они не являлись предметом спора.

Так, определение стоимости имущества, в которых ответчику принадлежит 1/8 доля, подлежащая изъятию в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов, противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всего объекта в целом.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества лицом, требующего такого прекращения, по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, получает в собственность все объекты, а соответственно право на их реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

Таким образом, требования о выплате Черевиченко Ю.В. компенсации с учетом понижающих коэффициентов не могут быть удовлетворены.

В свою очередь, надлежащей является оценка стоимости недвижимого имущества, выполненная стороной ответчика Черевиченко Ю.В., поскольку стоимость спорных объектов определена на момент рассмотрения спора, а также учитывает стоимость всего объекта недвижимости без учета понижающего коэффициента.

Так, согласно заключениям о рыночной стоимости объекта оценки № 89/02-2024 и № 0682/10 от 27.02.2024, выполненным ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость», рыночная стоимость объекта оценки – квартиры <№> в доме <№> по <адрес> по состоянию на 27.02.2024 составляет 5650 000 рублей; рыночная стоимость объекта оценки – земельного участка составляет 950000 руб.

Дополнительно представленные представителем ответчика в суде апелляционной инстанции заключения ООО «Урало-Сибирской оценочной компании» от 05.03.2024 об иной рыночной стоимости объектов недвижимости не могут быть приняты во внимание и повлиять на исход разрешения спора, данная оценка произведена после разрешения спора судом первой инстанции.

Таким образом, стоимость принадлежащего ответчику имущества в виде 1/8 доли в праве собственности на квартиру составляет 706250 руб., в виде 1/8 доли в праве собственности на земельный участок – 118750 руб., всего стоимость наследственного имущества, принадлежащего Черевиченко Ю.В. на момент вынесения судебного решения составляет 825000 руб.

Вместе с тем, истец Волкова С.В. не представила доказательств гарантированности выплаты Черевиченко Ю.В. денежной компенсации в размере 825000 руб., что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Помимо этого, из представленного суду апелляционной инстанции договора дарения следует, что после вынесения оспариваемого судебного решения, 04.03.2024, между Волковым В.В. (в лице его представителя В.А.В.) и Черевиченко Ю.В. был заключен договор дарения принадлежащих Волкову В.В. долей в наследственном имуществе В.В.В., в связи с чем, в настоящее время доля Черевиченко Ю.В. увеличилась и составляет 1/4 доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости. При этом, взыскание с Волковой С.В., заявившей исковые требования, компенсации принадлежащей Черевиченко Ю.В. 1/4 доли в праве собственности на объекты недвижимости, на основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, означало бы выход за пределы заявленных исковых требований. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что истец Волкова С.В. не лишена возможности обращения в суд с исковыми требованиями о разделе наследственного имущества с выплатой ответчику Черевиченко Ю.В. денежной компенсации принадлежащих ей 1/4 долей в праве собственности на имущества с определением реальной рыночной стоимости объектов недвижимости исходя из вышеизложенных требований закона, с учетом предоставления истцом доказательств гарантированности выплаты данной компенсации.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части второй статьи 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковые требований Волковой С.В.

Отмена решения суда в части материально-правовых требований является основанием для отмены решения в части вопроса о взыскании судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.02.2024 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.09.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░