Решение по делу № 2-320/2018 от 04.09.2017

Дело №2-320/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насардиновой З.Н., Насардинова Е. М. к акционерному обществу «Красноярсккрайгаз» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением работника,

УСТАНОВИЛ:

Насардинова З.Н., Насардинов Е.М. обратились в суд с иском (в рамках уточнений от 21.11.2017 года – т.1 л.д. 226-230) к АО «Красноярсккрайгаз» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением работника, ссылаясь на следующие обстоятельства. В утреннее время 25.02.2015 года в принадлежащей истцу Насардиновой З.Н. на праве собственности квартире <адрес> произошел взрыв бытового газа, повлекший смерть супруга Насардиновой З.Н. (отца Насардинова Е.М.) – ФИО 1, причинение вреда здоровью Насардиновой З.Н., а также полное уничтожение указанного жилого помещения и всех находящихся в нем вещей. Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска виновным в данном происшествии признан слесарь аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве 5 разряда АО «Красноярсккрайгаз» Биндарев В.Н., который был осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности, непосредственно связанные с эксплуатацией и ремонтом газового оборудования, сроком на 2 года. Однако, на основании пунктов 3,11,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Биндарев В.Н. был освобожден от основного и дополнительного наказаний со снятием судимости. С учетом изложенного истцы просили взыскать с ответчика в пользу Насардиновой З.Н.: стоимость утраченного в результате взрыва бытового газа жилого помещения по адресу: <адрес> в размере 1 389 236 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей (из которых 2 000 000 рублей – за смерть супруга и 1 000 000 рублей за причинение вреда здоровью самой истице), судебные расходы в сумме 101 000 рублей; в пользу Насардинова Е.М.: расходы на захоронение и погребение в сумме 62 823 рубля 77 копеек, расходы на проезд в сумме 3 920 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в размере 2 000 000 рублей; а также в пользу Насардиновой З.Н. и Насардинова Е.М. в равных долях убытки, причиненные повреждением находившегося в квартире имущества в сумме 1 156 595 рублей.

В зале суда истцы Насардинов Е.М., Насардинова З.Н., их представитель адвокат Галушко М.А. (доверенности в деле) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «Красноярсккрайгаз» Немцева Е.В. (доверенность в деле) в судебном заседании пояснила, что ответчик готов возместить истцам сумму причиненного ущерба в виде компенсации стоимости находящихся в квартире вещей в размере 245 000 рублей, установленную материалами уголовного дела, а также компенсацию морального вреда и расходы по захоронению в разумных пределах. В остальной части полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что истцами в ходе рассмотрения дела не был доказан факт наличия в поврежденной взрывом газа квартире перечисленного в заключении ООО «Департамент оценочной деятельности» имущества на сумму 1 156 595 рублей, эта оценка выполнена исключительно со слов заказчика, документального подтверждения владения истцами этого имущества не представлено, на место взрыва оценщик лично не выезжал, поврежденное помещение и иное имущество не осматривал, материалы осмотра места происшествия (фотографии осмотра места происшествия), какие-либо видеозаписи не исследовал. Кроме того, при оценке ущерба, причиненного предметам быта, не учитывалась степень их износа и устаревания. Пояснения самих истцов относительно наличия у них спорного имущества, а также приглашенных ими свидетелей являются крайне путанными и противоречивыми, что вызывает сомнение в их достоверности. Требования Насардиновой З.Н. о взыскании с ответчика рыночной стоимости утраченного жилого помещения в сумме 1 389 236 рублей являются необоснованными, поскольку органом местного самоуправления в собственность истице уже предоставлена новая квартира взамен утраченной, стоимостью более 2 500 000 рублей, таким образом, право требовать возмещения стоимости утраченной квартиры у истцов отсутствует. Также полагала завышенным размер заявленных истцами расходов на погребение погибшего ФИО 1, недоказанным факт несения ими судебных расходов в заявленном размере именно по данному делу, а также явно завышенной и не отвечающей принципам разумности сумму компенсации морального вреда. В остальной части поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика на иск (т.1, л.д.199-202, 220-225, 241-242, т.2)

Третье лицо Биндарев В.Н. в зал суда не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третье лицо Биндарев В.Н. не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Самусевой Т.А., полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.06.2017г., вступившим в законную силу 08.08.2017г., Биндарев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении работ, повлекшее причинение по неосторожности крупного ущерба и смерть человека) с назначением наказания в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, непосредственно связанные с эксплуатацией и ремонтом газового оборудования, сроком на два года. На основании пунктов 3,11,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Биндарев В.Н. освобожден от основного и дополнительного наказаний со снятием судимости.

Названным приговором суда установлено, что 25 февраля 2015 года около 08 часов 40 минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, где находились проживающие в ней Насардинова З.Н. и ФИО 1, произошел взрыв бытового газа при следующих обстоятельствах.

Слесарь аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве 5 разряда ОАО «Красноярсккрайгаз» Биндарев В.Н., исполняя свои должностные обязанности, прибыл по заявке, полученной им от диспетчера, в указанную квартиру, где в помещении кухни приступил к выполнению работ по ремонту и техническому обслуживанию газового оборудования, а именно газовой плиты и газового баллона. В указанное время в ходе выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию газового оборудования Биндарев В.Н., действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, достал из газовой плиты газовый баллон, и с целью диагностики технического состояния клапана баллона, пренебрегая правилами безопасности, в нарушение пунктов 3.1, 3.2 раздела 3 ОСТ 153-39.1-003-00 «Баллоны стальные сварные для сжиженных углеводородных газов. Правила ремонта и технического освидетельствования», утвержденных Приказом Минэнерго России №91 от 29.09.2000 года; в нарушение пункта 2.6 раздела 2 должностной инструкции слесаря аварийно-восстановительных работ аварийно-эксплуатационной службы №103 от 31.12.2010 года; в нарушение пункта 1.9 раздела 1 Инструкции по охране труда для слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования, утвержденной Минтрудом РФ 13.05.2004 года; принудительно открыл клапан баллона отверткой, в результате чего из горловины баллона резко вырвалась струя газа под действием сильного давления, и продолжала выбиваться в течение нескольких десятков секунд, после чего в квартире запахло газом. Несмотря на это, Биндарев В.Н. продолжил ремонтные работы и начал возвращать спускной предохранительный клапан в исходное положение.

Все указанные действия Биндарева В.Н. привели к взрыву паровоздушной смеси углеводородов с воздухом в <адрес>, в результате чего ФИО 1 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. Кроме того, в результате неосторожных действий Биндарева В.Н., Насардиновой З.Н. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 1 396 300 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, допущенные Биндаревым В.Н. действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО 1 по неосторожности, а также разрушения принадлежавшего Насардиновой З.Н. жилого помещения по адресу: <адрес> результате взрыва паровоздушной смеси углеводородов с воздухом в указанной квартире.

При этом, из материалов дела следует, что с 08.10.2012г. Биндарев В.Н. занимал должность слесаря аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве АО «Красноярсккрайгаз», следовательно, являлся работником ответчика; вред им причинен при исполнении своих прямых должностных обязанностей.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что истец Насардинова З.Н. приходится законной супругой погибшему ФИО 1, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 07.04.1973г. (т. 1 л.д. 48), а истец Насардинов Е.М. - родным сыном ФИО 1, что подтверждается свидетельством о рождении № от 04.06.1974 года (т. 1 л.д. 49).

Кроме того, из материалов дела следует, что истец Насардинова З.Н. на основании договора купли-продажи от 01.06.2004 года и договора дарения доли в квартире от 17.03.2014 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, противоправными действиями Биндарева В.Н., состоящими в прямой связи с наступлением смерти ФИО 1 и разрушением квартиры, по адресу: <адрес>, истцам был причинен моральный и материальный вред.

Как следует из положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, поскольку вред истцам был причинен при исполнении слесарем аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве 5 разряда АО «Красноярсккрайгаз» Биндаревым В.Н. своих трудовых обязанностей, следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании вреда, причиненного его противоправными действиями, будет именно АО «Красноярсккрайгаз».

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральный Закон РФ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти и в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ) (ст. 3 ФЗ РФ).

В соответствии со ст. 9 указанного Закона, обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации).

При этом, суд также руководствуется положениями ст. 1174 ГК РФ, в которой содержится понятие "достойные похороны" с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12.01.96 г. "О погребении и похоронном деле").

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, непосредственно с самим погребением, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

Как видно из представленных суду документов, расходы на захоронение тела ФИО 1, установку памятника и обустройство могилы, составили для истца Насардинова Е.М., который приходился умершему родным сыном, денежную сумму в общем размере 62 823 рубля (т.1, л.д.51-53, 239-240).

При таких обстоятельствах, поскольку вступившим в силу приговором суда установлено наличие прямой причинной связи между гибелью ФИО 1 и противоправными действиями Биндарева В.Н., с ответчика, как с работодателя виновного лица, в пользу истца Насардинова Е.М. надлежит взыскать расходы на погребение тела ФИО 1 в заявленной сумме 62 823 рубля.

Кроме того, в силу частей 1 и 8 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из близких родственников.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 18 января 2005 года N 131-О "По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности ч. 8 ст. 42 УПК РФ", предназначение нормы части восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего, которые могут претендовать на участие в производстве по уголовному делу в этом процессуальном качестве. Таким образом, она не может истолковываться правоприменительной практикой как не допускающая возможность наделения правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (пункт 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

Таким образом, законодателем лишь примерно определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, окончательный круг таких лиц определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

Как уже отмечалось выше, истцы являлись близкими родственниками погибшего ФИО 1 (супруга, сын). Исходя из изложенного и учитывая отсутствие установленных законом ограничений круга лиц, обладающих правом на компенсацию морального вреда, суд приходит к выводу, что истцы в равной мере вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого им человека.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

Под моральным вредом судебная практика (Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10) понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Таким образом, близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате совершенного преступления, вправе требовать от виновных лиц компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

В силу абзаца 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, нравственные страдания Насардиновой З.Н. (супруга погибшего) и Насардинова Е.М. (сын погибшего) были выражены в том, что из-за внезапной, трагической смерти ФИО 1, невосполнимой утраты очень близкого им человека, истцы испытали сильнейшие нравственные страдания и переживания, безутешное горе, нервное потрясение. При этом, суд отмечает, что истцы находились с погибшим в близком душевном контакте, проводил с ними всё свое свободное время, тесно общались, жили одной дружной семьей.

Учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, вызванных гибелью близкого человека, духовную близость, которая обычно существуют между супругами, родителями и детьми, фактические обстоятельства причинения вреда, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, материальное положение сторон, индивидуальные особенности личности истцов, суд определяет сумму компенсации морального вреда в общем размере 1 000 000 рублей, или по 500 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Насардиновой З.Н., находящейся в момент взрыва бытового газа в своей квартире <адрес>, по вине Биндарева В.Н. был причинен вред ее здоровью в виде: <данные изъяты>. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как легкий вред здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Насардиновой З.Н. повреждением ее здоровья, суд принимает во внимание фактические обстоятельства его причинения, давность происшествия; обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий в связи с полученными травмами и пережитым нервным потрясением; длительность получаемого лечения; имущественное положение сторон, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу Насардиновой З.Н. в размере 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Разрешая исковые требования Насардиновой З.Н. о взыскании с ответчика рыночной стоимости утраченной в результате взрыва газа квартиры <адрес>, суд отмечает следующее.

Как уже указывалось выше, истец Насардинова З.Н. действительно являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 32 кв.м, которое было полностью уничтожено взрывом бытового газа.

В ходе проведенного в рамках уголовного дела по обвинению Биндарева В.Н. осмотра спорной квартиры, экспертами ООО «Квазар» установлено, что в результате произошедшего взрыва бытового газа жилому зданию в целом и квартире в частности были причинены существенные повреждения, оказывающие влияние на их техническое состояние, а именно - разрушены наружные и внутренние стены квартиры, перегородки, перекрытия, произошло частичное обрушение кровли, были выбиты окна и двери; сумма ущерба, причиненного взрывом вышеуказанной квартире составляет 1 150 800 рублей (т.1, л.д. 204-211).

Согласно представленному стороной истца заключению оценщиков ООО «Департамент оценочной деятельности», рыночная стоимость спорной квартиры определена в сумме 1 389 236 рублей (т.1, л.д.135).

Из материалов дела следует, что заключением межведомственной комиссии администрации г. Красноярска № от 19.03.2015 года многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу (т.1, л.д.232-233).

Распоряжением Администрации г. Красноярска №. от 14.12.2015г. изъяты для муниципальных нужд в целях последующего сноса все жилые (нежилые) помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме <адрес> и находящийся под этим домом земельный участок.

06.04.2016 года между Муниципальным образованием г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска и Насардиновой З.Н. заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества - вышеуказанной квартиры <адрес> для муниципальных нужд путем предоставления взамен иного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 45,3 кв.м и стоимостью 2 641 000 рублей.

12.04.2016 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Насардиновой З.Н. на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2016 года.

С учетом выше установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что причиненные истцу Насардиновой З.Н. убытки в виде рыночной стоимости утраченной квартиры <адрес> в настоящее время полностью компенсированы муниципальным образованием г. Красноярск путем предоставления истцу взамен разрушенного жилого помещения новой квартиры по <адрес>, большей площади и стоимости, в связи с чем, правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы заявленной суммы убытков в размере 1 389 236 рублей, не имеется.

Обсуждая требования истцов о взыскании в их пользу убытков в размере 1 156 595 рублей, причиненных повреждением имущества, находящегося на момент взрыва бытового газа в квартире по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что в указанной квартире на момент произошедшего в ней по вине работника ответчика взрыва бытового газа, постоянно проживали одной семьей истцы Насардинова З.Н., Насардинов Е.М. (мать и сын), а также погибший ФИО 1; соответственно, в данной квартире находились их личные вещи, одежда, мебель, бытовая техника и иные предметы домашнего обихода.

При этом, стороной истцов заявлены ко взысканию убытки, причиненные взрывом бытового газа в их квартире в виде утраченного имущества, якобы, находившегося в <адрес>, на общую сумму 1 156 595 рублей, в том числе: телевизор SONY KDL-32W705C; телевизор Samsung UE32J4000AKX; системный блок Acer Veriton M4630G; ноутбук Asus Х751LN; монитор Samsung S22E450B; фотопринтер HP Officeiet 7110 ePrinter; наушники AUDIO-TECHNICA ATH-M40X; колонки от музыкального центра Microlab FC730; усилитель Yamaha RX-V473; пылесос Tomas Twin Т2; перчатки боксерские Everlast; перчатки ММА Everlast; DVD плеер SONY BDP-S5500B; музыкальный центр Pionner Х-НМ72-К; домашний кинотеатр Sony BDV - Е6100/М; шуруповерт Bosch PSR 1-14; перфоратор Bosch РВЫ 2900; холодильник LiebheiT 7082 280-00; электронная книга PocketBook 626; DVD диски (35шт.); светильники (бра) 2 шт.; кольцо золотое (обручальное); часы настенные; часы настенные; комбинированная плита HANSA FCMW-53051; лампа настольная Odeon light 2131/1Т Ixar; люстра потолочная Globo 56100-4D; люстра Colosseo 80947/6С Felicia хром; люстра EGLO 90361 Черный RICCIO; обогреватель Supra ORS-09-MN; фотоаппарат Nikon d5200 kit 18-105mm vr; телефон стационарный; часы наручные мужские CasioEFR-510L-l; часы наручные женские NY2253 (США); чайник электрический BOSCH TWK 7902; ваза для цветов (цветной хрусталь); ваза для цветов «ирис»; ваза для цветов (40 см, стекло), производитель NEMAN (Glass)    ; ваза для цветов «византийская», хрустальная; ваза для цветов «искра», хрустальная; настенная вешалка для одежды 800-П; ведра пластиковые; полка для обуви XJ-370 (SPM7570-3RG) 75Х25Х70СМ; набор посуды Tescoma "Presto"; сковородка TIMA АТ-1120; сковородка TEFAL L0349052 (комплект из 2-х штук); сковородка Swiss Diamond SD SET602i (комплект из 2-х штук); тазы пластиковые (3 шт.); карниз двухрядный раздвижной болл 160-300 СМ, металл, D 16, 19 ММ    4; книги (сборники) А. Дюма, Г.Хаггарт, Ч.Дикенс, С.Есенин, Д.Глуховский, Жюль Верни, и т.д.; игрушки для елки (новогодние) от 30 до 40 шт.; елка искусственная "элитная пушистая", высота 120 см.; коньки роликовые К2 V02 МАХ 100 ВОА 2013; лыжи беговые Fischer SpeedMax Sk Plus Med NIS Hole (черно желтые) 2014; палки для беговых лыж Leki Crosslite (черно белые) 2014; ботинки для беговых лыж Rossignol X-ium WC Pursuit (черные, оранжевая вставка), 2014; телескоп Bresser Galaxia 114/900 EQ; сумка спортивная дафл Nike Max Air ВА4892-001; рюкзак Hike All Access Fullfare BA4855-037; шорты светло-серые, джинсовые слим ASOS; ШОРТЫ темно-синие джинсовые, слим ASOS; шорты джинсовые мужские Mevik; шорты ТОМ TAILOR; кроссовки ADIDAS ZX 750 MEN’S серые; кроссовки NIKE AIR MAX COMMAND LEATHER; кальян PHARAON PREMIUM X117c золотой шахтой и колбой из цветного стекла; рубашка мужская длинный рукав BUGATTI; рубашка мужская длинный рукав BUGATTI; рубашка прилегающий силуэт HENDERSON; рубашка с "узорами", прилегающий силуэт (Super Slim Fit), французский воротник, манжет на пуговицах); рубашка полуприлегающий силуэт HENDERSON; рубашка с узором "мелкая гусиная лапка”, полуприлегающий силуэт (Slim Fit), мягкий воротник, манжет на пуговицах; рубашка прилегающий силуэт HENDERSON; рубашка "Оксфорд", прилегающий силуэт (Super Slim Fit), воротник на пуговицах, манжет на пуговицах; рубашка «(Modem Fit» Etema ВВ; рубашка «Slim Fit» Etema ВВ; рубашка "Comfort Fit" Etema; джинсы мужские DSQUARED; джинсы мужские Golden-line; джинсы мужские MJ:30 Dsquared; полуботинки на шнуровке ««ALBA»; ботинки мужские «ALBA»; мужские полуботинки МР 7225912 BLK; брюки HAY AS; брюки однотонные, классический силуэт (Classic Fit) носки мужские Веупас, бренд: Pierre Cardin (20 пар); носки мужские (шелк) PIERRE CARDIN "Жаккард" (10 пар); куртка спортивная (зимняя) утепленная мужская VOLKL; брюки утепленные (зимние) мужские YolkI; шапка норковая; куртка кожаная VERICCI; демисезонная кожаная куртка; пуховик KANZLER; термобелье - джемпер мужской COLUMBIA EXTREME LS HALF ZIP; термобелье - кальсоны мужские COLUMBIA MIDWEIGHT TIGHT W/FLY; трусы мужские-макси, ПР-ВОDIM S.A. Франция (4 шт.); спортивный костюм скинии Hike Crusader; спортивный костюм скинни Nike Hybrid; свитшот с логотипом-прямоугольником Nike; спортивные штаны с манжетами Nike AW77; ветровка VAPOR JACKET; перчатки спортивные (зимний); галстук мужской KANZLER (синий); галстук мужской KANZLER (красный); галстук мужской KANZLER; костюм мужской KANZLER; пуловер трикотажный однотонный, классический силуэт (Classic Fit), с застежкой на молнии (2 шт.); кардиган мужской. GREG (Германия); кардиган мужской. GREG (Германия); мокассины АРТИКУЛ: 84583/20Х (2 пары); рубашка Marc O&apos;Polo; куртка женская (зимняя) Desiguai 58E29G5/2000; пуховик женский TOMMY HILF1GER; блузка женская (5 шт.); брюки женские (3 шт.); комод ГАЛАТЕЯ; кровать ВИОЛА (2 шт); кресло-кровать САРДИС; шкаф МАГНА угловой с зеркалом; шкаф МАГНА; стенка под ТВ и БЕТХОВЕН-1; журнальный столик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, именно на стороне истцов лежала обязанность доказать размер причиненного им ответчиком ущерба и его обоснованность.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцами факт наличия у них в собственности всего вышеперечисленного имущества на сумму 1 156 595 рублей доказан не был; каких-либо достоверных, бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что на момент взрыва в их квартире действительно находились все эти вещи, одежда, мебель, предметы обихода, бытовая техника и электроника, а также то, что все это имущество было безвозвратно ими утеряно, суду представлено не было.

Пояснения самих истцов, а также показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 относительно факта нахождения в квартире всего вышеперечисленного имущества являются крайне путанными, противоречивыми, малоинформативными и недостоверными; из представленных доказательств суду невозможно установить какое именно имущество находилось в квартире на момент взрыва и было утрачено; за какие суммы и когда приобретались те или иные вещи; в каком именно они находились состоянии, как долго и интенсивно использовались, без чего невозможно установить их реальную рыночную стоимость для определения размера причиненных истцам убытков.

При этом суд отмечает, что по обстоятельствам утраты и повреждения находящегося в квартире имущества истцы ранее неоднократно допрашивались в ходе предварительного расследования в качестве потерпевших и свидетелей, они давали пояснения, предоставляли следователю списки утраченных вещей, на основании чего в рамках уголовного дела была назначена и проведена соответствующая оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Квазар» № от 30.06.2015 года, составленному в рамках уголовного дела по обвинению Биндарева В.Н., в ходе проведения осмотра поврежденной квартиры по адресу: <адрес>, а также анализа материалов уголовного дела, установлено, что в результате взрыва и его последствий были повреждены личные вещи, предметы интерьера и быта собственника квартиры, а именно: двухкамерный холодильник, год покупки - 2014; электрическая одноконфорочная плита, год покупки – 2013; кухонный стол и четыре табуретки, год покупки – 2010; шкаф для посуды, год покупки – 2005; 4 чайника; столовые приборы (ложки, вилки); два деревянных шкафа; шифоньер деревянный; две тумбочки для книг с зеркалом; две односпальные кровати; диван; медицинский аппарат «Алмаг», дата покупки – декабрь 2014г.; тонометр, дата покупки – январь 2014г.; четыре пары зимних сапог, дата покупки (двух пар сапог) – август 2014г.; две пары босоножек, год покупки – 2013; одна пара домашних тапочек, год покупки – 2014г.; шесть кофт; две безрукавки, год покупки – 2013; пальто, год покупки – 2012; две куртки, год покупки – 2012 и 2014; весенняя куртка год покупки – 2012; шесть комплектов постельного белья; ванная, год покупки - 2011; стиральная машина «Малютка», год покупки – 2010; магистрали подачи горячей и холодной воды и канализации, дата покупки – сентябрь 2014 года; смеситель, год покупки 2014; зеркало; унитаз; межкомнатная дверь (в туалет), год покупки – 2014; четыре пластиковых окна, год покупки и установки – 2010; входная металлическая дверь, год покупки и установки – 2004.

Общая стоимость ущерба причиненного вещам, предметам быта и интерьера по состоянию на январь-февраль 2015 года определена экспертами в размере 245 800 рублей.

Кроме того, дополнительным экспертным заключением ООО «Квазар» № от 12.11.2015 года установлено повреждение в результате взрыва и его последствий личных вещей, предметов интерьера и быта потерпевшего Насардинова Е.М., а именно: два телевизора; ноутбук, системный блок, монитор, фотопринтер, электронная книга, сумка спортивная, рюкзак, наушники, колонки от музыкального центра, усилитель, пылесос, перчатки боксерки, перчатки ММА, боксерки (обувь), шорты (3 пары); кроссовки (2 пары); DVD плеер; музыкальный центр, домашний кинотеатр, фотоаппарат, кальян, рубашки, джинсы (3 пары); туфли (2 пары); брюки строгие; носки, куртка спортивная (зимняя); штаны спортивные (зимние); шапка норковая; куртка кожаная; куртка болоньевая; книги; инструмент; термобелье; трусы; DVD-диски; спортивная одежда; светильники (бра) – 2 шт.; ветровка; перчатки; галстуки; костюм строгий.

Общая стоимость ущерба причиненного указанным вещам, предметам быта и интерьера определена экспертами в размере 21 960 рублей.

Суд признает достоверными вышеуказанные заключения оценочной экспертизы, поскольку они составлены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, опыт и достаточный стаж работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы, эксперт непосредственно осматривал поврежденную взрывом квартиру и остатки находящегося в ней имущества, изучал иные материалы уголовного дела – показания очевидцев, фотографии, протоколы осмотра места происшествия и иные документы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено.

При этом, стороной ответчика сумма причиненного ущерба, определенная этими заключениями экспертиз в размере 245 000 рублей и 21 960 рублей, в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, эта же сумма причиненного истцам ущерба установлена вступившим в силу приговором суда по обвинению Биндарева В.Н., каких-либо достоверных доказательств иного размера ущерба стороной истца не приведено.

Одновременно с этим, к представленному стороной истцов заключению оценщиков ООО <данные изъяты> суд относится критически, поскольку никакого документального подтверждения факта реального обладания истцами всего перечисленного в заключении имущества не представлено; названная оценка выполнена исключительно со слов самих истцов; на место взрыва оценщик лично не выезжал, поврежденное помещение и иное имущество не осматривал, материалы осмотра места происшествия (протоколы, фотографии осмотра, видеозаписи) не исследовал; выводы о стоимости ущерба, причиненного предметам быта, сделаны без учета степени их износа, амортизации и устаревания, между тем, из пояснений самих истцов следует, что большинство вещей они приобретали достаточно давно – в 2010-2014 годах, после чего они длительное время находились у них в эксплуатации.

Также оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оценка проведена без извещения и участия стороны ответчика.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях сумма убытков, причинных повреждением имущества в размере 245 000 рублей и дополнительно в пользу Насардинова Е.М. - убытки в сумме 21 960 рублей.

Материалами дела также подтверждается факт приобретения Насардиновым Е.М. до произошедшего взрыва бытового газа утюга Bosch TDS4550 стоимостью 6 995 рублей (т.1, л.д. 236); смесителя кухонного стоимостью 7 430 рублей (т.1, л.д.237).

Обоснованными также суд находит требования Насардинова Е.М. о взыскании убытков в общей сумме 50 787 рублей, потраченных им для восстановления утраченного имущества и обустройства на новом месте жительства, а именно – стол (2 шт.), стулья (4 шт); матрас; кровать (2 шт.) (т.1, л.д.54-56). Также с ответчика в пользу истца необходимо взыскать вынужденно понесенные им расходы в размере 3 920 рублей на проезд по маршруту <адрес> с целью восстановления диплома о высшем образовании, утраченном в результате взрыва бытового газа в квартире истцов.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных Насардинову Е.М. в результате утраты находившихся в поврежденной взрывом квартире вещей и доказанных стороной истца в ходе рассмотрения дела, составляет 91 092 рубля (21 960 + 6 995 + 7 430 + 50 787 + 3 920).

Положениями ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.09.2015 года между истцами и адвокатом Свердловской коллегии адвокатов Красноярского края Галушко М.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи на общую сумму 80 000 рублей, из которых 40 000 рублей – расходы, на юридическую помощь в качестве представителя потерпевших, понесенные в рамках уголовного дела по обвинению Биндарева В.Н. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ; и 40 000 рублей – расходы, понесенные на юридическую помощь в качестве представителя истцов в рамках гражданского дела по возмещению материального и морального вреда, причиненного преступлением.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в сумме 40 000 рублей, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом большого объема фактически оказанных представителем услуг (составление иска и уточнений к нему, сбор доказательств, участие в 5-ти судебных заседаниях), высокой категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей отвечает признакам разумности, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Насардиновой З.Н., уплатившей эту сумму от своего имени, в полном объеме.

Вместе с тем, обсуждая требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в рамках уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу являются связанные с производством по нему расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пунктом 9 части 2 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что к процессуальным издержкам относятся не только расходы, понесенные государством в ходе производства по уголовному делу, но и иные расходы, предусмотренные этим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных потерпевшими Насардиновой З.Н., Насардиновым Е.М. на оплату услуг представителя по уголовному делу, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, требования Насардиновой З.Н. о взыскании с ответчика расходов, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами УПК РФ, в связи с чем, в указанной части суд оставляет данный вопрос без рассмотрения.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что истцом Насардиновой З.Н. были понесены судебные расходы в размере 16 000 рублей на оплату услуг специалиста ООО <данные изъяты> по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате взрыва бытового газа.

Учитывая приведенные выше требования закона, суд полагает, что указанные расходы в размере 16 000 рублей подлежат отнесению к необходимым для защиты прав истцов, так как вышеуказанное заключение специалистов послужило основанием для их обращения в суд с данным иском, следовательно, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу Насардиновой З.Н.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 7 494 рубля 15 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Насардиновой З.Н., Насардинова Е. М. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Красноярсккрайгаз» в пользу Насардиновой З. Н. компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного взрывом бытового газа в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 56 000 рублей, а всего 856 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Красноярсккрайгаз» в пользу Насардинова Е. М. компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в размере 500 000 рублей, расходы на погребение в размере 62 823 рубля, убытки в размере 91 092 рубля, а всего 653 915 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Красноярсккрайгаз» в пользу Насардиновой Зои Николаевны, Насардинова Е. М. (в равных долях, по ? доли каждому) сумму убытков, причиненных повреждением имущества в размере 245 500 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований о взыскании заявленных сумм компенсации морального вреда, материального ущерба – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Красноярсккрайгаз» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 494 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Судья И.Г. Медведев