Решение от 26.11.2020 по делу № 12-76/2020 от 19.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                                          26 ноября 2020 года

     Судья Черемховского городского суда <адрес> Афанасьев С.В., единолично, с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Затрутин В.В., при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу Затрутин В.В. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

     Затрутин В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>-<адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» К. от ДД.ММ.ГГГГ Затрутин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

     Не согласившись с указанным постановлением, Затрутин В.В. обратился в Черемховский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

     В обоснование доводов жалобы Затрутин В.В. указал, что при составлении документа существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, в частности, требования по перевозке детей в транспортном средстве. Выписан штраф по ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ, с чем категорически не согласен. Он перевозил ребенка согласно ст. КоАП РФ, п. 22.9 ПДД. Ребенку, которого он перевозил, было 7 лет, о чем сотруднику ГИБДД было сказано. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет включительно в легковом автомобиле разрешается либо в кресле, либо с использованием ремней безопасности. Заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» отменить, производство по делу прекратить.

     В судебном заседании Затрутин В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене постановления по делу об административном правонарушении и просил производство по делу прекратить, при этом дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили на <адрес> в <адрес>. Сотрудник ДПС К. подошел к его автомобилю, попросил документы, не представился и не объяснил причину остановки. Он предоставил документы. Сотрудник ДПС попросил открыть заднюю дверь автомобиля. Он отказался, объяснив тем, что сотрудник полиции не имеет право без причины досматривать его автомобиль. Сотрудник ДПС пояснил, что он произведёт осмотр автомобиля и открыл переднюю дверь его машины, посветив фонариком. Затем сотрудник ДПС заглянул в его автомобиль, прикоснувшись к нему. Сотрудник ДПС фактически проводил досмотр автомобиля. Он пояснил, чем отличается досмотр автомобиля от осмотра. Осмотр - визуальное изучение транспортного средства без проникновения внутрь и прикосновений к транспортному средству. Досмотр - контроль содержимого с прикосновением к транспортному средству, в ходе которого должны присутствовать понятые (административный регламент, утвержденный Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Понятые отсутствовали. Увидев ребенка на заднем сидении, инспектор спросил, почему ребенок находится без удерживающего кресла. Он пояснил сотруднику ДПС, что ребенку 7 лет, и он может быть, как в кресле, так и без него, однако пристегнутым ремнем безопасности (п. 22.9 ПДД). Сотрудник ДПС К. составил постановление. Он отказался его подписывать, объяснив причину. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении данного протокола должны были участвовать двое понятых, чего сделано не было (приказ МВД № от ДД.ММ.ГГГГ). Если подписи понятых отсутствуют, то согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, то использование данных доказательств невозможно. Кроме того, в постановлении и протоколе при составлении имелась запись «управлял автомобилем, перевозил ребенка в возрасте 7 лет на заднем сидении без детского удерживающего устройства», а записи о том, что «не пристёгнут ремнем безопасности» не имелось. Он попросил у инспектора предоставить копии составленных документов, на что получил отказ, в связи с чем, считает, что впоследствии в них могли быть внесены изменения.

     В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении надзора за дорожным движением ими был оставлен автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением Затрутин В.В.. Он подошёл к автомобилю, представился, объяснил причину остановки. При проверке документов на право пользования транспортным средством и управлением, а также в ходе визуального осмотра было установлено, что Затрутин В.В. перевозил ребенка в возрасте 7 лет на заднем пассажирском сидении, не пристегнутым ремнем безопасности, что является нарушением п. 22.9 ПДД РФ. Затрутин В.В. было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного постановления. В ходе административной процедуры Затрутин В.В. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. С составленным постановлением Затрутин В.В. не согласился, от подписи отказался, в результате чего в отношении Затрутин В.В. был составлен протокол по ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ, от подписи в котором Затрутин В.В. также отказался.

     Выслушав Затрутин В.В., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» К., проверив, с учётом требований статьи 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

     В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

     На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

     Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

     В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

     В соответствии с ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

     Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

     По смыслу данной нормы перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно), то есть до наступления полных 12 лет, на заднем сиденье легкового автомобиля может осуществляться как с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, так и без таковых, но с использованием ремней безопасности.

     В постановлении по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» К. указано о том, что Затрутин В.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 45 минут нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозил ребенка в возрасте 7 лет на заднем пассажирском сиденье без использования специального детского удерживающего устройства и не пристегнутым ремнем безопасности.

     Как следует из объяснений инспектора ДПС К., данных в суде, водитель Затрутин В.В. перевозил ребенка, достигшего возраста 7 лет, на заднем пассажирском сиденье автомобиля без использования детского удерживающего устройства, не пристегнутого ремнем безопасности.

     Материалы дела свидетельствуют о том, что Затрутин В.В. перевозил в салоне своего автомобиля на заднем сиденье ребенка в возрасте 7 лет, который не только не находился в каком-либо специальном детском удерживающем устройстве, но и не был пристегнут штатными ремнями безопасности.

     При таких обстоятельствах суд полагает, что административный орган правильно квалифицировал действия Затрутин В.В. по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, как нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения РФ, установив его вину.

     Порядок возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.1 КоАП РФ нарушен не был, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Затрутин В.В. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Затрутин В.В. разъяснены, от получения копии протокола Затрутин В.В. отказался.

      Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» в пределах его компетенции, определенной положениями п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ.

     Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям ч.1 ст. 3.1 и ст. 3.5 КоАП РФ.

      Каких-либо иных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» К. не установлено.

     Таким образом, вывод о виновности Затрутин В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, основан на материалах дела, наказание соответствует санкции указанной статьи, нарушений при назначении административного наказания со стороны должностного лица ГИБДД судом не установлено, в связи с чем оснований, влекущих отмену постановления не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.23 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 – 30.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░