Решение по делу № 8Г-7793/2023 [88-13958/2023] от 01.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13958/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3343/2022

УИД: 34RS0002-01-2022-003944-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Бетрозовой Н.В., Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Репиной К.С. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области, Селиванову В.С., Цыбулевской С.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Цыбулевской С.И., поступившей с делом 1 марта 2023 г., по кассационной жалобе Стешина И.В., поступившей в суд 6 апреля 2023 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя ответчика Цыбулевской С.И. – Науменко Е.С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области Калинину Т.В., оставившей разрешение спора на усмотрение суда, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Репина К.С. обратилась в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области, Селиванову В.С., Цыбулевской С.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что                   21 августа 2020 года водитель Селиванов В.С., управляя автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, по его вине произошло столкновение с автомашиной Рено Логан, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия принадлежало Цыбулевской С.И.

Истец на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в качестве пассажира в автомобиле Рено Логан. В результате происшествия истцу причинен вред, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (тупая травма лица, ушибленная рана лобной области). В связи с чем, она испытывала физические и нравственные страдания.

Автомобиль LADА, 217030, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области», принят на забалансовый учет в Отдел МВД России по Городищенскому району Волгоградской области, закреплен за младшим лейтенантом полиции Селивановым В.С. Поскольку Селиванов В.С. причинил вред здоровью Репиной К.С., находясь при исполнении служебных обязанностей, то указанный вред подлежит возмещению его работодателем. В связи с тем, что собственником автомобиля Рено Логан является ответчик Цыбулевская С.И., то последняя также должна нести ответственность перед истцом по компенсации морального вреда.

В досудебном претензионном порядке истец обратилась к ответчикам о взыскании морального вреда, который компенсирован не был.

На основании изложенного, с учетом изменения иска Репина К.С. просила суд взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области, Цыбулевской С.И., Селиванова В.С. солидарно компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя                                   10 000 руб.; 666,60 руб. почтовые расходы.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 12 октября 2022 г. иск Репиной К.С. удовлетворен частично. Взыскано солидарно в пользу Репиной К.С. с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области, Цыбулевской С.И. 100 000 руб. компенсацию морального вреда, 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 666,60 руб. почтовые расходы.

В иске Репиной К.С. к Селиванову В.С., а также в части иска к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области, Цыбулевской С.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 100 000 руб. отказано.

Взыскана с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области в доход местного бюджета государственная пошлина 300 руб.

Взыскана с Цыбулевской С.И. в доход местного бюджета государственная пошлина 300 руб.

Определением от 28 декабря 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскано солидарно в пользу Репиной К.С. с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области, Цыбулевской С.И. 100 000 руб. компенсацию морального вреда, 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 666,60 руб. почтовые расходы.

В иске Репиной К.С. к Селиванову В.С., а также в части иска к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области, Цыбулевской С.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 100 000 руб. отказано.

Взыскана с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области в доход местного бюджета государственная пошлина 300 руб.

Взыскана с Цыбулевской С.И. в доход местного бюджета государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик Цыбулевская С.И. просит отменить апелляционное определение и судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2023 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ней. В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании было установлено, что принадлежащее ей транспортное средство было передано по договору аренды третьему лицу Стешину И.В., резолютивная часть апелляционного определения не содержит сведений о признании данного договора недействительным, следовательно, с него, как арендатора транспортного средства, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Стешин И.В. также обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение и судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2023 г., указав в обоснование, что в момент ДТП он управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства. Поскольку резолютивная часть апелляционного определения не содержит сведений о признании данного договора недействительным, следовательно, с него, как арендатора транспортного средства, подлежит взысканию компенсация морального вреда. Просил изменить апелляционное определение в части взыскания с Цыбулевской С.И. денежных средств и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Цыбулевской С.И.

Истец Репина К.С., ответчики Селиванов В.С., Цыбулевская С.И., третьи лица ГУ МВД России по Волгоградской области, ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Волгоградской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктов 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21 августа 2020 г. в 21 час 30 минут водитель Селиванов В.С., управляя автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № (такси).

Владельцем автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №, является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области».

Из приказа №131 от 22 июля 2020 г. ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» следует, что автомобиль Лада 217030, государственный регистрационный знак №, закреплен за участковым уполномоченным ОУУПиПДН Отдела МВД России по Городищенскому району - младшим лейтенантом полиции Селивановым В.С.

Из материалов дела усматривается, что 5 августа 2019 г. с Селивановым В.С. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Владельцем автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, является Цыбулевская С.И.

На основании постановления судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 г. по делу №5-29/2021 об административном правонарушении лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Селиванов B.C. - сотрудник Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области.

Решением Волгоградского областного суда от 8 июня 2021 г. постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда                     от 15 марта 2021 г. оставлено без изменения (дело №07п-284/2021).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 г. по делу №5-29/2021 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № (такси), Репиной К.С. причинен вред здоровью.

В ходе административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью определения локализации и степени тяжести вреда, причиненного здоровью Репиной К.С.

Согласно заключению эксперта №3829 и/б от 21 октября 2020 года у Репиной К.С. имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы лица: ушибленной раны лобной области без указания локализации. Повреждение образовалось от действия тупого предмета (предметов). Ушибленная рана лба квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью.

Из заключения эксперта №4477 и/б от 8 декабря 2020 г. (дополнительная экспертиза) следует, что у Репиной К.С. имелись повреждения в виде: перелома проксимальной фаланги 1 пальца левой кисти. Указанное телесное повреждение образовалось от действия тупого предмета (предметов), квалифицируется, как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении с целью определения локализации и тяжести вреда здоровью потерпевшей Репиной К.С., по ходатайству последней была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ «Волгоградского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» эксперты пришли к выводам, что у Репиной К.С. имелись повреждения в виде: тупой травмы левой верхней конечности с закрытым переломом проксимальной фаланги 1 пальца левой кисти. Указанное телесное повреждение образовалось от действия тупого предмета (предметов) и квалифицируется, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

В период с 21 августа 2020 г. по 4 декабря 2020 г. Репина К.С. находилась на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности №371706325043, №379811173746, №371262737428 и №389817213223.

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, истец испытывала физические и нравственные страдания.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей 151, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку истец в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями испытывала физические и нравственные страдания.

При определении лиц, на которых следует возложить ответственность по возмещению истцу морального вреда, судебная коллегия исходила из следующего.

Из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Поскольку ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» передало автомобиль Лада 217030, государственный регистрационный знак № по приказу в Отдел МВД России по Городищенскому району Волгоградской области, а в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Селиванов В.С. исполнял служебные обязанности, то ответственность по возмещению морального вреда следует возложить на Отдел МВД России по Городищенскому району Волгоградской области.

Требования истца о компенсации морального вреда к ответчику Селиванову В.С. признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

В связи с тем, что собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № является                         Цыбулевская С.И., то она в солидарном порядке с ответчиком Отдел МВД России по Городищенскому району Волгоградской области должна компенсировать моральный вред истцу.

Доводы Цыбулевской С.И. о том, что транспортное средство передано Стешину И.В. по договору аренды (проката) транспортного средства                       от 15 августа 2020 г., а потому она является ненадлежащим ответчиком по делу, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не основанные на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В обоснование доводов ответчиком представлен договор аренды транспортного средства, заключенный 15 августа 2020 г. с Стешиным И.В. Из условий договора следует, что автомобиль передан для использования в личных целях.

Вместе с тем, Цымбулевской С.И. не представлено доказательств, что во исполнение условий договора аренды Стешин И.В. уплачивал арендные платежи по договору аренды транспортного средства от 15 августа 2020 г. Не содержат материалы дела доказательств того, что Стешин И.В. нес расходы по содержанию арендованного автомобиля, использовал автомобиль в соответствии с условиями договора. Как и не содержат материалы дела доказательств подтверждающих страхование гражданской ответственности при использовании автомобиля в качестве такси.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2022 г. по делу № А12-1212/2022 и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. по делу № А12-1212/2022, следует, что у                        Стешина И.В. отсутствовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в связи с чем он не имел возможности производить оплату по договору аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в качестве такси в установленном законом порядке           Цыбулевской С.И. Стешину И.В. не передавалось, арендная плата не оплачивалась, Стешин И.В. не нес расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства и на страхование гражданской ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора аренды от 15 августа 2020 г.

Исходя из изложенного, владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату дорожно-транспортного происшествия является его собственник Цыбулевская С.И., и поэтому на нее возложена гражданско-правовая ответственности за вред, причиненный Репиной К.С. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с переживаниями за жизнь близкого им человека и последовавшей смертью, характер пережитых истцом нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца с владельцев транспортных средств солидарно в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции решен вопрос о судебных издержках.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о необходимости возложения ответственности за вред, причиненный здоровью истца в ДТП, на                          Стешина И.В., не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Цыбулевской С.И., Стешина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    Н.В. Бетрозова

                                                           Е.Г. Аверина