Решение по делу № 2-2876/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-2876/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Подгорной Д.С.,

с участием истца Данилова Р.С., представителя истца адвоката Овсянникова С.В., ответчика Токарь Г.Т., представителя ответчика адвоката Леденева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова ФИО15 к Токарь ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному исковому заявлению Токарь ФИО18 к Данилову ФИО17 об установлении степени вины,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Р.С. обратился в суд с иском к Токарь Г.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>., стоимость утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации - <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы - <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., юридические услуги и услуги представителя в суде – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в суд – <данные изъяты>.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Данилову Р.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Токарь Г.Т., управлявшей автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принадлежащем ей на праве собственности.

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Токарь Г.Т. привлечена к административной ответственности по ч.№ КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО <данные изъяты> № №

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.<данные изъяты>, VIN <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца утратил товарную стоимость, величина которой составляет <данные изъяты> руб.

Также истец понес убытки в виде затрат на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходов по проведению экспертизы - <данные изъяты> руб., почтовых расходов по отправлению телеграммы в связи проведением экспертизы – <данные изъяты> руб.

Ответчиком Токарь Г.Т. заявлены встречные исковые требования об установлении степени вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года каждого участника ДТП: водителя Данилова Р.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, и водителя Токарь Г.Т., управлявшей автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.

Встречные исковые требования заявлены по тем основаниям, что по мнению Токарь Г.Т. ДТП произошло, в том числе по вине водителя автомашины «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> Данилова Р.С., в действиях которого усматривается нарушение требований п.№ ПДД РФ. Увидев препятствие в виде автомобиля Токарь Г.Т., Данилов Р.С. должен был применить торможение вплоть до полной остановки. Кроме того, у Данилова Р.С. была реальная возможность избежать столкновение путем перестроения в попутном направлении на полосу разгона и торможения справа, которая ведет к АЗС «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец Данилов Р.С. и его представитель по ордеру и доверенности адвокат Овсяннисков С.В. доводы заявленных требований поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Не оспаривая факт продажи транспортного средства, настаивали, что данное обстоятельство не освобождает Токарь Г.Т. от обязанности возмещения причиненного ущерба. Также пояснили, что государственные номерные знаки <данные изъяты> были сданы после ДТП, взамен были выданы государственные номерные знаки <данные изъяты> В подтверждение представили копию ПТС с отметкой о замене номерных знаков. Также пояснил, что после аварии автомобиль был эвакуирован. Позже он частично произвел его ремонт, что позволило предоставить автомобиль для осмотра эксперта на ходу. С выводами экспертов ООО «<данные изъяты>» согласны. Против удовлетворения встречных требований возражали, указав, что допустимых доказательств наличия вины Данилова Р.С. в ДТП не представлено. Настаивал, что он правил дорожного движения не нарушал, двигался по главной дороге с разрешенной скоростью, автомобиль Токарь появился на его пути внезапно. Запись с комментариями ДТП, выложенная им в сети Интернет (Инстаграмм) не подтверждает его вину в ДТП.

Ответчик Токарь Г.Т. и её представитель по ордеру и доверенности адвокат Леденев Д.А. заявленные встречные требования поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований Данилова Р.С. в части, указав, что автомобиль истца был продан без восстановления за <данные изъяты> руб. То есть Данилов Р.С. распорядился фактически годными остатками автомобиля по своему усмотрению, не понес расходов на восстановительный ремонт и не понесет указанные расходы в будущем. Не оспаривали право истца на восстановление его права в том объеме, которое существовало до его нарушения, что, по мнению Токарь Г.Т. составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, выплаченным страховым возмещением и денежными средствами, полученными по договору купли-продажи автомобиля. В подтверждение доводов представили отчет об оценке стоимости автомобиля <данные изъяты> с рыночной стоимостью <данные изъяты>. С выводами экспертов ООО «<данные изъяты>» согласны. Также указали, что расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП не обоснованы, так как автомобиль мог следовать своим ходом.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО19., будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, пояснил, что он двигался следом за автомашиной <данные изъяты> со скоростью 60-70 км/час, автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> были от него на расстоянии 300 – 400 м. Он думал, что автомобиль <данные изъяты> будет выезжать перед его автомобилем и стал притормаживать. Расстояние между его автомобилем и автомобилем Форд стало сокращаться. Но автомобиль <данные изъяты> выехала на проезжую часть перед автомобилем <данные изъяты> без остановки.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО20., будучи предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, пояснила, что в этот день Токарь Г.Т. была у неё в гостях. Она вышла её провожать за ворота. Токарь села в машину и поехала. Она постояла, подождала, когда Токарь проедет. Токарь доехала до переулка, включила поворотник и стояла. Позже она пошла домой и прошла буквально 12-15 метров и в это время услышала удар. Со слов Токарь ей стало известно, что она попала в аварию.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО21. в судебном заседании, исследовав материалы дела, заключение экспертов, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, и подтерждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, принадлежащий на праве собственности Данилову Р.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Токарь Г.Т., управлявшей автомобилем <данные изъяты> Ист г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащем ей на праве собственности, нарушившей п№ Правил дорожного движения РФ (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.)

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Токарь Г.Т. привлечена к административной ответственности по ч.№ КоАП РФ. Данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводов экспертов (заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ) зафиксированный в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> с установленными платинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>), в целом не противоречит данным о событии дорожно-транспортного происшествия, предоставленным в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> с установленными платинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> (VIN <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно представленных и принятых исходных данных составляет <данные изъяты>. Размер материального ущерба (наиболее вероятная стоимость ремонта с учетом износа <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 выводы заключения экспертизы, подготовленной ООО «<данные изъяты>» поддержал в полном объеме. Пояснил, что в экспертизе ошибочно представлена калькуляция на автомобиль <данные изъяты>. Представил калькуляцию на автомобиль <данные изъяты> с установленными платинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> (VIN <данные изъяты> Государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указан в экспертизе ошибочно, все данные соответствует автомобилю <данные изъяты> VIN <данные изъяты> Также пояснил, что после ДТП автомобиль <данные изъяты> не мог передвигаться своим ходом.

Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в выводах экспертов даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, представленное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Принимая во внимание выводы экспертов, с учетом показаний, данных в судебном заседании, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Данное заключение дано компетентными экспертами, имеющими специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда нет оснований сомневаться в их компетентности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы обосновано, логично и последовательно, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, заключение принято судом как допустимое доказательство.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из анализа названных норм материального права следует, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают полного возмещения ущерба в результате страховой выплаты, так как не учитывают износ подлежащих замене удов и деталей, а также не принимают во внимание рыночную стоимость работ и подлежащих замене деталей.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право лица на возмещение вреда в полном объеме.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости, допустимости и оценки доказательств, с учетом выводов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» суд пришел к выводу, что у Токарь Г.Т. возникла обязанность по возмещению Данилову Р.С. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении Токарь Г.Т. данной обязанности перед Даниловым Р.С., равно как и сведений о наличии оснований для освобождения Токарь Г.Т. от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Доводы стороны ответчика о том, что требования истца о возмещении ущерба не обоснованы, завышены и не являются реальным ущербом, поскольку, по мнению ответчика защита прав потерпевшего не должна приводить к необоснованному обогащению, суд считает противоречащими требованиям закона.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 19.07.2016 N 59-КГ16-9, от 05.07.2016 N 88-КГ16-3, от 03.02.2015 N 18-КГ14-186, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Представленный стороной ответчика в обоснование своих доводов отчет № об оценке стоимости автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., подготовленный ООО <данные изъяты>», суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку данный отчет подготовлен без осмотра транспортного средства и без участия стороны истца, эксперт ФИО23 не предупрежден об уголовной ответственности. Установленный размер рыночной стоимости автомобиля не соответствует материалам дела. Кроме того, ответчик Токарь Г.Т. в судебном заседании не оспаривала выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО24 в том числе и о рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства потерпевшего. Требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., а также стоимости утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Встречные требований Токарь Г.Т. об установлении степени вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы Токарь Г.Т. о наличии в действиях водителя Данилова Р.С. нарушений п.№ Правил дорожного движения Российской Федерации (10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.), допустимыми доказательствами не подтверждены.

Представленная Токарь Г.Т. запись на флеш носителе, сделанная из сети Интернет (Инстаграмм) с комментариями Данилова Р.С. после ДТП, достоверно не подтверждает нарушение Даниловым Р.С. правил дорожного движения РФ, которые послужили причиной ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, указывал, что он двигался со скоростью 60-70 км/час, автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> были от него на расстоянии 300 – 400 м. Автомобиль <данные изъяты> выехала на проезжую часть перед автомобилем <данные изъяты> без остановки.

Показания свидетеля ФИО40. объективно согласуются с другими доказательствами по делу. К показаниям свидетеля ФИО28 суд относится критически, поскольку она не была свидетелем дорожно-транспортного происшествия.

Судом разъяснялось право представить дополнительные доказательства в обоснование указанных доводов, ходатайствовать о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления соответствия действий водителя в дорожной обстановке Правилам дорожного движения РФ. Однако Токарь Г.Т. и её представитель адвокат Леденев Д.А. от проведения экспертизы отказались, настаивали на постановлении решения по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п.11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п.13)

Как следует из материалов дела, в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в связи с извещением ответчика на осмотр транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в суд – <данные изъяты> руб.

Указанные расходы суд считает необходимыми и подтвержденными допустимыми доказательствами, подлежащими взысканию с ответчика Токарь Г.Т.

Доводы стороны ответчика о том, что расходы на эвакуатор не обоснованы, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Истец Данилов Р.С. пояснял, что после ДТП автомобиль был эвакуирован, после чего он произвел частичный его ремонт, на осмотр экспертов автомобиль был доставлен своим ходом. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО29 пояснил, что при имеющихся повреждениях, автомобиль <данные изъяты> не мог после ДТП самостоятельно передвигаться.

Истцом также понесены расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб. не имеется. В данном случае должно быть подтверждено заявителем, что такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как о том разъяснял в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ. Однако из представленной доверенности не усматривается, что она выдана представителю исключительно для участия в настоящем судебном производстве.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Даниловым Р.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, категорию и степень сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание участие представителя истца по доверенности адвоката Овсянникова С.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению дела по существу, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель, отвечает принципам разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Заключение экспертов поступило в суд. Руководителем ООО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени оплата экспертизы не произведена. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Токарь Г.Т.

Кроме того, исходя из размера заявленных исковых требований и подлежащей уплате государственной пошлины в доход соответствующего бюджета (<данные изъяты> руб.), с учетом оплаченной государственной пошлины при подаче иска (<данные изъяты> руб.), с Токарь ФИО30 также подлежит взысканию в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░34 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░35 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░36 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░37 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░38 ░ ░░░░░░░░ ░░░39 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░