Решение по делу № 33-6154/2024 от 04.06.2024

Судья Михайлова Т.А.      Дело № 33-6154/2024

                             25RS0002-01-2023-008520-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Ярошевой Н.А., Гареевой А.В.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нажимова Дилшода Фахриддиновича к ООО «Д.С.АВТО», третье лицо - Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Д.С.АВТО»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2024 года, которым исковое заявление Нажимова Дилшода Фахриддиновича удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., истца и его представителя, судебная коллегия

установила:

Нажимов Д.Ф. обратился в названным иском, в обоснование указав, что 06.08.2023 между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № № с целью получения автокредита для приобретения автомобиля, по условиям которого ему была предоставлена денежная сумма в размере 1 691 737,20 руб. При заключении указанного кредитного договора сотрудницей банка ему была навязана услуга по приобретению сертификата № от 06.08.2023 безотзывной независимой гарантии «Программа 4.1». Из предоставленной банком суммы кредита 198 000 руб. были перечислены банком на счет организации ООО «Д.С.АВТО», которой был выдан сертификат безотзывной гарантии, при этом какого-либо договора о заключении услуги с данным юридическим лицом ему предоставлено не было, никаких услуг в рамках выданного сертификата не было оказано. При этом в тексте кредитного договора, заключенного с банком, в п. 24 данная сумма указана как оплата за некое ДО. На момент подписания заявления о предоставлении независимой гарантии в указанном заявлении уже были проставлены отметки о просьбе в предоставлении данной гарантии. Отметки были проставлены машинописным способом, он никаких отметок не делал, расписался в нем по указанию представителя банка. Поскольку услуга была навязана ему при получении автокредита, в данной услуге он не нуждается, никаких услуг ему оказано не было, он направил в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор на оказание услуг безотзывной независимой гарантии и возвратить ему денежные средства, согласно Правилам Банка России от 21.08.2017 № 4500-У, в полном объеме в положенные законом сроки (14 календарных дней период охлаждения), однако, в удовлетворении заявления ему было отказано. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаты по сертификату № от 06.08.2023 в размере 198 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 578,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк ВТБ.

Нажимов Д.Ф., его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представители ООО «Д.С.АВТО», ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2024 года требования Нажимова Д.Ф. к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Нажимова Д.Ф. взыскана оплата по сертификату № от 06.08.2023 в размере 198 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 578,57 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 100 789,29 руб., с ООО «Д.С.АВТО» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5 160 руб.

ООО «Д.С.АВТО» с решением суда не согласилось, представителем подана апелляционная жалоба, согласно которой суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Поручение потребителя-заемщика было исполнено ООО «Д.С.АВТО» уже в момент предоставления независимой гарантии, т.е. 06.08.2023. Предоставленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона. Факт принятия ООО «Д.С.АВТО» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил платежеспособность истца перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, является договором комиссии, одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем, от неё нельзя отказаться после её предоставления. ООО «Д.С.АВТО» исполнил в полном объеме обязательства перед истцом, в соответствии с ч.2.9 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» уплаченное за предоставление независимой гарантии вознаграждение не подлежит возврату. Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом. Просил решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Нажимов Д.Ф. и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.08.2023 между Нажимовым Д.Ф. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № № от 06.08.2023 на сумму 1 691 737,20 руб., под 17,9% годовых, сроком на 84 месяца до 06.08.2030, а также на основании подписанного Нажимовым Д.Ф. заявления, истцу выдан сертификат независимой гарантии «Программа 4.1» № V621/1054-0000838 от 06.08.2023.

По условиям сертификата, ООО «Д.С.АВТО» (Гарант) предоставил Банку ВТБ (ПАО) (Бенефициар) по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа).

По условиям безотзывной независимой гарантии «Программа 4.1», срок действия гарантии до 24 месяцев.

Стоимость программы составила 198 000 руб. и была перечислена с банковского счета истца, отрытого в банке ВТБ (ПАО), без оформления каких-либо дополнительных распоряжений в течение 3 дней со дня зачисления суммы кредита на указанный банковский счет истца, о чем указано в п.24 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

21.08.2023 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора на оказание услуг безотзывной независимой гарантии и возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в рассматриваемом случае между сторонами заключен договор об оказании услуг, от которого истец отказался в письменной форме до истечения срока, установленного договором, пришел к выводу, что истец вправе требовать возврата уплаченной им по договору суммы, а также, придя к выводу о том, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя, с учетом положений статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал компенсацию морального вреда, штраф, на основании ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

С учетом вышеуказанных правовых норм истец вправе отказаться от исполнения договора; при отказе от договора истцу подлежат возмещению все не понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представителями ООО «Д.С.АВТО» в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства оказания истцу каких-либо услуг по выдаче независимой гарантии.

С учетом указанных обстоятельств суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 198 000 руб., уплаченные в счет стоимости услуги Сертификат № № от 06.08.2023.

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств, характер и степень моральных и нравственных страданий, понесенных истцом, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 578, 57 руб.

Также, в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 789, 29 руб.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об исполнении ответчиком обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии подлежит отклонению ввиду необоснованности, поскольку указанный довод основан на субъективном мнении ответчика; представителем ответчика не представлено каких-либо надлежащих и достоверных доказательств оказания услуг истцу в рамках указанного договора, в частности подтверждающих обращение истца с требованием о погашении долга по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что условиями договора об оказании услуг не предусмотрен односторонний отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии, основан на неверном толковании норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям и обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Следовательно, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Из материалов дела усматривается, что истец в установленном законом порядке направил в адрес ответчика требование об отказе от договора, заключенного с ООО «Д.С.АВТО», спустя 13 дней после его оформления.

Таким образом, в связи с отказом истца от исполнения договора, заключенного с ответчиком по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, он считается расторгнутым. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на какие-либо иные новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.С.АВТО» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15.07.2024

Председательствующий    

Судьи