Решение по делу № 2-3018/2017 от 12.04.2017

Дело № 2-3018/17 Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года                              город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожинова Б.В. к ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кожинов Б.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что *** автоподъезда к *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника Кожинова Б.В. и эвакуатора-погрузчика марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «***». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. *** истец обратился в ПАО СК «***» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Ответчиком страховое возмещение не выплачено. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о дате и времени осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства составила ***, стоимость годных остатков составила ***., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила ***., также истцом понесены расходы по дефектовке в размере ***. и за охраняемую стоянку в размере ***. *** в адрес ответчика была направлена претензия. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО СК «***» страховое возмещение в размере ***., убытки в размере ***., расходы по дефектовке в размере ***., по оплате стоянки в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***., а также штраф в размере ***.

Истец Кожинов Б.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец не предоставил поврежденное имущество на осмотр страховщику, поэтому у страховой компании не было законных оснований для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда, а также размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «***» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, обозрев материалы дела №***, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со статьей 14.1 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от *** N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Кожинов Б.В. является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***

*** автоподъезда к *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника Кожинова Б.В. и эвакуатора-погрузчика марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1

Постановлением *** суда *** от ***. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При этом судом установлено, что ФИО1 нарушил п.п.1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя эвакуатора-погрузчика марки «***», государственный регистрационный знак №***, ФИО1, который, управляя указанным транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Кожинову Б.В. автомобилю «***», государственный регистрационный знак №*** причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в СПАО «***» (полис серии ***), гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «***» (полис серии ***).

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец (потерпевший) обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчиком действий по осмотру поврежденного транспортного средства истца не производилось, выплата страхового возмещения не осуществлялась, в связи с чем, по истечению установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срока для принятия страховщиком решения по заявлению страхователя последний обратился к независимому эксперту, уведомив страховщика о дате и времени осмотра поврежденного имущества, о чем в материалах дела имеется уведомление, которое страховщик получил ***. При этом в уведомлении истец информирует страховщика, что транспортное средство имеет повреждения, исключающие возможность его передвижения.

Ответчик, получив данное уведомление, на осмотр поврежденного транспортного средства не прибыл, иную дату не согласовал.

При этом судом критически оцениваются представленные письма и распечатки телеграмм, направляемые ответчиком в адрес потерпевшего, поскольку они не соответствуют требованиям ст.60 ГПК РФ, в которых к тому же не принимается во внимание состояние автомобиля и невозможность его транспортировать к месту нахождения ответчика.

При этом судом установлено, что автомобиль в указанную дату находился по указанному адресу и был осмотрен независимым экспертом, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства №*** от ***. Впоследствии, ***., истец вновь информировал ответчика о местонахождении автомобиля и возможности его осмотра в любое удобное время. Таким образом, злоупотребление правом со стороны истца, сокрытие им автомобиля от страховщика, судом не установлено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №*** от *** восстановление автотранспортного средства истца является экономически нецелесообразным, при этом, как определено экспертом, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла ***, стоимость годных остатков ***. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила ***. Также истцом были понесены расходы по оплате платной стоянки в размере *** и дефектовке в размере ***.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение, полагает достоверной стоимость размера ущерба автомобиля истца, определенную в экспертном заключении ИП ФИО4 №*** от ***, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Ответчиком экспертное заключение не оспорено, свой расчет ущерба суду не представлен.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью имущества понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ПАО СК «***».

Материалами выплатного дела подтверждено, что *** ответчиком была получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, также получено экспертное заключение.

Данная претензия страховщиком была оставлена без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство не было представлено для осмотра страховщику, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку ответчик был уведомлен, что транспортное средство нетранспортабельно и осмотреть поврежденное имущество можно было по адресу: *** (ООО «***») в любое удобное время, также был уведомлен, что осмотр независимым экспертом состоится по адресу: *** (ООО «***») в ***. ***, однако страховщик представителя своего не направил. Доказательств уклонения истца от осмотра автомобиля не представлено.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, требование истца о получении страхового возмещения, суд считает обоснованным.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от *** № 223-ФЗ) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от *** № 223-ФЗ).

Данная позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в связи с чем, расходы Кожинова Б.В., понесенные по оплате услуг платной стоянки в размере ***, что подтверждается квитанциями №*** от ***., №*** от *** №*** от ***., необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере ***

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Как установлено из материалов дела Кожиновым Б.В. были понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере ***, что подтверждается чеком от ***, а также проводимой в связи с оценкой ущерба дефектовкой ООО «***» стоимостью ***

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «***» в пользу Кожинова Б.В. штраф.

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере *** явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ, возражений ответчика, снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до ***

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере ***.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от *** и акту выполненных работ от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Кожинова Б.В., объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожинова Б.В. к ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области в пользу Кожинова Б.В. страховое возмещение в размере ***, убытки в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в размере ***, судебные расходы в сумме ***, всего взыскать ***.

Взыскать с ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области в доход *** бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья          Е.А.Земцова