Решение по делу № 33-8662/2017 от 12.05.2017

Судья Малько С.В. Дело № 33-8662/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.,

судей Молотиевского А.Г., Минасян О.К.,

при секретаре Светличной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячковой К.Л. к ООО «Страховая комания Кардиф» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Дьячковой К.Л. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

Дьячкова К.Л. обратилась с иском к ООО «СК Кардиф» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указала, 28.09.2015 был заключен кредитный договор с АО «Меткомбанк» на приобретение транспортного средства. В этот же
день был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней от 28.09.2015. Размер страховой премии по договору страхования
составил 41 519,23 руб.

В настоящее время задолженность по кредитному договору полностью погашена, в связи с чем она обратилась в страховую компанию с заявлением о прекращении действия договора страхования и требованием о возврате части страховой премии. В письме в выплате части страховой премии было отказано.

01.12.2016    страховой компанией была получена претензия с повторным требованием о возврате части страховой премии. 14 декабря был получен ответ на претензию, в котором ответчик в возврате страховой премии отказывает.

До настоящего времени ООО «Страховая компания Кардиф» в добровольном порядке требования не исполнила.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Страховая компания Кардиф» в свою пользу часть страховой премии в размере 32 919,64 руб., неустойку в размере 39 503,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 38 711,6 руб., а всего 116 134,8 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.02.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласилась Дьячкова К.Л., подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе апеллянт ссылается на неверное определение судом обстоятельств дела.

Апеллянт считает, что возврат части страховой премии предусмотрен правилами страхования пп. п.7.6 и ст. 958 ГК РФ.

Страховой случай по договору страхования не наступил, сумма кредитного договора погашена в полном объеме, в связи с чем апеллянт считает, что имеются все основания для возврата части страховой премии.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2015 между Дьячковой К.Л. и АО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 544 782,73 руб. под 20,4 % годовых на срок 60 месяцев.

Истец выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования от 28.09.2015, заключенным с ООО «СК Кардиф».

Обязательства по кредиту были исполнены истцом досрочно - 10.10.2016, что подтверждается соответствующим письмом из банка, согласно которому по состоянию на 10.10.2016 задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2015 отсутствует, все обязательства выполнены в полном объеме. Просроченная задолженность отсутствует.

В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору Дьячкова К.Л. 24.11.2016 обратилась в ООО «СК «КАРДИФ» с претензией, на которую последним был дан отказ в возврате части страховой премии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По смыслу ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1.10 договора страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2015, заключенным между сторонами, страховыми случаями являются: 1) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; 2) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; 3) установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни.

Срок страхования по указанным страховым случаям - 60 месяцев с даты заключения договора страхования, но не ранее момента оплаты страховой премии в полном объеме (п. 1.11).

Согласно п. 1.13 вышеуказанного договора страхования выгодоприобретателем по страховым случаям 1) и 3) в случае полного погашения задолженности страхователя по кредитному договору является страхователь; по страховому случаю 2) - законные наследники страхователя.

Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014 (в ред. от 23.06.2014) предусмотрено, что договор может быть прекращен по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пп. «г» п. 7.6).

При досрочном отказе страхователя от договора страхования по вышеизложенным основаниям страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 7.7 Правил).

Таким образом, при присоединении к программе страхования Дьячкова К.Л. выразила согласие на то, что в случае досрочного исполнения кредитных обязательств договор страхования продолжает действовать в течение обусловленного срока. В соответствии с условиями страхования досрочное погашение кредита не влечет досрочное прекращение договора личного страхования, исполнение истцом обязательств по кредитному договору исключает кредитора из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечет исключение страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть, инвалидность, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита. Ни законом, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по заявленным апеллянтом доводам.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьячковой К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 26/05/2017.