Решение по делу № 33-3237/2022 от 21.11.2022

Судья Киселева Н.С. Дело № 2-547/2022

33-3237/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 8декабря2022г. гражданское дело по искам общества с ограниченной ответственностью «Каргапольская управляющая компания» к Просвирниной С.А., Просвирниной Р.А., Незнаевой Н.А., Попову И.А., Родионовой Т.В., Сиухиной Н.Н., Кокорину А.А., Иванову В.В., Малышеву В.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт, по встречным искам Просвирниной С.А., Просвирниной Р.А., Незнаевой Н.А., Попова И.А., Родионовой Т.В., Сиухиной Н.Н., Кокорина А.А., Иванова В.В., Малышева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Каргапольская управляющая компания» о признании договора расторгнутым

по апелляционной жалобе Незнаевой Н.А., Просвирниной Р.А. на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения ответчиков Незнаевой Н.А., Малышева В.В. и их представителя Незнаева С.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Каргапольская управляющая компания» обратилось к мировому судье с исками к ПросвирнинойС.А., Просвирниной Р.А., Незнаевой Н.А., Попову И.А., Родионовой Т.В., Сиухиной Н.Н., Кокорину А.А., Иванову В.В., Малышеву В.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилых помещений.

В обоснование заявленных требований указывало, что ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, управление которым на основании решения общего собрания собственников помещений и договора № 21 от 6 июня 2015 г. осуществляет ООО «Каргапольская управляющая компания». Плата за управление многоквартирным домом согласно п. 5.13 договора обязана вноситься собственниками ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Ответчики длительное время не вносили плату за управление многоквартирным домом. Просило взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате за управление многоквартирным домом с ПросвирнинойС.А. – 2079 руб. 99 коп., с ПросвирнинойР.А. – 6239 руб., с Незнаевой Н.А. – 6380 руб. 96 коп., с ПоповаИ.А. – 10537 руб. 50 коп., с Родионовой Т.В. – 8705 руб. 04 коп., с Сиухиной Н.Н. – 6823 руб. 31 коп., Кокорина А.А. – 9625 руб. 74 коп., с ИвановаВ.В. – 7689 руб. 66 коп., с Малышева В.В. – 5739 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики Просвирнина С.А., Просвирнина Р.А., Незнаева Н.А., Попов И.А., Родионова Т.В., Сиухина Н.Н., Кокорин А.А., Иванов В.В., Малышев В.В., не согласившись с исками ООО «Каргапольская управляющая компания», обратились в суд со встречными исками о признании договора управления расторгнутым. В обоснование встречных исков указывали, что в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией условий договора № 21 от 6 июня 2015 г. по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 7 июля 2021 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором, в частности, приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом, избрании непосредственного управления в качестве способа управления многоквартирным домом, расторжении договора с ООО «Каргапольская управляющая компания». Копия указанного протокола представителем управляющей компании получена 10августа 2021 г. Ссылаясь на положения ст. 161, ч.8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, просили признать договор № 21 управления многоквартирным домом, заключенный 6 июня 2015 г. между собственниками помещений и ООО «Каргапольская управляющая компания», расторгнутым с 10августа 2021 г.

Определениями мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 9 августа 2022 г. гражданские дела по искам ООО «Каргапольская управляющая компания» и встречным искам Просвирниной С.А., Просвирниной Р.А., Незнаевой Н.А., Попова И.А., Родионовой Т.В., Сиухиной Н.Н., Кокорина А.А., Иванова В.В., Малышева В.В. направлены для рассмотрения по подсудности в Каргапольский районный суд Курганской области.

Определением судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 6октября 2022 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство под № 2-547/2022.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, представитель истца (ответчика) ООО«Каргапольская управляющая компания» просил рассмотреть дело в его отсутствие, иные лица о причинах своей неявки суд не уведомили.

Каргапольским районным судом Курганской области 6 октября 2022 г. постановлено решение, которым исковые требования ООО«Каргапольская управляющая компания» удовлетворены в части. С ответчиков взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт: с Просвирниной С.А. в размере 1733 руб. 49 коп., с Просвирниной Р.А. – 5200 руб. 47 коп., с НезнаевойН.А. – 5199 руб. 15 коп., с Попова И.А. – 9158 руб. 25 коп., с Родионовой Т.В. – 7375 руб. 71 коп., с СиухинойН.Н. – 5792 руб. 81 коп., с Кокорина А.А. – 8366руб. 40 коп., с Иванова В.В. – 6317 руб. 49 коп., с Малышева В.В. – 4987руб. 97 коп. С ответчиков в пользу ООО«Каргапольская управляющая компания» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 400 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требований ООО«Каргапольская управляющая компания» отказано. Встречные иски Просвирниной С.А., Просвирниной Р.А., Незнаевой Н.А., Попова И.А., Родионовой Т.В., Сиухиной Н.Н., Кокорина А.А., Иванова В.В., Малышева В.В. оставлены без удовлетворения.

Ответчиками Незнаевой Н.А. и Просвирниной Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить и принять по делу новое решение о признании договора управления многоквартирным домом № 21 расторгнутым с 10 августа 2021 г. В обоснование доводов жалобы указывают, что с июня 2021 г. жильцы спорного многоквартирного дома неоднократно обращались за помощью в контролирующие, правоохранительные органы, в органы исполнительной местной и государственной власти по вопросу неоказания коммунальных услуг. Указывают, что договор управления составлен и подписан в одностороннем порядке, что судом не учтено. С 2019 г. никаких услуг ни по содержанию дома, ни по ремонту дома не оказывалось. Решением общего собрания жильцов дома от 7 июля 2021 г. было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, избрании непосредственного управления в качестве способа управления многоквартирным домом, расторжении договора с ООО«Каргопольская управляющая компания». Копию протокола представитель управляющей организации получил по почте 10 августа 2021 г., принятые решения на указанном собрании представителем управляющей организации не оспаривались. Отмечают, что, допущенные нарушения при проведении собрания и оформлении его результатов являются несущественными, а с учетом изложенных обстоятельств по неоказанию услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, дают основания для удовлетворения заявленных встречных исков.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики НезнаеваН.А., Малышев В.В. и их представитель Незнаев С.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, (в редакции, действующей на дату принятия решения общего собрания) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ответчики Просвирнина С.А., ПросвирнинаР.А., Незнаева Н.А., Попов И.А., Родионова Т.В., Сиухина Н.Н., Кокорин А.А., Иванов В.В., Малышев В.В. являются собственниками жилых помещений – квартир № № соответственно, расположенных в <адрес>.

Как установлено судом и подтверждается материалами, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, проведенным в форме очного голосования и оформленным протоколом № 4 от 6июня 2015 г., управление данным многоквартирным домом поручено ООО«Управляющая компания «Жилсервис».

6 июня 2015 г. на основании указанного выше решения собственниками помещений многоквартирного дома с ООО «Управляющая компания «Жилсервис» был заключен договор № 21 управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация по заданию собственников помещений многоквартирного дома в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом; оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени, за счет собственников (п. 2.1, 2.1.1 договора).

Собственники, в свою очередь, обязались нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения уставленной настоящим договором платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 4.2.1 договора); своевременно и полностью вносить оплату по договору (п. 4.2.10 договора), а именно ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 5.13 договора).

С момента заключения договора и до истечения календарного года ежемесячный размер платы за содержание и техническое обслуживание устанавливается в размере 9 руб. 96 коп. за 1 кв.м. Информация об изменении размера платы за содержание и обслуживание на очередной календарный год управляющая компания направляет в срок не позднее 30 календарных дней (п. 5.6 договора).

Срок действия договора составляет 5 лет (п. 10.1 договора).

Настоящий договор считается заключенным с момента его акцептирования (утверждения) собственниками на общем собрании (п. 10.2. договора).

Согласно п. 10.4 договора, если за 2 месяца до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе в его пролонгации, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. При этом отказ от пролонгации договора со стороны собственников, направленный управляющей организации, должен быть подтвержден решением общего собрания собственников об отказе от пролонгации настоящего договора на новый срок. При отсутствии такого решения уведомление об отказе считается ненаправленным.

Решением № 2 единственного учредителя ООО «Управляющая компания «Жилсервис» от 16сентября 2019 г. изменено наименование организации на ООО«Каргапольская управляющая компания».

30 апреля 2015 г. ООО «Каргапольская управляющая компания» получена лицензия № на управление многоквартирными домами, в том числе и домом <адрес>, что подтверждается сведениями государственной информационной системы жилищно - коммунального хозяйства.

При этом судом установлено, что после согласования тарифа по оплате за содержание жилого помещения в размере 9 руб. 96коп. за 1 кв.м, его изменение не производилось.

24 июля 2022 г. проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, на котором приняты решения, оформленные протоколом № 3/2022 от 25 июля 2022г., о расторжении договора управления многоквартирным домом № 21 от 6июня 2015 г. с управляющей компанией ООО«Каргапольская управляющая компания» по причине невыполнения договорных обязательств по договору управления и избрании в качестве способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление.

По данным Государственной жилищной инспекции Курганской области от 19сентября 2022 г. согласно реестру лицензий Курганской области право управления многоквартирным домом <адрес> с 30апреля 2015 г. по 1 сентября 2022 г. принадлежало ООО «Каргапольская управляющая компания». Приказом Государственной жилищной инспекции Курганской области № 480-л от 8 августа 2022 г. многоквартирный дом исключен из реестра лицензий ООО «Каргапольская управляющая компания» с 1сентября2022 г. в связи с изменением способа управления. Собственниками многоквартирного <адрес> в р.<адрес> выбран непосредственный способ управления (протокол общего собрания № 3/2022 от 25июля 2022 г.).

Разрешая первоначальные исковые требования ООО «Каргапольская управляющая компания» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт, суд первой инстанции, установив, что ответчиками обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность, при этом признав расчет задолженности истца неверным, пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности исходя из собственного расчета, произведенного с учетом установленного и неменявшегося тарифа в размере 9 руб. 96 коп. за 1 кв.м, доли в праве и произведенных погашений, в следующих суммах: сПросвирнинойС.А. за период с апреля 2021 г. по май 2022 г. – 1733руб. 49 коп., с Просвирниной Р.А. за период с апреля 2021 г. по май 2022 г. – 5200руб. 47 коп., с НезнаевойН.А. за период с марта 2021 г. по май 2022 г. – 5199руб. 15коп., сПопова И.А. за период с марта 2021 г. по май 2022 г. – 9158руб. 25 коп., сРодионовой Т.В. за период с апреля 2021 г. по май 2022 г. – 7375 руб. 71 коп., сСиухинойН.Н. за период с марта 2021 г. по май 2022 г. – 5792руб. 81 коп., сКокорина А.А. за период с июня2020 г. по май 2022 г. – 8366руб. 40 коп., сИванова В.В. за период с марта2021 г. по май 2022 г. – 6317руб. 49 коп., сМалышева В.В. за период с октября 2021 г. по май 2022 г. – 4987руб. 97 коп.

Судебная коллегия, учитывая, что в периоды, за которые взыскана задолженность, управление многоквартирным домом осуществлял истец, не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и указанным нормам материального права. Доводов относительно произведенного судом расчета и взысканных сумм задолженности апелляционная жалоба не содержит.

При этом отказывая истцам в удовлетворении встречных исков о признании расторгнутым договор управления многоквартирным домом № 21 от 6июня 2015 г. с 10августа 2021 г., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уведомление собственниками многоквартирного дома управляющей компании о расторжении договора управления многоквартирным домом. При этом, исходя из п. 9.5 договора управления многоквартирным домом №21 от 6 июня 2015 г, управляющая компания должна была быть предупреждена об этом не позже чем за шесть месяцев до предполагаемой даты отказа от исполнения настоящего договора.

Частью 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Так, в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В обоснование встречных исковых требований о признании договора управления № 21 от6июня2015 г. расторгнутым с 10августа 2021 г. истцы ссылались на решение общего собрания собственников помещений от 7 июля 2021г., оформленное протоколом № 2, о переходе на самоуправление согласно ст.164 Жилищного кодекса Российской Федерации и отказе от услуг УК ООО«НашУправдом» до решения вопроса о создании в р.п.Каргаполье управляющей компании.

В материалы дела представлено почтовое уведомление от 4августа2021г. о получении представителем ООО «НашУправдом» 10августа2021 г. почтовой корреспонденции от Незнаева С.А. (избранного на вышеуказанном собрании председателем Совета дома). Именно с этой даты ответчики просят считать расторгнутым договор управления № 21 от 6 июня 2015 г., заключенный с ООО«Каргапольская управляющая компания», указывая о получении его представителем протокола общего собрания собственников помещений от 7 июля 2021 г.

Вместе с тем, ООО «НашУправдом» не является стороной договора управления, а всего лишь выступает агентом по заключенному с принципалом ООО«Каргапольская управляющая компания» агентскому договору от 9апреля2021 г. в части выполнения отдельных видов услуг, в связи с чем вывод суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление собственниками многоквартирного дома ООО«Каргапольская управляющая компания» о расторжении договора управления, является верным.

Более того, решение общего собрания от 7июля 2021 г. не было принято Государственной жилищной инспекции Курганской области ввиду его несоответствия ч. ч. 1, 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и требованиям, утвержденными приказом Минстроя России от 28января 2019 г. №44/пр, в связи с чем не могло служить основанием для исключения сведений о <адрес> из перечня домов ООО «Каргапольская управляющая компания».

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, договор управления многоквартирным домом в данном случае нельзя считать расторгнутым с момента получения уведомления об отказе от договора на основании решения, поскольку в этом случае дата прекращения такого договора урегулирована специальным законодательством.

Так, согласно п. 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 5 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном ч. 6 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Как следует из материалов дела, указанный многоквартирный дом исключен из реестра лицензий ООО «Каргапольская управляющая компания» с 1сентября2022 г. в связи с изменением способа управления – на непосредственное управление, который был выбран решением общего собрания собственников 25июля 2022 г.

При этом, как следует из пояснений самих ответчиков в суде апелляционной инстанции, именно с 1 сентября 2022 г. полное обслуживание многоквартирного дома осуществляет иная организация – ООО «Авангард», с которой у них заключен договор.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что днем начала реализации нового способа управления следует считать 1 сентября 2022 г., следовательно, действие договора управления № 21 от 6июня2015 г. прекращено 31 августа 2022 г., а не 10 августа 2021 г., как указывают истцы по встречным искам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор управления № 21 от 6июня 2015 г. подписан в одностороннем порядке управляющей компанией, судебная коллегия отклоняет, поскольку со стороны собственников помещений договор был подписан путем проставления ими подписей в Реестре собственников помещений, приведенном в приложении № 5 к договору, что предусмотрено п. 13.1 договора.

Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее оказание управляющей компанией услуг по договору управления не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, притом что исковых требований о перерасчете такой платы истцами по встречному иску не ставилось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 6октября2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Незнаевой Н.А., Просвирниной Р.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2022 г.