Решение по делу № 11-14056/2022 от 11.10.2022

Судья ФИО14

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Чертовиковой Н.Я.,

судей      Морозовой Е.Г., Никитенко Н.В.,

с участием прокурора            Соколовой Н.Ф.,

при секретаре                Клышевой А.Е.,             

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ульмаскуловой Дианы Радиковны, Ульмаскуловой Фатимы Идиятовны на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 25 мая 2022 года по делу по иску Ульмаскуловой Дианы Радиковны к Ульмаскулову Рамилю Ахметгалиевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску Ульмаскулова Рамиля Ахметгалиевича к Ульмаскуловой Диане Радиковне, Ульмаскуловой Фатиме Идиятовне, Ульмаскуловой Диляре Радиковне, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-16», обществу с ограниченной ответственностью «Центр Коммунального Сервиса», обществу с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные решения» о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения истца Ульмаскуловой Дианы Радиковны, ответчика Ульмаскуловой Фатимы Идиятовны, их представителя Безгодовой Валентины Анатольевны, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Ульмаскулова Рамиля Ахметгалиевича – Мулярчик Геннадия Вадимовича, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия

установила:

Ульмаскулова Диана Р. обратилась в суд с иском к Ульмаскулову Рам.А. о признании утратившим право пользования и выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7-8,135).

В обоснование требований указано на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, была предоставлена по ордеру дедушке истца. В ордер был включен Ульмаскулов Рам.А. (дядя истца), который с 2010 года в данном жилом помещении не проживает, поскольку добровольно выехал в другое постоянное место жительства, бремя содержания жилья не несет, оплату коммунальных услуг не производит. Регистрация ответчика в жилом помещении по месту жительства препятствует истцу реализовать право на приватизацию жилого помещения (л.д. 5-8, 134-135).

Ульмаскулов Рам.А. обратился к Ульмаскуловой Диане Р., Ульмаскуловой Ф.И., Ульмаскуловой Дил.Р., обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-16» (далее по тексту ООО «ЖЭУ-16»), обществу с ограниченной ответственностью «Центр Коммунального Сервиса», (далее по тексту ООО «ЦКС»), обществу с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные решения» (далее по тексту ООО «Новые коммунальные решения») со встречным иском, просил:

вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

возложить на Ульмаскулову Диану Р., Ульмаскулову Ф.И., Ульмаскулову Дил.Р. обязанность не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, выдать ключи от данного жилого помещения,

определить порядок пользования квартирой, передав в его пользование комнату площадью 17,8 кв.м, в пользование Ульмаскуловой Ф.И. - комнату 8,5 кв.м, в пользование Ульмаскуловой Дианы Р. и Ульмаскуловой Дил.Р. - комнату площадью 12,4 кв.м, в общее пользование - коридор, кухню, ванную комнату, туалет, кладовку,

определить порядок оплаты, возложив на ООО «ЖЭУ-16», ООО «ЦКС», ООО «Новые коммунальные решения» обязанность разделить лицевые счета и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг (л.д. 106-107).

В обоснование встречных исковых требований указал на то, что спорное жилое помещение предоставлено по ордеру его отцу, он был включен в ордер в качестве члена семьи, проживал в квартире с родителями и братом. В 1999 году его брат ФИО41. заключил брак с Ульмаскуловой Ф.И., в браке у них родилось двое детей - дочери Ульмаскулова Диана Р. (истец), Ульмаскулова Дил.Р. В связи с увеличением состава семьи брата, между ним и семьей его брата стали возникать конфликты, в его комнату постоянно подселяли на временное проживание многочисленных родственников Ульмаскуловой Ф.И. без его согласия. Также возникали конфликты из-за того, что на его комнату претендовали дочери брата, так как им было тесно жить в одной комнате. Во избежание конфликтов он уехал на временное проживание к своей бывшей супруге Ульмаскуловой А.М. Вплоть до смерти матери он передавал ей денежные средства на оплату коммунальных платежей, производил ремонт в квартире, приобрел межкомнатные двери, кухонный гарнитур. В настоящее время ответчики препятствуют его проживанию в спорной квартире, не дают ему сделать дубликат ключей, не пускают его в квартиру, не открывают ему двери и не отвечают на его телефонные звонки, тем самым лишая его прав на жилое помещение (т. 1 л.д.104-107).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ульмаскулова Диана Р., ее представитель Безгодова В.А., поддержали требования, встречный иск не признали. Ответчик Ульмаскулов Рам.А., его представитель – Мулярчик Г.В., требования не признали, встречный иск поддержали.

Ответчики Ульмаскулова Дил.Р., Ульмаскулова Ф.И., представители ответчиков ООО «ЖЭУ-16», ООО «ЦКС», ООО «Новые коммунальные решения», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, администрации города Челябинска, при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ульмаскуловой Дианы Р. в полном объеме, удовлетворении встречного иска.

Ульмаскулов Рам.А. вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на Ульмаскулову Диану Р., Ульмаскулову Дил.Р., Ульмаскулову Ф.И. возложена обязанность не чинить Ульмаскулову Рам.А. препятствия в пользовании указанным жилым помещением, выдать Ульмаскулову Рам.А. дубликаты ключей от замков входных дверей данной квартиры, подлежащих изготовлению за счет Ульмаскулова Рам.А.

Определен порядок пользования квартирой, находящейся по адресу: <адрес>: в пользование Ульмаскулова Рам.А. передана комната площадью 8,5 кв.м; в пользование Ульмаскуловой Дианы А., Ульмаскуловой Дил.Р., Ульмаскуловой Ф.И. - комнаты площадью 17, 8 кв.м и 12,4 кв.м; в общее пользование - кухня, туалет, ванная комната, кладовая и коридор.

Установлен раздельный порядок участия Ульмаскулова Рам.А. Ульмаскуловой Дианы Р., Ульмаскуловой Дил.Р., Ульмаскуловой Ф.И. в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых по адресу: <адрес>, исходя из ФИО35 доли от общей площади жилого помещения каждому.

На ООО «ЖЭУ-16», ООО «ЦКС» возложена обязанность производить начисление и расчет платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: Челябинск, <адрес>, соразмерно установленным долям, из расчета приходящейся на Ульмаскулова Рам.А., Ульмаскулову Диану Р., Ульмаскулову Дил.Р., Ульмаскулову Ф.И. по ФИО36 доли общей площади жилого помещения (по 15,45 кв.м на каждого), с выдачей Ульмаскулову Рам.А. отдельного платежного документа.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В апелляционных жалобах истец Ульмаскулова Диана Р., ответчик по встречному иску Ульмаскулова Ф.И. просят решение суда отменить. Полагают, что суд неправильно оценил представленные доказательства, из показаний самого Ульмаскулова Рам.А., показаний свидетелей следует, что конфликтов не было, препятствий в использовании жилого помещения Ульмаскулову Рам.А. никто не чинил, он выехал в другое место жительства, где длительное время живет со своей семьей, соответственно, отказался от права пользования спорной квартирой. Указывают на отсутствие доказательств оплаты Ульмаскуловым Рам.А. жилищно-коммунальных услуг, осуществление помощи в ремонте исходя из семейных отношений, а не в связи с проживанием в квартире. Отмечают, что Ульмаскулов Рам.А. проживает в квартире своей бывшей жены, соответственно, имеет право пользования иным жилым помещением. Возражают против определения порядка пользования квартирой.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в части возложения обязанности выдать ключи, определения порядка пользования жилым помещением, изменения решения суда в части определения размера и порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ отцу ответчика – ФИО37 была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В ордер в качестве членов семьи были включены жена ФИО51., сыновья Ульмаскулов Рам.А. (ответчик), ФИО56. (брат ответчика) (т. 1 л.д. 70).

Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении с 4 сентября 1979 года были зарегистрированы наниматель ФИО57. и члены его семьи жена ФИО52Т., сыновья Ульмаскулов Рам.А. (ответчик), ФИО58 (брат ответчика) (т. 1 л.д. 206, 207).

Стороны не оспаривали и отметкой в поквартирной карточке подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 А.Я. умер (т. 1 л.д. 206).

18 мая 2010 года на жилое помещение, предоставленное семье Ульмаскуловых, с указанием адреса: <адрес>, заключен договор социального найма. Нанимателем по договору указана ФИО49., в качестве членов семьи включены сыновья Ульмаскулов Рам.А. (ответчик), ФИО59 (брат ответчика), Ульмаскулова Ф.И. (невестка - жена ФИО60), Ульмаскулова Диана Р. и Ульмаскулова Дил.Р. (внучки – дочери ФИО61.) (т. 1 л.д. 71-74, 111).

Стороны не оспаривали то, что брат ответчика - ФИО62. умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22), мать ответчика - ФИО50. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21).

    Сторонами не оспаривается поквартирной карточкой, справкой о регистрации, адресными справками, пояснениями сторон подтверждено, что в спорной квартире зарегистрированы:

Ульмаскулова Ф.И. (невестка ответчика) с 31 мая 1994 года,

Ульмаскулова Диана Р. (племянница ответчика) с 18 июня 2001 года,

Ульмаскулов Рам.А. (ответчик) с 07 июня 2010 года,

Ульмаскулова Дил.Р. (племянница ответчика), 3 марта 2007 года рождения, с 28 марта 2007 года (т. 1 л.д. 17, 79, 206-208).

    Из пояснений истца, ответчика, свидетелей судом установлено, что ответчик Ульмаскулов Рам.А. был вселен в спорное жилое помещение в 1978 году в качестве члена семьи нанимателя – своего отца, выехал в 1988 году в связи с созданием семьи. Впоследствии, в 2010 году он вновь был вселен в данную квартиру в качестве члена семьи нанимателя – своей матери ФИО21, включен в договор социального найма, зарегистрирован по месту жительства с указанного времени. Его непроживание в квартире было связано с бытовыми конфликтами с семьей брата (т. 1 л.д. 119, 120, 149-155, 239-238).

    В том числе, указанные обстоятельства подтверждены показаниями истца Ульмаскуловой Дианы Р., которая пояснила суду первой инстанции, что у нее с детства сложилось неприятное впечатление об ответчике, в его присутствии она нервничала. Также истец подтвердила, что ответчик помогал делать ремонт в квартире (т. 1 л.д. 151, 151 об.).

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Челябинской области, справке органа технической инвентаризации, Ульмаскулов Рам.А. недвижимых объектов, в том числе жилых помещений, в собственности не имеет (т. 2 л.д. 106, 118).

Свидетельством о расторжении брака подтверждено, что ответчик с Ульмаскуловой А.М., у которой периодически проживает, в браке не состоит. Свидетель ФИО63. пояснила, что приезжая из командировок, ответчик иногда ночует у нее дома, поскольку ему негде жить (т. 1 л.д. 117, 235, 236),

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к Ульмаскулову Рам.А., удовлетворяя встречный иск о вселении, передачи ключей, суд пришел к выводу о том, что Ульмаскулов Рам.А. вселен в спорную квартиру по договору социального найма, от прав на жилое помещение не отказывался, его непроживание в квартире носит вынужденный и временный характер. Определяя порядок пользования жилым помещением, размер и порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд указал на то, что стороны членами одной семьи не являются, соответственно, им должны быть выделены конкретные жилые помещения для проживания, оплата подлежит начислению раздельно, с предоставлением ответчику Ульмаскулову Рам.А. отдельного платежного документа.

С решением суда в части отказа в удовлетворении иска Ульмаскуловой Дианы Р. судебная коллегия соглашается, поскольку в данной части оно основано на установленных по делу обстоятельствах, нормы материального права применены судом правильно.

    В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», содержатся разъяснения, согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Учитывая, что непроживание ответчика Ульмаскулова Рам.А. в спорной квартире носило вынужденный и временный характер, связанный с конфликтными отношениями с проживающими в квартире супругой умершего брата и его детьми, вывод суда о том, что от прав на спорное жилое помещение он не отказывался, имеет право на использование данного жилого помещения на условиях социального найма, а потому подлежит вселению, является правомерным. Судебная коллегия учитывает, что до смерти нанимателя квартиры – матери ответчика (июля 2021 года), его права на жилое помещение не оспаривались, соответственно, нанимателем жилого помещения признавались.

По существу доводы подателей апелляционных жалоб не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

С решением суда в части возложения обязанности передать ключи, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец (пункт 3 постановления).

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, гражданин свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, должно воспользоваться именно этим способом защиты.

Поскольку требование о передаче ключей не является установленным способом защиты нарушенных жилищных прав, при том, что надлежащий способ Ульмаскуловым Рам.А. избран (о вселении, не чинении препятствий в использовании жилого помещения), данные требования удовлетворены судом, а также исходя из того, что передача ключей фактически является одним из способов исполнения решения суда о вселении и нечинении препятствий в использовании жилого помещения, судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части отменить, в удовлетворении соответствующего требования отказать.

Также судебная коллегия не соглашается с решением суда об определении порядка пользования муниципальной квартирой.

В соответствии с положениями части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

    Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 1 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение договора социального найма возможно только при условии объединения в одну семью граждан, проживающих в одной квартире и пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма, и требования заключить с кем-либо из них один договор социального найма. Данная норма не регулирует обратную ситуацию - изменение договора социального найма жилого помещения и заключения отдельных договоров найма на жилые помещения в составе квартиры.

    Исходя из положений норм Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, находящимися в квартире, занимаемой на условиях социального найма. Определение порядка пользования жилыми помещениями путем выделения в пользование конкретного жилого помещения, фактически сводится к изменению существующего договора социального найма.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

    Определение же порядка пользования жилым помещением допускается только в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности проживающим в нем лицам в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что наниматель и члены его семьи наделены равными правами по пользованию квартирой, закрепление за сторонами определенных жилых помещений повлечет изменение условий договора социального найма жилого помещения, не предусмотренное жилищным законодательством.

Поскольку фактически Ульмаскуловым Рам.А. заявлено об изменении договора социального найма в виде выделения в пользование отдельной комнаты, не предусмотренном действующим законодательством, суд апелляционной инстанции полагает решение суда в данной части подлежим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении соответствующего требования.

В части определения размера и порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия исходит из следующего.

    В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

    Исходя из приведенных разъяснений, соответствующие требования подлежат удовлетворению к Ульмаскуловой Диане Р., Ульмаскуловой Ф.И., Ульмаскуловой Дил.Р., с которыми ответчик не достиг соглашения о размере и порядке оплаты.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ульмаскулова Диана Р., Ульмаскулова Ф.И. указали, что между собой у них отсутствуют разногласия по оплате жилищно-коммунальных услуг, Ульмаскулова Дил.Р., 3 марта 2007 года рождения, 18 лет не достигла.

    С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым в соответствующей части решение суда изменить, определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес>, исходя из доли расходов Ульмаскулова Рам.А. равной 1/4 части начислений, доли расходов Ульмаскуловой Дианы Р., Ульмаскуловой Ф.И., Ульмаскуловой Дил.Р. равной 3/4 части начислений. Указать, что судебные акты по настоящему делу являются основанием для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги исходя из определенной доли расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 25 мая 2022 года в части возложения обязанности выдать ключи, определении порядка пользования жилым помещением отменить; в части определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности по начислению и расчету платы за жилищно-коммунальные услуги, выдаче отдельных платежных документов изменить.

В отменной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Ульмаскулова Рамиля Ахметгалиевича к Ульмаскуловой Диане Радиковне, Ульмаскуловой Фатиме Идиятовне, Ульмаскуловой Диляре Радиковне о возложении обязанности выдать ключи от квартиры по адресу: <адрес>, определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, отказать.

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес>, исходя из доли расходов Ульмаскулова Рамиля Ахметгалиевича равной ФИО53 части начислений, доли расходов Ульмаскуловой Диане Радиковне, Ульмаскуловой Фатиме Идиятовне, Ульмаскуловой Диляре Радиковне равной 3/4 части начислений.

Указать, что решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 25 мая 2022 года, с учетом настоящего апелляционного определения, является основанием для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: <адрес>, выдачи отдельных платежных документов, исходя из доли расходов Ульмаскулова Рамиля Ахметгалиевича равной ФИО55 части начислений, доли расходов Ульмаскуловой Диане Радиковне, Ульмаскуловой Фатиме Идиятовне, Ульмаскуловой Диляре Радиковне равной 3/4 части начислений.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Ульмаскуловой Дианы Радиковны, Ульмаскуловой Фатимы Идиятовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2022 года.