Решение по делу № 2-273/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-273/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 30 сентября 2016 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Маноцковой Л.А.,

с участием представителя истца ИП Глава К(Ф)Х Ш.С.В. - Прохорова А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску

Индивидуального предпринимателя Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ш.С.В. к К.О.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава К(Ф)Х Ш.С.В. обратился в суд с иском к К.О.Н. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, как индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства передал К.О.Н. в заем наличные деньги в сумме <данные изъяты>, необходимые К.О.Н. для расчетов с её кредиторами. Получение К.О.Н. от него всей суммы займа <данные изъяты> подтверждается росписью К.О.Н. в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно собственноручной распиской К.О.Н.. Предоставление им К.О.Н. займа не было связано с предпринимательской деятельностью К.О.Н., поэтому о повторном приобретении К.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ статуса индивидуального предпринимателя ни в расходном кассовом ордере, ни в расписке К.О.Н. не говорится. Получая деньги в заем, К.О.Н. обещала в случае невозможности быстро вернуть сумму займа продать ему принадлежащие ей три земельные доли (три доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения) из расчета <данные изъяты> за одну земельную долю. Не сумев возвратить сумму займа, одну земельную долю К.О.Н. ему действительно продала, а продать еще две доли не смогла по независящим от него обстоятельствам. В результате в настоящее время у К.О.Н. остался денежный долг перед истцом на сумму <данные изъяты> (не считая процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ). Оспаривать существование и сумму этого долга К.О.Н. не станет.

Расчет суммы иска: сумма займа <данные изъяты>; передана в погашение займа 1 земельная доля стоимостью <данные изъяты>; остаток суммы займа, требуемый ко взысканию – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он направил К.О.Н. требование о возвращении суммы займа, которое получено лично ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени никакого ответа на его требование К.О.Н. не дала и сумму займа ему не вернула.

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с К.О.Н. в свою пользу невозвращенную часть займа в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ИП Глава К(Ф)Х Ш.С.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца Прохоров А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик К.О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Посредством телефонограммы ходатайствует об отложении рассмотрения дела по причине её отъезда. Исковое заявление с расчётом задолженности и приложенные к нему документы направлялись ответчику и были ею получены, что подтверждено в ходе проведённой ДД.ММ.ГГГГ беседы.

Каких-либо дополнительных письменных доказательств истцом, представителем истца в ходе судебного разбирательства к материалам дела не приобщалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для дополнительного ознакомления ответчика с материалами дела не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в деле ответчика по причине отъезда, и рассмотрении гражданского дела с участием ответчика, не имеется, так как налицо злоупотребление правом со стороны ответчика на участие в деле. Данное обстоятельство способствует нарушению прав истца к осуществлению своих прав и законных интересов в установленные гражданско-процессуальным законом сроки и ведёт к затягиванию процесса.

Ответчик по причине отъезда своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, согласно которому он имеет право представлять свои интересы по гражданскому делу через своего представителя, не воспользовался.

Извещение ответчика суд считает надлежащим и полагает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика либо его представителя, что, по убеждению суда, не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного суд полагает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения и продолжить рассмотрение дела без её участия.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из смысла части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем истцом Ш.С.В. (л.д. 8, 9, 10-13) и заёмщиком ответчиком К.О.Н., был заключен договор займа, согласно которому Ш.С.В. передал К.О.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>, а К.О.Н. приняла от Ш.С.В. указанную сумму. В подтверждение договора займа представлена расписка (л.д. 5). Ш.С.В., со своей стороны, как заимодавец, исполнил обязательства по договору займа полностью.

Получение К.О.Н. от истца всей суммы займа <данные изъяты> подтверждается росписью К.О.Н. в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и дополнительно собственноручной распиской К.О.Н. (л.д. 5).

Как следует из текста иска, и направленной в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, уведомление о получении К.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 6), получая деньги в заем, К.О.Н., в случае невозможности срочно вернуть сумму займа обязалась продать истцу принадлежащие ей три земельные доли (три доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения) из расчета <данные изъяты> за одну земельную долю. Не сумев возвратить сумму займа, одну земельную долю К.О.Н. ему действительно продала, а продать еще две доли не смогла по независящим от него обстоятельствам. В результате в настоящее время у К.О.Н. остался денежный долг перед истцом на сумму <данные изъяты>. Признавая установленными указанные обстоятельства, суд исходит из того, что доказательств обратному суду не представлено.

До настоящего времени К.О.Н. оставшуюся сумму займа истцу не вернула.

В расписке указаны паспортные данные К.О.Н., изготовление расписки ответчиком собственноручно ею не оспорено, исходя из чего, суд делает вывод об изготовлении расписки ответчиком К.О.Н., расписка находится у истца Ш.С.В..

Ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В силу закона (ч. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике. Судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ). Ответчиком не было заявлено ходатайств об истребовании доказательств, которые он не мог получить самостоятельно без помощи суда, о вызове в суд свидетелей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка подтверждает заключение ответчиком договора займа и об отсутствии законных оснований полагать безденежность договора займа.

Таким образом, К.О.Н. не исполнила в установленный соглашением сторон срок взятые на себя обязательства, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию в пользу истца. Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается возникновение у ответчика обязанности по возвращению истцу денежных средств.

Из проведённого расчёта (л.д. 4) следует, что сумма иска составляет <данные изъяты>. Указанный расчёт признаётся судом верным. Поскольку истцом предоставлены суду относимые, допустимые, достоверные, взаимосвязанные и достаточные доказательства того, что ответчик получил от истца <данные изъяты>, ответчик возвратил истцу часть долга в размере <данные изъяты>, то суд находит требования истца о взыскании долга в размере <данные изъяты> основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая заявление истца о возмещении ему со стороны ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью, полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ш.С.В. к К.О.Н. о взыскании денежных средств – удовлетворить полностью.

Взыскать с К.О.Н. в пользу Индивидуального предпринимателя Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ш.С.В. <данные изъяты>.

Взыскать с К.О.Н. в пользу Индивидуального предпринимателя Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ш.С.В. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.