Решение по делу № 2-279/2022 (2-4250/2021;) от 11.10.2021

Дело № 2-279/2022

22RS0066-01-2021-006433-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года                     город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                 Барсуковой Н.Н.,

при секретаре                  Гофман О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Ширинову С.С.оглы, Пономарев А.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Пономарев А.Н. к АО «Тинькофф Банк», Ширинову С.С.оглы, нотариусу Луговскому А.А. о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к Ширинов С.С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 24 505 руб., обращении взыскания на предмет залога автомобиль LADA, модель 2194 Kalina, категории В, VIN №, год выпуска 2014 с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 302 000 руб. (л.д.6-7).

В обоснование исковых требований указано, что 26.05.2018 между Шириновым С.С.О. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 333 407 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26.05.2018 заключен договор залога автотранспортного средства, составными частями которого являются Общие условия кредитования, содержащиеся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора и заявление - анкета (заявка заемщика).

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, банк предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в результате чего образовалась задолженность в размере 377 088 руб. 59 коп., из которых 299 607 руб. 58 коп.-просроченный основной долг, 52 976 руб. 01 коп.-просроченные проценты, 18 000 руб.-пени на сумму не поступивших платежей, 6 505 руб. –страховая премия.

11.02.2020 в адрес Ширинова С.С.О. направлен заключительный счет, которым кредитный договор расторгнут, предъявлено требование о погашении задолженности.

В связи с неисполнением требования о погашении задолженности истец обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (исполнительная надпись).

В связи с недостаточностью денежных средств заемщика для погашения задолженности банк полагал необходимым обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен собственник залогового транспортного средства Пономарев А.Н.

Ответчиком Пономарев А.Н.н. предъявлены встречные исковые требования к АО «Тинькофф Банк», Ширинов С.С.О. и нотариусу Луговскому А.А. о признании недействительной и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Луговским А.А., реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ, признании добросовестным приобретателем автомобиля LADA, модель 2194 Kalina, категории В, VIN №, год выпуска 2014 и прекращении залога (л.д.192-195).

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, не предусмотрено это и заключенным между сторонами договором, что влечет необоснованность указания банка на наличие взысканной задолженности в сумме 357 346 руб. 51 коп.

Ответчик полагал, что вопреки требованиям статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации банком не представлено доказательств заключения договора залога, ПТС на спорный автомобиль находился у Ширинов С.С.О. после оформления потребительского кредита, в реестр залогового имущества на момент заключения кредитного договора автомобиль внесен не был. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было реализовано Калинин С.Г., который ДД.ММ.ГГГГ продал его Романов А.П., у которого ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел автомобиль.

Сделка была совершена возмездно, каких-либо ограничений и обременений автомобиль не имел, был поставлен на регистрационный учет и застрахован, оригинал ПТС передан при заключении договора купли-продажи, предшествующие сделки купли-продажи не были оспорены кредитной организацией.

В судебном заседании представитель ответчика Медведицына Е.Г. против удовлетворения иска возражала, просила удовлетворить встречные исковые требования по изложенным в них основаниям.

Представителем истца представлен письменный отзыв, из которого следует, что Пономарев А.Н. не имеет права на оспаривание условий кредитного договора № от 26.05.2018, пункт 4.3.2 Общих условий которого предусматривает право банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, так как не является стороной сделки, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, а залог не подлежит прекращению, поскольку на момент заключения Пономарев А.Н. договора купли-продажи автомобиля в реестре уведомлений о залоге имелась информация о залоге спорного транспортного средства,

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, где указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Ширинов С.С.О. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 333 407 руб. на приобретение автомобиля LADA, модель 2194 Kalina, VIN №, год выпуска 2014, с уплатой 16,9 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.46, 63).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога вышеуказанного автомобиля.

Вопреки доводам встречного искового заявления об отсутствии доказательств заключения договора залога, указанный договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисление денежных средств по кредитному договору подтверждено выпиской по счету заемщика (л.д.64-65).

21.02.2019 в реестр регистрации уведомлений о залоге внесена запись за номером №907 о залоге спорного автомобиля в пользу АО «Тинькофф Банк» (л.д.83).

В связи с неисполнением Ширинов С.С.О. обязательств по кредитному договору и в соответствии с пунктом 4.3.2 Общих условий кредитования, являющихся частью Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, 21.05.2020 нотариусом города Москвы Луговским А.А. совершена исполнительная надпись о взыскании с Ширинов С.С.О. в пользу АО «Тинькофф Банк» неуплаченной в срок за период с 27.03.2019 по 11.02.2020 задолженности по кредитному договору в сумме 299 607 руб. 58 коп., процентов в сумме 52 976 руб. 01 коп., а также суммы расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи (л.д. 45).

Согласно данным сайта ФССП ОСП Железнодорожного района г. Барнаула 20.10.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность по которому Ширинов С.С. О. не погашена.

В связи с изложенными обстоятельствами у заемщика образовалась задолженность по уплате пени в сумме 18 000 руб. и страховой премии в сумме 6 505 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспаривается, поэтому принимается в качестве обоснованного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд полагает ее соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору, учитывая период начисления неустойки, длительность его неисполнения, отсутствие со стороны ответчика мер по погашению задолженности.

При отсутствии возражений ответчика и доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по договору в заявленном размере.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Как установлено судом 26.05.2018 между АО «Тинькофф Банк» и Шириновым С.С.О. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 333 407 руб. на приобретение автомобиля LADA, модель 2194 Kalina, VIN № год выпуска 2014, с уплатой 16,9 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.46, 63).

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная заявителем, тарифы по тарифному плану, условия комплексного банковского обслуживания, что следует из содержания заявления-анкеты.

Условия комплексного банковского обслуживания состоят из общих условий и приложений к ним, которые регулируют взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности на заявителя распространяются Общие условия кредитования (пункт 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Договор между сторонами был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по открытию счета, отражению банком первой операции по счету и зачислению суммы кредита на счет.

Из содержания общих условий кредитования, являющихся составной частью условий комплексного банковского обслуживания, в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, следует, что банк вправе списывать денежные средства в погашение задолженности со счета без дополнительного распоряжения клиента, а также взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 4.3.2, л.д.27), что согласуется с правовой конструкцией договора потребительского кредита, предусмотренной Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в части согласования с потребителем обязанности, которая может иметь для него существенное значение.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что кредитные обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу г. Москвы Луговскому А.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре между банком и Шириновым С.С.О.

Нотариусом г. Москвы Луговским А.А. 21.05.2020 совершена за реестровым № исполнительная надпись на кредитном договоре № (л.д. 45).

Согласно исполнительной надписи, с Ширинов С.С.О. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 27.03.2019 по 11.02.2020 в размере 299 607 руб. 58 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 152 976 руб. 01 коп., нотариальный тариф в размере 4 762 руб. 92 коп.

Оспариваемая ответчиком исполнительная надпись содержит сведения, предусмотренные статьей 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств (статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним.

Кроме того, разрешая требования об оспаривании исполнительной надписи нотариуса по изложенным во встречном иске основаниям, суд полагает, что Пономарев А.Н. не являясь стороной кредитного договора, не вправе требовать признания исполнительной надписи недействительной.

Не находит суд оснований и для признания ответчика добросовестным приобретателем и прекращения залога.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты информация о залоге автомобиля LADA, модель 2194 Kalina, VIN №, год выпуска 2014, принадлежащего Ширинов С.С.О. внесена банком 21.02.2019 до заключения собственником транспортного средства договора купли-продажи (уведомление о возникновении залога №907) (л.д.83). Залог зарегистрирован в пользу АО «Тинькофф Банк» и в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.05.2018.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу Ширинов С.С.О. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных средств залогом автомобиля.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исходя из изложенного особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Поскольку АО «Тинькофф Банк» не давало согласия на отчуждение предмета залога, то новый собственник спорного автомобиля становится залогодателем банка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (часть 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из материалов дела следует, что Пономарев А.Н. приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного 30.06.2021, то есть после регистрации залога транспортного средства в реестре залогов.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества обеспечивается по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN). При поиске сведений по данным о залогодателе для уточнения поиска используются данные о дате рождения, серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность, и данные о субъекте Российской Федерации, на территории которого проживает залогодатель - физическое лицо, а также регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика залогодателя - юридического лица.

Таким образом, на момент совершения Пономарев А.Н. сделки купли-продажи транспортного средства сведения о залоге автомобиля были внесены в Реестр залогов, а потому довод ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о залоге, не соответствует обстоятельствам дела, что влечет необоснованность встречных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При указанных обстоятельствах имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль LADA, модель 2194 Kalina, категории В, VIN № год выпуска 2014.

     В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости реализуемого с публичных торгов имущества подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем у суда отсутствуют основания для разрешения вопроса об установлении начальной продажной стоимости автомобиля и взыскания расходов на проведение оценки в сумме 1 000 руб.

С учетом изложенного на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ширинов С.С.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 935 руб. 15 коп., и с ответчика Пономарев А.Н. в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ширинова С.С.оглы в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 24 505 руб. 00 коп., из которых 18 000 руб. 00 коп.-пени на сумму не поступивших платежей, 6 505 руб. 00 коп.-страховая премия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 935 руб. 15 коп.

Обратить взыскание на автомобиль LADA, модель 2194 Kalina, категории В, VIN №, год выпуска 2014 путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с Пономарев А.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказать.

Встречные исковые требования Пономарев А.Н. к АО «Тинькофф Банк», Ширинову С.С.оглы, нотариусу Луговскому А.А. о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, признании добросовестным приобретателем и прекращении залога оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья               Барсукова Н.Н.