Решение по делу № 2-11586/2016 от 10.08.2016

дело № 2-11586/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года         г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца - ФИО5, действующей на основании доверенности, выданной в порядке передоверия ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика РГС» - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой-Л.В. к РГС о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Борисова-Л.В. обратилась в суд с иском к РГС» о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит взыскать с Ответчика сумму неустойки в размере 331 466,46 рублей, финансовую санкцию в размере 67 400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 940,00 рублей, копировальные расходы в размере 560,00 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ул. <адрес>, №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО14, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Борисовой-ФИО16 Л.В. и под управлением Зарипова Д.И., и автомобиля ФИО15, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Устич С.Ю., который нарушил пп. 2.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Борисовой-ФИО17 Л.В. согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в РГС».

Борисова-ФИО19 Л.В. обратилась в РГС» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

Не согласившись с невыплатой, Борисова-ФИО21 Л.В. заключила с ФИО22» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО23», были составлены Экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ФИО24, гос.рег.номер №, и Экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автомобиля ФИО25, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 73 600,00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 9 408,00 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Борисова-ФИО26 Л.В. согласно ПКО № АВ № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 9 500,00 рублей, согласно ПКО № АВ № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 5 000,00 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ понесла расходы по установлению скрытых дефектов в размере 850,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Однако Ответчик не исполнил требования Истца в добровольном порядке.

Согласно Решению Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с РГС» в пользу Борисовой-ФИО28 Л.В. взысканы: сумма восстановительного ремонта в размере 73 600,00 рублей, утрата товарной стоимости в размере 9 408,00 рублей, штраф в размере 48 754,00 рублей, моральный вред в размере 1 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 9 500,00 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 54,00 рубля, дополнительные расходы в размере 850,00 рублей.

Истец Борисова-ФИО29 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности - ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика РГС» - ФИО6 в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, законом РФ «О защите прав потребителей» установлено право истца предъявлять ответчику несколько самостоятельных требований, а для ответчика установлены самостоятельные сроки для удовлетворения этих требований. Из приведённых выше норм закона следует, что, неустойка начисляется за каждое нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО32, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Борисовой-ФИО34 Л.В. и под управлением Зарипова Д.И., и автомобиля ФИО33, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил пп. 2.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Борисовой-ФИО35 Л.В. согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в РГС».

Борисова-ФИО37 Л.В. обратилась в РГС» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

Не согласившись с невыплатой, Борисова-ФИО39 Л.В. заключила с ФИО40 договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО41», были составлены Экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ФИО42, гос.рег.номер №, и Экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автомобиля ФИО43, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 73 600,00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 9 408,00 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Борисова-ФИО44 Л.В. согласно ПКО № АВ № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 9 500,00 рублей, согласно ПКО № АВ № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 5 000,00 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ понесла расходы по установлению скрытых дефектов в размере 850,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Однако Ответчик не исполнил требования Истца в добровольном порядке.

Согласно Решению Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с РГС» в пользу Борисовой-ФИО46 Л.В. взысканы: сумма восстановительного ремонта в размере 73 600,00 рублей, утрата товарной стоимости в размере 9 408,00 рублей, штраф в размере 48 754,00 рублей, моральный вред в размере 1 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 9 500,00 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 54,00 рубля, дополнительные расходы в размере 850,00 рублей.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен, составлен арифметически правильно.

На основании ст. 333 ГК РФ суд приходит выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой с РГС» в пользу Борисовой-ФИО48 Л.В. неустойки до 80 000,00 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, так как ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлялся ответ с отказом в выплате, т.е в установленные законом сроки.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000,00 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика РГС» в пользу Борисовой-ФИО50 Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с РГС» в пользу Борисовой-ФИО52 Л.В. подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 940,00 рублей, а также копировальные расходы в размере 560,00 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2 600,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой-ФИО53 Л.В. к РГС» о взыскании неустойки по ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с РГС» в пользу Борисовой-ФИО57 Л.В. сумму неустойки в размере 80 000,00 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 940,00 (девятьсот сорок) рублей, копировальные расходы в размере 560,00 (пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с РГС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 600,00 (две тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья         Шаймиев А.Х.