Решение от 03.08.2021 по делу № 2а-425/2021 от 05.07.2021

2а-425/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2021 года                                                                                       г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное исковое заявление представителя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия Агафоновой А.А., УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве, в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств обязать судебного пристава-исполнителя провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» Маркелова Е.Е., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным иском на бездействие судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП Республики Бурятия Агафоновой А.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство в Кяхтинском РОСП на основании исполнительного документа 2-<данные изъяты> года, выданном мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору с Бальчиновой Т.Ю..

Административный истец отмечает, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Представитель административного истца обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработанную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Просит учесть, что статьей 110 названного закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств взыскателю осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Однако судебный пристав-исполнитель, по мнению административного истца, не осуществляет необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Последний платеж от должника поступил ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. Задолженность должника Бальчиновой Т.Ю. на текущий момент составляет <данные изъяты> рублей.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Агафонова А.А. бездействует, не реализует полномочия, предоставленные законом, допускает волокиту, чем нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного представитель административного истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП РБ Агафоновой А.А., выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве, в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств обязать судебного пристава-исполнителя провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Маркелова Е.Е. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленного административного иска.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кяхтинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия Агафонова А.А., действующая также по доверенности от имени УФССП России по Республике Бурятия, в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что с ее стороны по исполнительному производству <данные изъяты> приняты необходимые меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Не согласна с доводами административного истца о том, что ею не производились необходимые исполнительные действия, что допущено незаконное бездействие.

Просит учесть, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ года данное постановление было отменено, исполнительное производство возобновлено.

Этим же днем были направлены запросы в ПФР о месте работы должника, сумме начисленной заработной платы, страховых начислениях, наличии пенсии. Сведений не имеется.

Также ДД.ММ.ГГГГ года направлен запрос в ОУФМС с целью выяснения регистрации должника (ранее установлено, что Бальчинова Т.Ю. значится зарегистрированной в <адрес> новых сведений нет.

Кроме того направлен запрос в ГИБДД с целью выяснения сведений о зарегистрированных на должнике автомототранспортных средств, таковых не зарегистрировано.

Запросы направлены ДД.ММ.ГГГГ года в ЗАГС с целью выяснения сведений об актах гражданского состояния в отношении должника, таковых не значится.

ДД.ММ.ГГГГ года направлен запрос в ФНС с целью выяснения сведений о счетах должника. ДД.ММ.ГГГГ года направлен запрос в ФНС с целью выяснения сведений о счетах должника. Этим же днем направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица, сведений нет. Также ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ года направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица, сведений нет. ДД.ММ.ГГГГ года она вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ года вновь направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица, сведений нет. ДД.ММ.ГГГГ года она вновь сделала запрос в Администрацию МО «Мурочинское» (ранее эта информация постоянно проверялась), в ходе которого вновь установлено, что должник Бальчинова Т.Ю. по адресу с. <адрес> не проживает более трех лет, дом пустует.

Административный ответчик просит учесть, что в указанный период им неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, на которые получены отрицательные ответы, фактическое место жительства должника не установлено, сведений о доходах не имеется, хотя соответствующие необходимые запросы им были направлены.

Относительно довода административного истца о том, что ею не осуществляется контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, в чем административный истец усматривает бездействие, то просит учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ года от должника не поступали платежи, соответственно, не представляется возможным проверять правильность удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

С учетом изложенного просит в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо Бальчинова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, хотя извещалась надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Административный ответчик возражений не имеет.

           Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

           Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

           В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из изложенного следует, что для признания действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Анализируя позицию сторон в рамках данного административного судопроизводства, суд приходит к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении административного иска. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из позиции представителя административного истца, судебный пристав-исполнитель нарушил его права как взыскателя, поскольку не совершил необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, проявил бездействие, поскольку не контролирует правильность удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Однако суд считает данную позицию административного истца необоснованной.

В этой части суд учитывает положение ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что именно непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая позицию административного истца критически, суд обращает внимание на комплекс мер, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Из исполнительного производства установлено, что мировой судья <данные изъяты> взыскала с Бальчиновой Т.Ю. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что указанной датой возбуждено исполнительное производство за <данные изъяты> Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ года данное постановление было отменено, исполнительное производство возобновлено.

С указанного времени, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, были направлены запросы в ПФР о месте работы должника, сумме начисленной заработной платы, страховых начислениях, наличии пенсии. Сведений не имеется.

Также ДД.ММ.ГГГГ года направлен запрос в ОУФМС с целью выяснения регистрации должника (ранее установлено, что Бальчинова Т.Ю. значится зарегистрированной в <адрес>), новых сведений нет.

Кроме того этим же днем направлен запрос в ГИБДД с целью выяснения сведений о зарегистрированных на должнике автомототранспортных средств, таковых не зарегистрировано.

Запросы направлены ДД.ММ.ГГГГ года также в ЗАГС с целью выяснения сведений об актах гражданского состояния в отношении должника, таковых не значится. ДД.ММ.ГГГГ года направлен запрос в ФНС с целью выяснения сведений о счетах должника. ДД.ММ.ГГГГ года направлен запрос в ФНС с целью выяснения сведений о счетах должника. Этим же днем направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица, сведений нет.

Также ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица, сведений нет.

ДД.ММ.ГГГГ года она вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ года вновь направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица, сведений нет.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный приставом-исполнителем направлен запрос в Администрацию МО «Мурочинское» (ранее эта информация постоянно проверялась), в ходе которого вновь установлено, что должник Бальчинова Т.Ю. по адресу с. <адрес> не проживает более трех лет, дом пустует.

Суд считает, что вышеприведенные сведения относительно предпринятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий за период с <данные изъяты> года (дата подачи иска в суд) позволяют суду сделать вывод о том, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Агафоновой А.А. не допущено. Все исполнительные действия судебным приставом-исполнителем исполнены самостоятельно в рамках рассматриваемого исполнительного производства и расценены судом как обоснованные, разумные и целесообразные.

Что касается довода представителя истца о том, что со стороны административного ответчика отсутствует контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, то суд в этой части считает обоснованным возражение Агафоновой А.А. о том, что такие исполнительные действия провести не представляется возможным ввиду того, что никакие платежи от должника не поступают.

Данный факт подтверждается непосредственно справкой Генерального директора ООО «СААБ» Абдуллина Р.Ш., из которой следует, что от должника поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

При этом из материалов исполнительного производства видно, что указанный платеж в размере <данные изъяты> рублей поступил ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривается административным истцом и нашло отражение в административном иске.

Поскольку платежи от должника не поступают с 2016 года, правильность их удержания и перечисления контролировать правовых оснований не имеется.

Также суд обращает внимание на то, что заявляя такое требование, административный истец не конкретизировал и не пояснил, с какой целью целесообразно проведение данного исполнительного действия при отсутствии платежей от должника.

С учетом изложенного суд считает, что не имеется правовых оснований для признания бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Агафоновой А.А.

Поэтому в рамках исполнительного производства на текущий момент, с учетом представленных сторонами доказательств, суд не усматривает оснований для возложения указанной обязанности на административного ответчика. Поскольку в судебном заседании установлено, что должник не вносит платежи в счет погашения образовавшейся задолженности, поэтому суд считает, что отсутствуют основания для вывода, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеют место нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

При таких обстоятельствах суд считает не подтвержденным довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил его права, проявив бездействие, не приняв мер к исполнению требований исполнительного документа.

В этой части суд считает необходимым отметить, что административным истцом иск подан без выяснения фактических данных по настоящему исполнительному производству, без учета имеющихся сведений и информации по делу, без анализа действий судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства, что способствовало формированию у него ошибочной позиции.

Между тем в соответствии с положением ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, как сторона исполнительного производства, обладает комплексом процессуальных прав, позволяющих ему в полной мере защитить свои интересы и активно способствовать исполнению требований исполнительного документа и исполнению в целом вступившего в законную силу судебного акта. В частности, стороны в исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий и т.п.

Указанное означает, что имеющиеся права, прописанные в законе, позволяют взыскателю владеть актуальной информацией по конкретному исполнительному производству.

Однако административный истец не воспользовался своими процессуальными правами, не выяснил фактические сведения в рамках данного исполнительного производства и пришел к необоснованному выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя в отсутствие на то правовых оснований.

С учетом изложенного суд не усматривает незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Агафоновой А.А.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с действующим законодательством исполнительные действия подлежат совершению до истечения двухмесячного срока. Однако суд обращает внимание на то, что само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия с учетом вышеприведенных фактических данных по делу и изложенных выводов суда.

Тем самым суд считает, что имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода, что имели место незаконные действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя либо действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали положениям Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».

Соответственно суд приходит к выводу о том, что в рамках возникшего спора со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено нарушения прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 174-180,186, 273, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░░░░░░░░░░ ░.░.