Решение от 05.09.2019 по делу № 2-124/2019 от 11.10.2018

Дело № 2-124/2019
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года                                                                               г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                                                                                                    Толстик Н.В.

                                                        при секретаре                                                                                                       Улямаевой Е.А.

с участием

истца                                             Константиновой М.Л.

представителя истца                                     Поляковой И.М.

представителя ответчика                                 Стаханова С.Н.

представителя ответчика                                 Фадеевой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой М. Л. к ООО «Спектр», Никитушиной Ю. В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании торгов, признании права собственности, возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Константинова М.Л. изначально обратилась в суд с иском к ООО «Спектор» и Никитушиной Ю. В. о признании недействительными торгов по продаже земельного участка (Дело №, т.1 л.д.2-5).

Кроме того, Константинова М.Л. обратилась в суд с иском к Никитушиной Ю.В. о признании права собственности (Дело №, т.3 л.д.1-3) и о возмещении убытков (Дело №, т.3 л.д.68-71).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №, № и № объединены в одно производство (т.3 л.д.172).

В процессе рассмотрения дела исковые требования Константиновой М.Л. неоднократно изменялись и дополнялись, в окончательной редакции истица просила:

1.Признать недействительными торги по продаже арестованного имущества – земельного участка площадью 463 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> участок №, оформленные протоколом о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать недействительным протокол о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок площадью 463 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> участок №

3. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 463 кв.м., кадастровый №, <адрес> «<адрес>», участок № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никитушиной Ю. В. и поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области ООО «Спектр».

4. Применить последствия недействительности сделки: восстановить в едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности на земельный участок площадью 463 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> участок № за Константиновой М. Л.; вернуть по акту приема-передачи отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО земельный участок площадью 463 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> участок №; АКБ «Славянский банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» вернуть уплаченные за земельный участок денежные средства в размере 467 800 рублей.

5. Признать отсутствующим право собственности Никитушиной Ю. В. на следующие объекты:

- здание (нежилое, баня) кадастровым №, площадь 28,4 кв.м., адрес НСО <адрес>, <адрес> (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ)

- здание (нежилое здание, хозяйственная постройка) кадастровый № площадью 6 кв.м. <адрес> <адрес>, <адрес>» (запись о регистрации права №-№ от ДД.ММ.ГГГГ)

6. Признать отсутствующим право собственности Никитушиной Ю.В. на дом, расположенный на земельном участке площадью 463 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес>, Нижняя Ельцовка, СНТ «Отдых-2», участок №.

7. Признать за Константиновой М.Л. право собственности на:

- здание (нежилое, баня) кадастровым №, площадь 28,4 кв.м., адрес НСО <адрес>, <адрес> (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ)

- здание (нежилое здание, хозяйственная постройка) кадастровый № площадью 6 кв.м. адрес НСО <адрес> (запись о регистрации права №-№ от ДД.ММ.ГГГГ);

- дом, ель -1 шт., кедр – 3 шт., пихты – 2 шт., туи – 5 шт., вишневые деревья – 10 шт., рябина – 1 шт., рулонный газон – 150 кв.м., тротуарную плитку 300?300 1716 шт. площадью 154,52 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 463 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес>, <адрес> участок №.

8.Признать недействительной записи о государственной регистрации право собственности Никитушиной Ю.В. на:

- здание (нежилое, баня) кадастровым №, площадь 28,4 кв.м., адрес <адрес> <адрес>, <адрес> (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ)

- здание (нежилое здание, хозяйственная постройка) кадастровый № площадью 6 кв.м. адрес НСО <адрес>, <адрес> (запись о регистрации права 54:35:091020:3621-54/001/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ);

9. Взыскать с Никитушиной Ю.В. в пользу Константиновой М.Л. убытки в сумме 200 000 рублей (т.4 л.д.169-180).

Исковые требования обоснованы следующим. Константиновой М.Л. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 463 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> участок №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПЕКТР» на открытом аукционе продало земельный участок с кадастровым номером № Никитушиной Ю.В. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком. На данном земельном участке расположены дорогостоящие надворные постройки: дачный дом с подвальным помещением, баня, хозяйственная постройка. Участок является благоустроенным, на нем произрастают многолетние насаждения, уложена тротуарная плитка. Вместе с тем, с торгов был продан земельный участок без надворных построек и многолетних насаждений. Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не отражает реальные параметры и характеристики земельного участка. Не устранено данное нарушение и при определении рыночной стоимости недвижимого имущества оценщиком ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость земельного участка, отраженная в данном отчете, является недостоверной. Осмотр земельного участка оценщиком не производился, в отчете неправильно указан вид разрешенного использования земельного участка, не отражено наличие на земельном участке дома, бани, хоз.постройки, объектов благоустройства. Данные нарушения привели к указанию в отчете цены земельного участка, которая более чем в три раза ниже рыночной. Константинова М.Л. обралась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, а также акта о наложении ареста. В удовлетворении иска было отказано по формальным основаниям, при этом указано, что истица не лишена права на защиту в порядке гражданского судопроизводства. Истица считает, что торги проведены с существенными нарушениями, в связи с чем подлежат признанию недействительными (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Константиновой М.Л. стало известно, что ответчик Никитушина Ю.В. зарегистрировала на свое имя право собственности на дачные постройки, расположенные на спорном земельном участке, а именно на нежилое здание (баню) с кадастровым номером № площадью ОКС 28,4 кв.м., а также на нежилое здание (хозяйственную постройку) с кадастровым номером № площадью 6 кв.м. Вместе с тем, указанные строения возводились за счет средств истца задолго до покупки земельного участка ответчиком. Также на участке находятся строительные материалы, сложенные в виде дачного дома: фундамент из ФБС-40 размером около 6?7 метров, канализационные и водопроводные трубы, деревянный брус сечением 25?20 см. Стоимость строительных материалов, сложенных определенным способом в виде дачного дома, составляет около 380 000 рублей. Кроме того, на земельном участке находятся многолетние деревья: ель -1 шт., кедр – 3 шт., пихты – 2 шт., туи – 5 шт., вишневые деревья – 10 шт., рябина – 1 шт., рулонный газон – 150 кв.м., тротуарная плитка – площадью около 20 кв.м. – стоимостью 20 000 рублей. На основании статей 218, 219 Гражданского кодекса РФ истица считает, что имеются все основания для признания права собственности на дом, баню и хоз.постройку и многолетние насаждения за Константиновой М.Л. (дело №).

Кроме того, в процессе эксплуатации земельного участка ответчик внес изменения в сложенные материалы: удалил часть фундамента, вместо фундамента с одной стороны установил сваи, разобрал часть навеса, изменил расположение строительных материалов на земельном участке №. Расходы по приведению строительных материалов в первоначальное состояние составляют 200 000 рублей. В связи с этим, Константинова М.Л. просит взыскать с Никитушиной Ю.В. убытки в сумме 200 000 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском (дело №).

    В судебном заседании Константинова М.Л., ее представитель Полякова И.М. исковые требования поддержали, дали соответствующие объяснения.

    Ответчик Никитушина Ю.В. в судебное заседание не явилась, была извещена.

    Представитель Никитушиной Ю.В. – Стаханов С.Н. возражал относительно заявленных требований, полагал, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, поскольку процедура их проведения не нарушена. Акт о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки истицей не оспорены. Дом, баня и хозяйственная постройка, расположенные на земельном участке, были возведены за счет средств Никитушиной Ю.В. после приобретения земельного участка.

    Представитель Росимущества по Новосибирской области Фадеева Д.Е., действующая на основании доверенности, возражала относительно иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.5 л.д.195-198).

    Представитель ООО «Спектр» в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.

    Представитель УФССП по НСО, судебный пристав-исполнитель Сорокин А.С. в судебное заседание не явились, были извещены.

    Представитель АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, с просьбой рассматривать дело без своего участия (т.5 л.д.135-139).

    Руководствуясь пунктами 3,4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Судебным разбирательством установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АКБ «Славянский банк» с Константинова И.В., Константиновой М.Л., ООО «Арт-Экспресс», ООО «Росречтранс», ООО «ВСФ-Сибирь» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 130 991 рубль 37 копеек.

    Кроме того, заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.06.2014в пользу АКБ «Славянский банк» с Константиновой М.Л., ООО «Арт-Экспресс» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 170 098 рублей 05 копеек.

    Указанные решения вступили в законную силу, на их основании выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

    В процессе исполнительных действий установлено, что должнице Константиновой М.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 463 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, Нижняя Ельцовка, СНТ «Отдых-2», участок №.

Взыскатель АКБ «Славянский банк» обратился в Советский районный суд <адрес> с иском об обращении взыскания на земельный участок должника Константиновой М.Л.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, Нижняя Ельцовка, СНТ «Отдых-2», участок №, принадлежащий на праве собственности Константиновой М.Л (т.5 л.д.217-221).

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, на его основании выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.5 л.д.203).

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - земельный участок, площадью 463 кв.м с кадастровым номером 54:35:091020:1262, расположенный по адресу <адрес>, Нижняя Ельцовка, СНТ «Отдых-2», участок №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорного земельного участка, в котором судебным приставом-исполнителем обозначена его кадастровая стоимость в размере 467 800 рублей (т.5 л.д.205-206)

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения стоимости имущества был назначен оценщик – ООО «Независимый эксперт», которым составлен Отчет № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (земельного участка), расположенного по адресу г. Новосибирск, Нижняя Ельцовка, СНТ «Отдых-2», участок №.

В соответствии с указанный Отчетом об оценке №, средняя рыночная стоимость земельного участка составляет 468 788 рублей (т.5 л.д.207-208).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки (т.5 л.д.209).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по ИОИП УФССП по НСО Сорокиным А.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т.5 л.д.101-202).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» на открытом аукционе продало земельный участок с кадастровым номером № Никитушиной Ю.В., что подтверждается протоколом о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.245-147), на основании которого заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Спектр» организовывало торги, подписывало с Никитушиной Ю.В. протокол № и договор купли-продажи № как поверенный Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на основании государственного контракта №ТУ-201712/094 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным доказательствам, земельный участок продан Никитушиной Ю.В. за 473 475 рублей 88 копеек.

Разрешая исковые требования об оспаривании торгов, суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно статье 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

    На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для признания торгов недействительными, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что земельный участок был передан на торги без учета расположенных на нем надворных построек и элементов благоустройства, таких как дачный дом с подвальным помещением, баня, хозяйственная постройка, многолетние насаждения, тротуарная плитка.

    Наличие на земельном участке указанных надворных построек и элементов благоустройства не отражено в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.09.2017, не учтено при составлении Отчета №1-55 ООО «Независимый эксперт», который был принят за основу судебным приставом-исполнителем.

    Вместе с тем, совокупность представленных в дело доказательств позволяет установить, что на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.09.2017 и на момент его оценки, проведенной ООО «Независимый эксперт», на земельном участке, действительно, были возведены надворные постройки и элементы благоустройства, значительно увеличивающие его среднюю рыночную стоимость, а именно:

    - дачный дом с подвальным помещением, баня, хозяйственная постройка, многолетние насаждения, тротуарная плитка.

    Указанные выше объекты были возведены на земельном участке задолго до проведения торгов (дом и баня построены примерно в 2008-2009 году, хозяйственная постройка находилась на земельном участке при его покупке Константиновой М.Л.).

    Помимо объяснений истца, к таким выводам суд приходит на основании исследования представленных в дело фотографий, выполненных в период времени с 2004 года по настоящее время. На данных фотографиях зафиксирован ход строительства дома и бани, факт нахождения на земельном участке хозяйственной постройки, многолетних насаждений, тротуарной плитки, отражено их состояние (л.д.66-90).

    Факт строительства истцом дома и бани, а также наличие на участке элементов благоустройства также подтвердили допрошенные в судебном заседании <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

    Так, свидетель Белоусова Н.Г. суду пояснила, что длительное время являлась соседкой Константиновой М.Л. по земельному участку в СНТ «Отдых-2». Свидетель владеет земельным участком № с 1980 года. Участок Константиновой М.Л. имеет №, относительно участка свидетеля находится через участок. Семья Константиновых пользуется земельным участком примерно с 2007 года. На момент приобретения земельного участка Константиновой М.Л. на нем была возведена только постройка под огородный инвентарь. В процессе эксплуатация участка семья Константиновой М.Л. его облагородила. Был произведен капитальный ремонт хозяйственной постройки (заменена крыша). На участке были построены двухэтажный брусчатый дом и баня. С 2008 года дом пригоден для проживания круглый год. Баня из бруса возводилась параллельно с домом, состоит из большой комнаты отдыха, парной и мойки. Баня также используется примерно с 2008 года. Свидетель вместе с Константиновой М.Л. на свои участки заказывали хвойные деревья, кустарники, приобретали газоны. На своем участке Константиновы укладывали тротуарную плитку.

    Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что с семьей Константиновой М.Л. знаком давно, ранее работал у ее мужа. Около 7 лет назад он приезжал на дачный участок Константиновых, который расположен в Нижней Ельцовке. На участке находился двухэтажный дом из бруса, баня, парковочное место, деревья, сарай, туалет. Дом был пригодным для постоянного проживания, имел подвал. Баня была завершена строительством, использовалась по назначению.

    Свидетелю <данные изъяты>. на обозрение были предъявлены фотографии спорных объектов (т.4 л.д.66-90), по результату осмотра которых он подтвердил, что это именно тот земельный участок и те объекты, о которых он давал показания. На фоне земельного участка изображена семья Константиновых, их дети.

    Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела не прослеживается, кроме того, их показания согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

    Так, по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой, в частности, был поставлен вопрос об определении даты (временного интервала) возведения бани, дома, хозяйственной постройки, расположенных на земельном участке по адресу г. Новосибирск, Нижняя Ельцовка, СНТ «Отдых-2», участок №.

    Согласно выводам комиссии экспертов ООО «ЮрЖилЭксперт», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результату проведения судебной экспертизы, на основании полученных данных о наличии дефектов на строительных контракциях дачного дома, бани, хозяйственной постройки в ходе визуально-инструментальноого исследования земельного участка площадью 463 кв.м. с кадастрвыом номером 54:35:091020:1262 и находящихся на нем объектов исследования, а также исходя из климатических условий (среднегодовая температура, количество осадков и средняя скорость ветра), инженер-эксперт пришел к выводу, что вышеперечисленные сооружения на данном участке были возведены до ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения торгов). Временной интервал постройки сооружений, расположенных на данном участке, составляет:

    - дачный дом – примерный возраст постройки составляет 10-12 лет;

    - баня – примерный возраст постройки составляет 10-12 лет,

    - хозяйственная постройка – примерный возврат постройки составляет более 15 лет (т.5 л.д.2-85).

    Экспертное заключение в указанной части является мотивированным и обоснованными, подготовлено специалистами, обладающими специальными познаниями в рассматриваемой области знаний, имеющими опыт экспертной работы при проведении строительно-технических экспертиз. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    В своем заключении эксперты указали, что конкретную дату постройки дома, бани и хозяйственной постройки установить невозможно, так как отсутствуют нормативные акты и иные документы, регулирующие срок эксплуатации вышеперечисленных сооружений.

    Вместе с тем, по результатам визуально-инструментального осмотра возможно определить техническое состояние, физический износ, произвести проверочные расчеты несущих конструкций и т.д. Экспертами установлено, что на исследуемом земельном участке расположены дачный дом и баня, построенные из древесины. Также на участке возведена кирпичная хозяйственная постройка. Характерными дефектами древесины являются изменение цвета древесины, образование гнили и грибка, наличие древесных жучков. Характерными дефектами кирпичной кладки являются выветривание кладочного раствора и нарушение целостности кирпича. Все вышеперечисленные дефекты образуются вследствие воздействия солнечных лучей и атмосферных осадков. Также продолжительность образования данных дефектов строительных материалов зависит от климатических условий, в которых расположен объект.

    В ходе проведения исследования установлены следующие дефекты дачного дома и бани. Изменение цвета древесины: под воздействием ультрафиолета – основного компанента солнечного света – смолы, содержащиеся в древесине, меняют свои свойства. Именно этим обусловлена смена оттенка дерева. Образование грибка. Наличие ржавчины на крепежных элементах (металлические скобы). Дефектом кирпичной кладки хозяйственной постройки является выветривание кладочного раствора из швов кирпичной кладки.

    С учетом установленных выше дефектов инженер-эксперт, обладая специальными познаниями, пришел к указанным выше выводам, которые не противоречит и другим доказательствам относительно периода возведения спорных объектов (фотографиям, показаниям свидетелей).

    При таких обстоятельствах суд принимает указанное выше заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Поскольку в экспертном заключении были указаны мотивы и критерии, по которым эксперт пришел к выводам по поставленному вопросу, ходатайство стороны ответчика о вызове эксперта для допроса было отклонено судом.

    Экспертное заключение ООО «ЮрЖилЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

    Представленный стороной ответчика ответ ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки» о том, что экспертным путем ответить на вопрос о временном интервале постройки сооружений не представляется возможным (т.5 л.д.193), опровергается выводами судебной экспертизы, которая согласуется с другими доказательствами по делу.

    Представленная ответчиком рецензия № на заключение комиссии экспертов ООО «ЮрЖилЭксперт», составленная инженером <данные изъяты>. (т.5 л.д.170-192), является лишь частным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не опровергает и не может иметь для суда определяющего значения.

    Технические планы на спорные объекты (дом, баню, хозяйственную постройку) (т.6 л.д.1-84), вопреки доводам ответчика, не могут явиться объективным доказательством, позволяющим достоверно установить год постройки зданий (сооружений). Технические планы, составленные кадастровым инженером, содержат лишь техническое описание объекта нежвижимости, никакие специальные исследования по вопросу определения года постройки объектов при составлении данных технических документов не проводятся, год постройки, по общему правилу, указывается со слов заказчика.

    При таких обстоятельствах стороной ответчика не опровергнуты представленные истцом доказательства, свидетельствующие о том, что объекты недвижимости на спорном земельном участке были возведены задолго до проведения торгов.

    Вместе с тем, из материалов дела следует, что предметом торгов являлся лишь земельный участок, без учета возведенных на нем построек (дачного дома, бани и хозяйственной постройки).

    Не учитывался факт нахождения на земельном участке объектов недвижимости и при составлении акта об аресте (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и при проведении оценки средней рыночной стоимости земельного участка ООО «Независимый эксперт».

    Вместе с тем, в дело представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость земельного участка с учетом находящихся на нем объектов недвижимости, их технического состояния и элементов благоустройства значительно превышает стоимость земельного участка без указанных объектов.

    Так, согласно заключению комиссии экспертов ООО «ЮрЖилЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результату проведения судебной экспертизы:

- средняя рыночная стоимость земельного участка площадью 463 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу г. Новосибирск, Нижняя Ельцовка, СНТ «Отдых-2», участок №, с учетом стоимости имеющихся на нем неотделимых улучшений: многолетних растений, ландшафтного дизайна, тротуарной плитки, дачного дома, бани и т.д. (с учетом стоимости работ и материалов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 690 065 рублей (на день составления Отчета об оценке № ООО «Независимый эксперт»); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 673 065 рублей (на день проведения торгов) (т.5 л.д.2-85).

Суд полагает, что продажа спорного земельного участка по существенно заниженной рыночной стоимости нарушила права как должника, так и взыскателя по исполнительному производству. Как взыскатель, так и должник заинтересованы в реализации имущества по наиболее высокой цене, так как это способствует более быстрому погашению задолженности должника по исполнительному производству.

В рассматриваемом случае в результате торгов по продаже земельного участка, принадлежащего Константиновой М.Л., в счет погашения ее долга перед банком, который составлял более двух миллионной рублей, перечислена денежная сумма в размере 473 475 рублей 88 копеек, тогда как могла быть перечислена сумма, более чем в три раза превышающая указанную. Последняя ситуация имела бы место при условии проведения торгов в отношении земельного участка с учетом находящихся на нем объектов недвижимости и с учетом степени его благоустройства.

Допущенные нарушения привели к ограничению круга потенциальных покупателей земельного участка, способствовали его продаже по крайне заниженной цене, что нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, действующее земельное законодательство закрепляет принцип единства земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Поскольку, как установлено судом, на реализуемом земельном участке фактически располагались дачный дом, баня и хозяйственная постройка, которые были возведены задолго до проведения торгов, соответствующий земельный участок не мог быть предметом торгов в отрыве от таких объектов.

Отсутствие в извещении о торгах сведений об этих объектах, а также реализация земельного участка, в действительности не являющегося свободным, без объектов недвижимого имущества, расположенных на нем, и (или) без учета стоимости таких объектов при осуществлении реализации земельного участка в условиях наличия законодательного запрета отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, является нарушением порядка проведения торгов, поскольку ведет к неправильному формированию цены реализуемого имущества, существенно нарушает права должника, исходя из доказанной стоимости таких объектов и ее соотношения со стоимостью реализуемого участка, а потому свидетельствует о наличии оснований для признания торгов недействительными.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на результаты публичных торгов, на формирование стоимости реализуемого имущества, на определение победителя торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истицы.

    Доводы ответчиков о том, что акт об аресте (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены истцом в установленном законом порядке, на выводы суда не влияют по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, Константиновой М.Л. в порядке административного судопроизводства предпринимались меры к оспариванию указанных актов судебного пристава-исполнителя.

    Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска Константиновой М.Л. отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд. Таким образом, оценка законности оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по существу судом не давалась (т.2 л.д.11-16).

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> оставлено без изменения (т.2 л.д.17-23).

    Вместе с тем, как указано выше, то обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

    В рассматриваемом случае, судом установлено, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения, в конечном итоге приведшие к составлению недостоверного Отчета об оценке №1-55 ООО «Независимый эксперт» и, как следствие, к реализации земельного участка по заниженной рыночной цене.

    В соответствии с пунктами 2,3 части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

- наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

- предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

При составлении акта об аресте имущества судебным приставом исполнителем не были указаны фактически находящиеся на земельном участке объекты недвижимого имущества, тем самым нарушен принцип единства судьбы земельного участка и находящихся на нем зданий, сооружений.

То обстоятельство, что право собственности Константиновой М.Л. на дом, баню и хозяйственную постройку не было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости, не исключало необходимость отражения данных объектов в акте описи. В противном случае существенным образом снижается рыночная стоимость арестованного имущества, что в конечном итоге приводит к нарушению прав сторон исполнительного производства.

При установленных судом обстоятельствах оспариваемые торги по продаже арестованного имущества – земельного участка площадью 463 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу г. Новосибирск, Нижняя Ельцовка, СНТ «Отдух-2», участок №582, оформленные протоколом о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества №2 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат признанию недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая приведенные нормы права, следует признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 463 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> участок № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никитушиной Ю. В. и поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ООО «Спектр».

Последствиями недействительности сделки в данном случае будет восстановление в едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на земельный участок площадью 463 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, Нижняя Ельцовка, СНТ «Отдых-2», участок № за Константиновой М. Л.; возвращение по акту приема-передачи отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО земельного участка площадью 463 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> участок №; а также возвращение АКБ «Славянский банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уплаченных за земельный участок денежные средства в размере 473 475 рублей 88 копеек.

Применение последствий недействительности сделки, по убеждению суда, не нарушает прав банка и его кредиторов, а, напротив, способствует восстановлению таких прав, поскольку создает предпосылки для последующей реализации земельного участка с торгов по более высокой рыночной цене.

Разрешая исковые требования Константиновой М.Л. о признании отсутствующим права собственности Никитушиной Ю.В. на баню и хозяйственную постройку, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 52 совместно пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом, после приобретения спорного земельного участка с публичных торгов Никитушина Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала на него права собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Никитушина Ю.В. в упрощенном порядке зарегистрировала свое право собственности на расположенные на данном участке объекты недвижимого имущества, а именно баню и хозяйственную постройку.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела установлено, что данные объекты недвижимости Никитушиной Ю.В. за счет собственных средств не возводились, ранее фактически принадлежали истице, не являлись предметом торгов, не оплачивались ответчицей.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса РФ, для возникновения права собственности на указанные объекты у Никитушиной Ю.В. не имелось, в связи с чем, ее право собственности следует признать отсутствующим.

Право собственности на дом Никитушиной Ю.В. зарегистрировано не было, в связи с чем, исковые требования Константиновой М.Л. в части признания отсутствующим права собственности ответчицы на дом удовлетворению не подлежат.

В результате удовлетворения иска в части признания отсутствующим права собственности Никитушиной Ю.В. на баню и хозяйственную постройку права Константиновой Ю.В. полностью восстановлены.

Настоящее решение будет являться основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права Никитушиной Ю. В. на:

- земельный участок площадью 463 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>», участок №;

- здание (нежилое, баня) кадастрвыом №, площадь 28,4 кв.м., адрес НСО <адрес>, <адрес> (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ)

- здание (нежилое здание, хозяйственная постройка) кадастрвыой № площадью 6 кв.м. адрес НСО <адрес>, <адрес>» (запись о регистрации права №-№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Правовых оснований для признания в судебном порядке за Константиновой Ю.В. права собственности на дом, баню и хозяйственную постройку не иметься. До возникновения спорных правоотношений ее права на данные объекты зарегистрированы не были. С учетом удовлетворенных судом требований, у истца отсутствуют препятствия к регистрации права собственности на данные объекты во внесудебном порядке.

Разрешая исковые требования Константиновой М.Л. в части взыскания с Никитушиной Ю.В. убытков, причиненных в результате совершения действий по видоизменению конструкции дачного дома, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что в процессе эксплуатации земельного участка и расположенного на нем дачного дома ответчица Никитушина Ю.В. внесла изменения в его конструкцию:

- была удалена часть фундамента, разобрана часть навеса к дому, вместо фундамента с одной стороны дом установлен на сваи.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений истца, подтверждаются свидетельскими показаниями Белоусовой Н.Г., выводами судебной экспертизы ООО «ЮрЖилЭксперт», представленной в дело видеозаписью.

По доводам истицы, в результате действий ответчицы техническое состояние дачного дома ухудшилось, для приведения дома в исходное состояние требуются материальные затраты, которые в иске оценены в 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить наличие в его действиях (бездействиях) состава гражданского правонарушения, а именно совокупности общих условий гражданско-правовой ответственности, к которым относятся:

1) противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных, специально предусмотренных законом или договором обстоятельств);

2) наличие у потерпевшего лица вреда или убытков;

3) причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями;

4) вина правонарушителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, по общему правилу, исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется именно в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает смысла установление других (последующих) условий.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует такое основополагающее условие гражданско-правовой ответственности как противоправное поведение ответчика Никитушиной Ю.В.

На момент проведения работ по внесению изменений в конструкцию дома Никитушина Ю.В. являлась собственником земельного участка, на котором были возведены спорные постройки, в частности, дачный дом. Таким образом, совершая оспариваемые действия, ответчица реализовывала свои права собственника в отношении земельного участка, на котором возведены объекты недвижимого имущества. Права ответчицы на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, на момент совершения действий по внесению изменений в конструкцию дома, оспорены не были.

Таким образом, поведение ответчицы Никитушиной Ю.В. являлось правомерным, деликта в ее действиях не имелось, в связи с чем, требования истца в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Константинова М.Л. просила суд взыскать в ее пользу расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей, расходы по оплату судебной экспертизы в сумме 61 000 рублей.

Исковые требования Константиновой М.Л. удовлетворяются судом частично, следовательно, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, судебные расходы должны быть распределены между двумя ответчиками УФССП по НСО и Никитушиной Ю.В., со стороны которых судом установлено нарушение прав истца.

Учитывая результат рассмотрения дела, в пользу Константиновой М.Л. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска об оспаривании торгов (300 рублей с УФССП по НСО), а также за подачу иска об оспаривании права собственности Никитушиной Ю.В. на баню и хозяйственную постройку (10 210 рублей с Никитушиной Ю.В.).

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и признании права собственности на дом отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 340 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Учитывая объем работы, выполненной представителем истца, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, продолжительность и результат его рассмотрения, время, необходимое для подготовки представленных в дело документов, суд принимает решение о взыскании в пользу Константиновой М.Л. в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг денежной суммы в размере 30 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с УФССП по НСО и Никитушиной Ю.В. в равных долях.

Представленными в дело квитанциями подтверждается, что на оплату проведения судебной экспертизы (первоначальной и дополнительной) истицей оплачена денежная сумма в размере 61 000 рублей.

Часть вопросов, поставленных на разрешение экспертов, имела значение для разрешения иска об оспаривании торгов (вопрос первоначальной экспертизы, вопросы №,2 дополнительной экспертизы). Вопрос № дополнительной экспертизы имел значение как для разрешения иска об оспаривании торгов, так и для разрешения иска об оспаривании права Никитушиной Ю.В. на баню и хоз.постройку. Вопросы №,5,6 дополнительной экспертизы имели отношение к иску о взыскании убытков.

Стоимость первоначальной экспертизы составила 27 000 рублей, стоимость дополнительной экспертизы составила 34 000 рублей.

Суд полагает, что с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика УФССП по НСО в счет компенсации расходов истца на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 41 167 рублей (27 000 рублей за первоначальную экспертизу, 11 332 рубля за два вопроса дополнительной экспертизы и 2833 рубля - ? стоимости за третий вопрос дополнительной экспертизы (из расчета 5666 рублей за один вопрос)). Кроме того, 2 833 рубля подлежат взысканию только с ответчицы Никитушиной Ю.В. (1/2 от стоимости третьего вопроса дополнительной экспертизы). Всего в пользу Константиновой М.Л. в счет возмещения расходов на экспертизу подлежит взысканию денежная сума в размере 44 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В судебном заседании представителем ответчика Никитушиной Ю.В. - Стахановым С.Н. заявлено ходатайство о снятии ареста с имущества и денежных средств ответчицы в размере 200 000 рублей, поскольку истцом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие, что решение суда будет затруднительным или невозможным в случае непринятия заявленных мер.

Константинова М.Л. относительно отмены обеспечительных мер возражала.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств Никитушиной Ю.В. на сумму 200 000 рублей может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, суд принимает решение об отмене ранее наложенного ареста в указанной части.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 463 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 463 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 463 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░-2», ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 463 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░ №; ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 473 475 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░:

- ░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░) ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ 28,4 ░░.░., ░░░░░ ░░░ <░░░░░>, <░░░░░> (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░)

- ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 6 ░░.░. ░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░ «░░░░░-2» (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 463 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░>», ░░░░░░░ №;

- ░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░) ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ 28,4 ░░.░., ░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░ «░░░░░-2» (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░)

- ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 6 ░░.░. ░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░ «░░░░░-2» (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №1 ░░ ░░.░░.░░░░).

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 510 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 44 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░