Решение по делу № 33-1579/2021 от 05.04.2021

УИД 68RS0002-01-2020-000692-64

№ 33-1579/2021 (2-18/2021)

Изгарёва И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года                                    г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова Т.Д. и Богданова Л.В. к Корчагина О.В. о сносе самовольно возведенных конструкций и встречному иску Корчагина О.В. к Артемова Т.Д. и Богданова Л.В. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, передаче в пользование части общего имущества

по апелляционной жалобе Корчагиной О.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

установила

Сособственники земельного участка при *** Артемова Т.Д. и Богданова Л.В. обратились в суд с иском к Корчагиной О.В. о сносе самовольно возведенных конструкций. Корчагина О.В. обратилась со встречным иском к Артемовой Т.Д. и Богдановой Л.В. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, передаче в пользование части общего имущества, указав, что на приусадебном участке, расположенном по указанному адресу, находятся два дома, принадлежащие сторонам.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16.05.2017 г. прекращено право общей долевой собственности Корчагиной О.В. на жилой дом, расположенный по тому же адресу, выделено в натуре 268/1000 долей названного дома в виде части дома литеры В, В1, в1, состоящей из жилой комнаты № 1 площадью 10 кв.м, жилой комнаты № 2 площадью 15,5 кв.м., кухни № 3 площадью 11,6 кв.м, холодной пристройки литер I площадью 2,4 кв.м, общей площадью 39,5 кв.м и признано за ней право собственности на выделенную часть.

На основании соглашения о перераспределении долей, заключенного между истицами, Богданова Л.В. является собственником 64/100 долей дома, Артемова Т.Д. собственником 36/100 долей.

Домовладения сторон расположены на земельном участке площадью 1751 кв.м, который на основании постановлений администрации г. Тамбова *** от *** и *** от *** был передан в общую долевую собственность совладельцев дома в соответствии со сложившимся порядком пользования с установлением земельных долей каждому из собственников. Приложением к постановлениям является план границ земельного участка, выполненный ИП В от ***, который согласован со всеми совладельцами земельного участка домовладения *** по ***. В нем определены доли всех собственников земельного участка и их площади, а также определена площадь двора общего пользования, которая составила 285 кв.м. Все собственники участка выразили свое согласие с определением порядка пользования земельным участком, принадлежащими им долями и площадью двора общего пользования.

Осенью 2017 г. Корчагина О.В. самовольно произвела реконструкцию холодной пристройки к своему дому лит. в1, увеличив ее площадь за счет земельного участка, находящегося в общем пользовании всех совладельцев земельного участка. Первоначально холодная пристройка имела размеры: 1,45 м х 1,82 м и ступени - 0,86 м. В настоящее время возведенная пристройка имеет размеры: 2,36 м (2,41 м) х 4,15 м.

Указанная пристройка создает препятствия для въезда в гараж - сарай лит. Л, принадлежащий Богдановой Л.В., что подтверждается техническими паспортами домовладения от 2004 и 2017 гг. Расстояние от гаража до самовольно возведенной пристройки составляет 1,75 м, что создает препятствия в пользовании Богдановой Л.В. гаражом - сараем лит. Л для хранения в нем транспортных средств и прицепов к ним.

Богданова Л.В. обращалась с заявлениями в комитет архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова, а также в Управление государственного строительного надзора Тамбовской области (28.09.2017 г.). Управлением государственного строительного надзора Тамбовской области была проведена проверка с выездом на место, по результатам которой Корчагина О.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за реконструкцию без разрешения на строительство.

Кроме того, Корчагина О.В. летом 2018 г. также без согласования с другими совладельцами возвела сплошное ограждение из сетки-рабицы в правом углу при въезде во двор общего пользования для стоянки автомобиля, размером 4,0 м х 6,0 м, которое загораживает Артемовой Т.Д. въезд в гараж лит. Г. Во дворе общего пользования возвела справа от самовольно возведенной пристройки у своего дома ограждение из профилированного железа, которое препятствуют Артемовой Т.Д. обслуживать принадлежащий ей сарай лит. П, а с левой стороны от пристройки - двухдверную металлическую калитку, закрепленную на металлических столбах, препятствующую в пользовании Богдановой Л.В. гаражом-сараем лит. Л. Помимо этого, Корчагина самовольно установила с левой стороны от самовольно возведенной калитки, вглубь двора забор из сетки-рабицы, который мешает истцам пользоваться проходом для вывоза мусора с принадлежащих им приусадебных участков.

Истцы просили признать холодную пристройку лит. «в2», площадью 8,3 кв.м., возведенную Корчагиной О.В. во дворе общего пользования жилого дома, самовольно возведенной постройкой, с возложением на Корчагину О.В. обязанности приведения её в первоначальное состояние; просили обязать Корчагину О.В. демонтировать все возведенные ею самовольно ограждения во дворе общего пользования жилого дома, а именно:

-ограждение из сетки-рабицы, находящееся в правом углу при въезде во двор общего пользования для стоянки автомобиля, размером 4,0 м х 6,0 м,

-ограждение из профилированного железа, расположенное справа от холодной пристройки лит. «в2»,

-двухдверную металлическую калитку с двумя металлическими столбами расположенную с левой стороны от пристройки,

-забор из сетки-рабицы расположенный слева от холодной пристройки лит. «в2» и идущий от последнего столба вглубь огородов.

В уточненном иске истцы указали, что после вынесения определения Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москвы от 11.08.2020 г. об отказе Корчагиной О.В. в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, Корчагина О.В. демонтировала пристройку путем ее сноса.

Однако, фундамент пристройки литер в2, двухдверную металлическую калитку и часть забора из сетки-рабица от самовольной калитки, установленный вглубь двора Корчагина О.В. с левой стороны от дома лит. В, который мешает истицам пользоваться проходом для вывоза мусора с принадлежащих им приусадебных участков и не соответствует плану границ земельного участка выполненного ИП В 18.11.2005 г., Корчагина О.В. не демонтировала.

С учетом уточнений, истцы просили обязать Корчагину О.В. демонтировать все возведенные ею самовольно ограждения во дворе общего пользования жилого дома путем сноса, а именно:

-фундамент холодной пристройки лит. «в2», площадью 8.3 кв. м,

-двухдверную металлическую калитку с двумя металлическими столбами, расположенную с левой стороны от жилого дома лит. В;

-забор из сетки-рабицы, расположенный слева от жилого дома лит. В и идущий от последнего столба вглубь огородов.

В обоснование встречного иска Корчагина О.В. указала, что она как сособственник земельного участка при домовладении *** по *** имеет право владеть им и распоряжаться по своему усмотрению.

В целях сохранения своего жилого дома, а именно фундамента, от негативного влияния атмосферных явлений, а также удобства обслуживания дома ею около дома была обустроена асфальтированная отмостка весной 2015 г. Данная отмостка расположена на общем участке вокруг дома Корчагиной О.В. и перед ним. Таким образом, Корчагиной О.В. произведены улучшения общего имущества. За благоустройство территории общего двора размером 90 кв.м. Корчагиной О.В. со стороны сособственников долевого участка деньги не выплачены в соответствии с долями в данном общем имуществе. Заявительница полагала, что имеет право пользоваться данным участком и он должен быть передан ей в пользование.

Кроме того, Корчагиной О.В., с согласия совладельцев, в 2014 г. был сделан забор вокруг ее участка, расположенного за домом, данный участок она использует под посадки овощных культур, он ею постоянно удобряется.

По мнению Корчагиной О.В., Богданова Л.В. и Артемова Т.Д. постоянно препятствуют ей использовать часть земельного участка в пределах ее доли в праве собственности.

Также около дома Корчагиной О.В. вокруг пристройки на данный момент сделана открытая терраса, размером не более 4 кв.м, которая необходима для обслуживания дома, чтобы легко можно было помыть окна, сайдинг и т.д. Летом на данной террасе располагаются цветы, для эстетики и ставятся стулья, чтобы пить чай на открытом воздухе. Терраса не нарушает законодательство, не нарушает строительные нормы, не причиняет вред земле, напротив, защищает дом от неблагоприятных воздействий окружающей среды и препятствует соседкам подойти к окнам дома Корчагиной О.В. для того, чтобы собирать сведения о ее личной и частной жизни.

Заявительница полагала, что утверждение Артемовой Т.Д. и Богдановой Л.В. о том, что они должны пользоваться земельным участком по плану границ от 18.11.2005 г., не нашло подтверждение в суде. Данные требования об освобождении Корчагиной О.В. части общего участка около ее дома они уже предъявляли, они требовали восстановление внутренних границ земельного участка, путем демонтажа пристройки и ограждений в мировом суде Ленинского района г. Тамбова. Им было отказано в удовлетворении требований, была проведена судебная экспертиза, которая указала, что Корчагина О.В. не занимает земельный участок, превышающий ее долю в праве собственности.

Наличие у Корчагиной О.В. террасы и забора около огорода никаким образом не препятствует совладельцам в пользовании их имуществом: сараем лит П, лит Л и их земельными участками. Напротив, забор и калитка у огорода Корчагиной О.В. сделаны для сохранности имущества от посягательств третьих лиц.

По мнению Корчагиной О.В., Артемова Т.Д. и Богданова Л.В. под прикрытием нарушения их прав, действуя недобросовестно, фактически пытаются создать ей препятствия в пользовании домом и земельным участком и лишить ее собственности. Их земельные участки огорожены, имеют калитки, также как и земельный участок Корчагиной О.В. защищен аналогичным способом.

Корчагина О.В. просила устранить препятствия в пользовании ее домом и земельным участком, передать в ее пользование часть общего имущества в виде отмостки вокруг дома, а также запретить Артемовой Т.Д. и Богдановой Л.В. чинить препятствия в пользовании земельным участком (огородом) позади дома Корчагиной О.В. и требовать убрать ограждение и калитку.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2021 года исковые требования Артемовой Т.Д. и Богдановой Л.А. удовлетворены. Постановлено обязать Корчагину О.В. демонтировать за свой счет возведенные во дворе общего пользования при домовладении *** по *** конструкции:

-фундамент холодной пристройки литер «в2»;

-двухдверную металлическую калитку с двумя металлическими столбами, расположенную с левой стороны от жилого дома литер «В»;

-забор из сетки-рабица, расположенный с левой стороны от жилого дома литер «В» и идущий от последнего столба вглубь огородов.

В удовлетворении исковых требований Корчагиной О.В. к Артемовой Т.Д. и Богдановой Л.В. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, передаче в пользование части общего имущества отказано.

С Корчагиной О.В. в пользу Артемовой Т.Д. и Богдановой Л.В. взыскана госпошлина в размере по 300 руб. с каждой.

В апелляционной жалобе Корчагина О.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его вынесенным с нарушением материального права и противоречащим законодательству.

Считает, что обжалуемое решение лишает ее права владения и распоряжения имуществом.

Указывает, что ответчиками не представлено доказательств тому, что ограждение было возведено без их согласия и что ответчик нарушает права истцов в пользовании общим двором.

Утверждает, что вопреки доводу суда, забор не перекрывает ширину калитки, в которую проезжают тачки.

Автор жалобы полагает, что удовлетворение требований в полном объеме противоречит справедливости и доказательствам, имеющимся в деле.

Обращает внимание, что за ее счет была заасфальтирована часть двора, в связи с чем отказ суда в пользовании частью общего имущества также нарушает ее права.

Полагает вынесенное решение защищает права совладельцев в объеме не соответствующему реальности нарушения.Просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение с удовлетворением требований ответчика об устранении препятствий в пользовании части общего имущества, а в удовлетворении требований истцов отказать.

Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав Корчагину О.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Тамбова от 30 октября 2019 года определен порядок пользования земельным участком с КН 68:29:0103002:80, общей площадью 1751 кв.м, расположенным в ***, в соответствии с идеальными долями в праве собственности, с учетом фактического пользования земельным участком и объектами недвижимости, расположенными на нем.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11.02.2020 г. вышеназванное решение отменено; в удовлетворении исковых требований Корчагиной О.В. к Богдановой Л.В., Артемовой Т.Д. об определении порядка пользования земельным участком и встречных исковых требований Богдановой Л.В., Артемовой Т.Д. о восстановлении внутренних границ земельного участка отказано. Установлено, что домовладение *** по вышеуказанному адресу находилось в общей долевой собственности совладельцев: Артемова А.А. – 85/270 доли, Богдановой Л.В. – 170/540 доли, Богдановой С.В. – 170/540 доли, Л- 1/36 доли, М- 1/36 доли.

В ноябре 2005 года на основании заявлений М, Л, Б. Богдановой Л.В. ИП В был подготовлен план границ земельного участка по сложившемуся порядку пользования; данный план согласован всеми совладельцами.

Определением Ленинского районного суда *** от *** утверждено мировое соглашение, заключенное между А, Б, Богдановой Л.В., согласно условиям которого стороны определили порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования и в границах, указанных на плане от 18.11.2005 г., выполненном ИП В

Постановлением администрации г. Тамбова от 21.12.2007 г. *** уточнена площадь земельного участка с КН 68:29:0103002:80, на котором расположен жилой ***, составившая 1751 кв.м, согласно прилагаемому плану, и земельный участок предоставлен в общую долевую собственность совладельцев.

На основании заявления М, Л, Богдановой Л.В., Б, учитывая данные технической инвентаризации, свидетельства о праве на наследство по закону от 26.02.1997 г., от 26.06.1999 г., земельный участок передан бесплатно в общую долевую собственность с установлением долей каждому собственнику: М – 131 кв.м, что составляет 75/1000 доли от общей площади земельного участка; Л – 131 кв.м, что составляет 75/1000 доли от общей площади земельного участка; Богдановой Л.В. – 433 кв.м, что составляет 247/1000 доли от общей площади земельного участка; Б – 433 кв.м, что составляет 247/1000 доли от общей площади земельного участка; в государственной собственности сохраняется 356/1000 доли земельного участка, что составляет 623 кв.м.

Постановлением администрации г. Тамбова от 12.02.2010 г. *** А предоставлены в собственность бесплатно 356/1000 доли земельного участка, что составляет 623 кв.м. от земельного участка площадью 1751 кв.м с КН 68:29:0103002:80.

Корчагина О.В. на основании договора дарения от 26.11.2013 г., заключенного с М и Л, договора купли-продажи от 13.12.2013 г., заключенного с М, стала собственником 268/1000 долей жилого дома и 150/1000 долей земельного участка, расположенных по тому же адресу.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16.05.2017 г., с учетом определения от 10.07.2017 г., принадлежащая Корчагиной О.В. доля указанного жилого дома выделена в натуре, в отношении Корчагиной О.В. прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, за Корчагиной О.В. признано право собственности на выделенную часть жилого дома в виде дома лит. В, В1, в1, общей площадью 39,5 кв.м.

К указанной части жилого дома Корчагина О.В. в 2017 г. осуществила самовольную холодную пристройку лит. «в2» площадью 8,30 кв.м.

Богданова Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***, договоров дарения от 13.05.2016г., от 21.02.2019г., соглашения о перераспределении долей жилого дома от 21.02.2019 г. является собственником 64/100 долей жилого дома и 494/1000 долей земельного участка.

Артемова Т.Д. на основании договора дарения от 13.03.2018г. является собственником 36/100 долей жилого дома и 356/1000 долей земельного участка.

В указанном апелляционном определении суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между совладельцами жилого *** на протяжении длительного времени сложился фактический порядок пользования земельным участком, который отражен в плане границ земельного участка по указанному адресу от 18.11.2005 г., подписанном всеми совладельцами и являющемся приложением к постановлению администрации г. Тамбова от 21.12.2007 г. ***. За Корчагиной О.В., приобретшей в 2013 г. доли жилого дома и земельного участка, расположенных по тому же адресу сохранился порядок пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежних собственников, то есть с учетом сложившегося между совладельцами порядка пользования земельным участком, отраженного на плане границ земельного участка от 18.11.200 5г.

Таким образом, установлено, что между сторонами спора продолжает сохраняться порядок пользования земельным участком, обозначенный на плане границ земельного участка от 18.11.2005 г., выполненным ИП В Иной порядок пользования спорным участком установлен не был и фактически не сложился.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно означенному плану границ от 18.11.2005 г. двор общего пользования при домовладении *** равен 285 кв.м без определения доли каждого совладельца. Во дворе общего пользования Корчагиной О.В. установлены без согласования с соседями двухдверная металлическая калитка с двумя металлическими столбами, расположенная с левой стороны от жилого дома литер «В» и забор из сетки-рабица, расположенный с левой стороны от жилого дома литер «В» и идущий от последнего столба вглубь огородов. Данные сооружения вдвое сужают проход к огородам сторон, делая его недоступным для садовой техники.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.06.2018 г. удовлетворены исковые требования Корчагиной О.В. Ее часть дома литер «В, В1, в2» сохранена в реконструированном и перепланированном состоянии с учетом, в том числе, самовольно возведенной холодной пристройки литер «в2» площадью 8,30 кв.м.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 16.03.2020 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2020г. вышеназванное решение отменено. По делу принято новое решение об отказе Корчагиной О.В. в удовлетворении исковых требований.

Вышеназванным апелляционным определением установлено, что произведенная перепланировка не соответствует санитарным правилам, проведена без согласия смежных землепользователей, в отношении нее отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию, то есть сохранение дома Корчагиной О.В. в перепланированном состоянии нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что самовольно возведенная Корчагиной О.В. к своей части дома холодная пристройка литер «в2» площадью 8,30 кв.м не является легитимной и соответствующей закону.

На момент рассмотрения спора Корчагина О.В. снесла указанную пристройку, оставив в сохранности ее фундамент, что подтверждается фотографиями из дела, другими доказательствами.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом установленных судом обстоятельств и вышеприведенных норм суд обоснованно обязал Корчагину О.В. демонтировать за свой счет возведенные во дворе общего пользования при домовладении конструкции:

- двухдверную металлическую калитку с двумя металлическими столбами, расположенную с левой стороны от жилого дома литер «В»;

- забор из сетки-рабица, расположенный с левой стороны от жилого дома литер «В» и идущий от последнего столба вглубь огородов, поскольку они установлены без согласия сособственников земельного участка и нарушают их право беспрепятственного пользования общим двором.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В связи с этим, суд обоснованно обязал Корчагину О.В. демонтировать за свой счет возведенный во дворе общего пользования при домовладении *** фундамент самовольной холодной пристройки литер «в2», а доводы встречного иска расценил как способ сохранить за собой спорные конструкции.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, однако взысканию в пользу истцов подлежит сумма в размере 150 руб. каждой. Излишне оплаченная сумма истцами при подаче иска может быть возвращена в соответствии с законодательством.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда по существу заявленных требований является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2021 года в части взыскания с Корчагина О.В. в пользу Артемова Т.Д. и Богданова Л.В. госпошлины в сумме по 300 руб. каждой изменить.

Взыскать с Корчагина О.В. в пользу Артемова Т.Д. и Богданова Л.В. госпошлину в сумме по 150 руб. каждой.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчагиной О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи