Решение по делу № 33-5093/2023 от 29.08.2023

Судья Безруких Е.С.                                          УИД 39RS0011-01-2023-000150-46

дело № 2-458/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5093/2023

19 сентября 2023 года                                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Мариной С.В.

судей                 Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре            Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черкасова Вадима Александровича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 мая 2023 года по исковому заявлению Черкасова Вадима Александровича к Правительству Калининградской области о взыскании убытков, прекращении права собственности на земельный участок и передаче его в собственность ответчика,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя Черкасова В.А. – Филатова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Правительства Калининградской области – Левенковой В.Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Черкасов В.А. обратился в суд с иском к Правительству Калининградской области о взыскании убытков, прекращении права собственности на земельный участок и передаче его в собственность ответчика.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником земельного участка с КН №, площадью 36 796 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для организации крестьянско-фермерского хозяйства, для сельскохозяйственного производства, расположенного в Зеленоградском районе Калининградской области.

По территории данного земельного участка проходит газопровод высокого давления, охранная зона которого занимает всю площадь земельного участка.

В связи с данными ограничениями использовать земельный участок по целевому назначению не представляется возможным.

Просил взыскать с Правительства Калининградской области в счет возмещения убытков в связи с невозможностью использования земельного участка с КН № сумму в размере 2 531 400 рублей; прекратить право собственности Черкасова В.А. на указанный земельный участок, передать участок в собственность Правительства Калининградской области; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 20 857 рублей.

15 мая 2023 года Зеленоградским районным судом Калининградской области постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении иска.

Податель жалобы продолжает настаивать на взыскании в его пользу убытков в связи с невозможностью использования земельного участка по назначению. Ссылается на представленное им заключение кадастрового инженера, которое судом первой инстанции было оставлено без внимания и должной оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу Правительство Калининградской области соглашается с принятым судом решением, полагая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Черкасова В.А. – Филатов А.С., представитель Правительства Калининградской области – Левенкова В.Т.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

    В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене принятого по делу решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Черкасов В.А. является собственником земельного участка с КН №, площадью 36 796 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, для организации крестьянско-фермерского хозяйства, для сельскохозяйственного производства.

Указанный участок был образован 18.10.2021 из земельного участка с КН № путем его раздела на 11 земельных участков, и посредством земельного участка с КН № обеспечен доступ к земельным участкам с КН №, с КН №, с КН №, с КН №, с КН №, с КН №, с КН №, с КН №, с КН №.

При этом земельный участок с КН № был образован на основании решения собственника Черкасова В.А. от 09.08.2021 об объединении принадлежащих ему земельных участков, общей площадью 646 490 кв.м, что подтверждается материалами реестрового дела.

Земельный участок с КН № образован из земельного участка с КН №, площадью 58 000 кв.м, право собственности на который Черкасов В.А. приобрел по договору купли-продажи от 12.09.2019 за 252 300 рублей.

Земельный участок с КН № полностью расположен в охранной зоне газопровода высокого давления, что подтверждается схемой расположения земельного участка и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Постановлением Правительства Калининградской области от 31.03.2022 № 169 на земельный участок с КН № установлен публичный сервитут для использования земельного участка в целях размещения линейного объекта регионального значения - газопровода – отвода к г. Светлый и строительство АГРС в районе п. Черепаново Светловского городского округа, сроком на 49 лет, с условием платы за публичный сервитут в размере 0,01 % кадастровой стоимости земельного участка за каждый год.

Из пояснений сторон следует, что Черкасов В.А. отказался от подписания соглашения о публичном сервитуте земельного участка с КН №.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Горбачева А.А., наложение на земельный участок с КН № публичного сервитута для обеспечения размещения линейного объекта регионального значения «Газопровод – отвод к г. Светлый и строительство АГРС в районе п. Черепаново Светловского городского округа» влечет невозможность или существенное затруднении в использовании данного земельного участка. При этом указано, что невозможность использования или существенное затруднение использования земельного участка влечет невозможность размещения на нем ограждения, зданий, сооружений, используемых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Также затруднение в использовании участка вызовет необходимость производства ремонтных работ газопровода.

Согласно отчету об оценке № Н-1194-2022, выполненному ООО «Балтэкспертиза», рыночная стоимость земельного участка с КН № на 27.09.2022 составляет 2 531 400 рублей.

Указанную сумму денежных средств просил взыскать истец с Правительства Калининградской области в свою пользу.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, существенных препятствий для использования земельного участка с установленным для него видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, для организации крестьянско – фермерского хозяйства, для сельскохозяйственного производства, не имеется. Кроме того, образование земельного участка было проведено по инициативе самого истца, осведомленного о расположении предполагаемого к образованию участка в охранной зоне газопровода высокого давления.

Истец по делу не оспаривал того обстоятельства, что кадастровые работы по разделу исходного участка и образованию участка с КН № были инициированы им после того, как ему стало известно о прохождении по территории его исходного земельного участка линейного объекта регионального значения – газопровода высокого давления и издания соответствующих правовых актов Правительства Калининградской области. По мнению истца, раздел исходного участка и образование спорного участка, границы которого полностью совпадают с границами охранной зоны линейного объекта, позволил снизить размер компенсации возможных убытков. Как указывает истец, в случае непроведения таких кадастровых работ, к выкупу для государственных нужд подлежали бы все принадлежащие Черкасову В.А. земельные участки.

Как следует из материалов дела, один из участков, образованный в процессе раздела исходного участка, участок с КН №, по территории которого проходит линейный объект, был изъят Правительством Калининградской области для государственных нужд и Черкасову В.А. выплачено соответствующее возмещение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (ст. 61 Земельного кодекса РФ). Необходимость расходов для восстановления нарушенного права, их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Из приведенных выше положений закона следует, что для возложения ответственности на исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления необходимо установление наличия виновных противоправных действий (бездействия), наличие вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует наличия совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

В рассматриваемом случае виновных действий со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Доказательств совокупности условий, при одновременном наличии которых требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению, стороной истца не представлено.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом намеренно и самостоятельно были инициированы кадастровые работы по образованию участка, границы которого полностью совпадают с охранной зоной линейного объекта.

Таким образом, при проведении соответствующих кадастровых работ и постановке участка на кадастровый учет, истец должен быть оценить возможные последствия и ограничения при дальнейшем использовании такого участка по назначению. Затруднения и ограничения в использовании участка возникли вследствие поведения самого истца, который принял решение установить границы образуемого земельного участка в точном соответствии с границами охранной зоны линейного объекта.

В данном случае, представленное истцом заключение кадастрового инженера о невозможности использования и существенном затруднении в использовании участка, правового значения в отсутствие доказательств вины ответчика и наличия причинно – следственной связи между действиями ответчика и убытками, для разрешения настоящего спора не имеет.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявляемые в настоящем гражданском споре расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим взысканию в порядке статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения иска и взыскания с Правительства Калининградской области предъявленных Черкасовым В.А. сумм денежных средств, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений процессуального закона по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи