Решение от 23.10.2024 по делу № 12-2045/2024 от 19.09.2024

УИД: 77MS0385-01-2024-001195-91

Судья Баженова А.А.                                                 №12-2045/24

РЕШЕНИЕ

23 октября 2024 года                                                               г. Москва 

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной Л.И.,

рассмотрев материалы дела по жалобе Мальцева И.А. на  постановление мирового судьи судебного участка №326 района Северное Медведково г.Москвы от 04 июня 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении:

МАЛЬЦЕВА ИГОРЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, -,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №326 района Северное Медведково г.Москвы от 04 июня 2024 года Мальцев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Выражая несогласие с названным судебным актом, Мальцев И.А. просит о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, судом не были допрошены понятые, в деле имеются недопустимые доказательства.

В судебное заседание Мальцев И.А. и защитник Дорош А.П. явились, доводы жалобы поддержали, представили дополнение к жалобе, а именно сведения о прохождении Мальцевым И.А. самостоятельно медицинского освидетельствования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2024 года в 02 час. 05 мин. водитель Мальцев И.А., управлявший автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 142, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность Мальцева И.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкогольное опьянение у Мальцева И.А. не выявлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое Мальцев И.А., в присутствии двух понятых, отказался; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых Никитина Н.В. и Мыша Е.А.; видеозаписью; устными показаниями инспектора ДПС Аббасова Р.А., допрошенного мировым судьей в судебном заседании; иными письменными доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Мальцева И.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Мальцева И.А. в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Мальцевым И.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.  

На основании пункта Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Мальцева И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Мальцева И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ Мальцева И.А. выполнить требование уполномоченного должностного лица образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных причин, препятствующих Мальцеву И.А. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, а также в доводах настоящей жалобы.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, являются несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мальцева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, Мальцев И.А. обязан знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, сотрудники ГИБДД не обязаны водителю разъяснять последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.  

Действия инспектора ДПС согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Оснований для оговора Мальцева И.А. инспектором ДПС не усматривается. Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, предвзятости к Мальцеву И.А. или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено, не приведено таковых и в самой жалобе. 

Довод жалобы о том, что в протоколе отсутствует подпись должностного лица, опровергается материалами дела. Все процессуальные документы подписаны инспектором Аббасовым Р.А.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела без допроса в качестве понятых не влияет на законность вынесенного мировым судьей постановления. При этом мировой судья правильно исходил из того, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мальцева И.А. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы жалобы о том, что Мальцев И.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не нашли своего подтверждения. Так, отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, а также понятыми. То, что Мальцев И.А. впоследствии согласился его пройти, на законность вынесенного постановления не влияет. Не может также быть принят во внимание акт медицинского освидетельствования, представленный суду апелляционной инстанции, поскольку он свидетельствует лишь о том, что 11 мая 2024 года в 09 часов 20 минут состояние опьянения у Мальцева И.А. не установлено.  

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов мирового судьи, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую дал суд, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств. Оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

Все заявленные ходатайства были рассмотрены мировым судьей объективно и беспристрастно, оснований не согласиться с выводами, указанными в определениях, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Мальцева И.А., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Мальцеву И.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №326 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░