Решение от 29.05.2015 по делу № 2-200/2015 (2-4504/2014;) от 23.10.2014

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                    Беляевой Т.А.,

при секретаре                         Огай В.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сипко В.Н. к Вардаков В.А. о признании недействительным договор дарения, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

    Сипко В.Н. обратилась в суд с иском о признании недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому она передала В.В.В. в собственность принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указала, что после смерти своего сына, к ней приехал ее племянник Вардаков В.А. и предложил зарегистрировать 1/2 долю на квартиру, оставшуюся после смерти сына. Она как старый человек читать не умеет, поверила словам Вардаков В.А. Они ездили в регистрационную плату, ни о чем ее не спрашивали, предложили расписаться в каких-то бумагах. Она расписалась, но текст не читала. На руках никаких документов у нее не осталось. Только в сентябре 2014 г. она со скандалом забрала документы у своей сестры В.Т.Н. Тогда обман открылся.

    В ходе судебного разбирательства истец дополнила основания, по которым просит признать сделку недействительной, а именно ссылается, что на момент заключения договора дарения, она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

    В судебном заседании Сипко В.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях с учетом их дополнений.

    Представитель истца Т.Н.Н. в судебном заседании поддержала требования своей доверительницы.

Ответчик Вардаков В.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился

Представитель ответчика Г.Н.В., действующая по устному ходатайству Вардаков В.А., в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сипко В.Н. и Вардаков В.А. заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № 74-74-01/243/2014-389.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора (л.д.8), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.9), выпиской из ЕГРП (л.д.17), копией материалов регистрационного дела (л.д.19-35)

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая основания, по которым истец оспаривает договор дарения, положения ст. 177 Гражданского кодекса РФ, по делу была назначена очная судебно- психиатрическая экспертиза в отношении Сипко В.Н., проведение которой было поручено экспертам Областной клинической специализированной психоневрологической больнице № 1.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за N 799 следует, что Сипко В.Н. в юридически значимый период обнаруживала признаки деменции в связи со смешанными заболеваниями. В момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ расстройства психики были выражены у Сипко В.Н. значительно, проявились нарушением когнитивных, эмоционально – волевых функций, критических и прогностических способностей, сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки, нарушением целенаправленности и волевой регуляции поведения, поэтому Сипко В.Н. в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.189-192).

Указанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд признает надлежащим доказательством и на основании представленных в деле доказательств, с учетом показаний свидетелей, приходит к выводу о том, что Сипко В.Н. в момент заключения договора дарения квартиры не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, исковые требования Сипко В.Н. о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за Вардаков В.А.

Таким образом, на основе представленных в деле доказательств, подтверждено, что спорное жилое помещение выбыло из владения Сипко В.Н. помимо ее воли, поскольку на момент заключения сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии у нее воли на отчуждение жилого помещения. Владение ответчиком Вардаков В.А. спорным жилым помещением на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, основано на недействительной сделке, поэтому право собственности В.В.А. подлежит прекращению, а 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подлежит возврату в собственность Сипко В.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Вардаков В.А.в пользу необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размер 200 руб. и почтовые расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. 1\2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░