Решение по делу № 2-69/2019 от 02.04.2018

дело № 2-69/19

09RS0001-01-2018-001637-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 РіРѕРґР°              Рі.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Кубановой М.Х.,

с участием: представителя истца Кущетерова Х.Х. – Джанкезова К.Р., действующего по доверенности,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Кузенного Н.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кущетерова Халита Хусеиновича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кущетеров Х.Х., через своего представителя Джанкезова К.Р., обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие», которым просит взыскать с ответчика в пользу истца, невыплаченную страховую выплату в размере 260 795 рублей 00 копеек; за оказание услуг по проведению независимой экспертизы - 5 000 руб.; штраф 50 % на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в соответствии с законом об ОСАГО в размере 130 397 рублей; за оказание юридических услуг по договору б/н от 01.04.2018г. - 15 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы на нотариальную доверенность для представления интересов истца в суде стоимостью 2 500 рублей; взыскать 2 607 рублей 95 копеек за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней от 08.11.2017г. с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО; а также взыскать за невыдачу мотивированного отказа на досудебную претензию, финансовую санкцию в размере 200 руб. 00 коп. - 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему от 05.04.2018г. с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

В судебное заседание истец Кущетеров Х.Х. уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об отложении судебного заседания не просил, со слов представителя истца о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Эдиев Х.Б. надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Учитывая мнение присутствующих лиц, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Кущетерова Х.Х. – Джанкезов К.Р., действующий по доверенности, поддержал заявленные уточненные исковые требования, по основаниям указанным в исковом заявлении, а именно: взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца, невыплаченную страховую выплату в соответствии с судебной экспертизой в размере 221 759 рублей 00 копеек; за оказание услуг по проведению независимой экспертизы - 5 000 руб.; штраф 50 % на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в соответствии с законом об ОСАГО в размере 110 879,50 рублей; за оказание юридических услуг по договору б/н от 01.04.2018г. - 15 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; взыскать неустойку с 08.11.2017г. по 21.03.2019г. из расчета 498 дней х 2217 руб. 59 коп. = 1 104 359 руб. 82 копеек. В части финансовой санкции 0,05% и расходов на нотариальную доверенность для представления интересов истца в суде стоимостью 2 500 рублей отказался, с последствиями частичного отказа ознакомлен. Определением суда исковое производство в указанной части прекращено, последствия отказа от иска в заявленной части были разъяснены.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в настоящем судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав письменные возражения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельства.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

Как установлено в судебном заседании, 01 октября 2017 года в 21 часа 30 минут на пересечении улицы Шоссейная- Кавказская, г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого а/м ВАЗ-21053 г/н № по управлением Эдиева Х.Б., совершил столкновение с принадлежащей истцу – Кущетерова Х.Х. автомашиной Шевроле Круз г/н № под управлением Кущетерова Р.Х.

Из предоставленных суду документов установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску были произведены замеры, составлена схема дорожно-транспортного происшествия с участием водителей транспортных средств, взяты их объяснения.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО12, который управляя а/м ВАЗ-21053 г/н № нарушил п.п. 1.3, 8.1. ПДД РФ, и допустил столкновение с а/м Шевроле Круз г/н №, под управлением Кущетерова Р.Х.. В действиях водителя Кущетерова Р.Х. нарушений ПДД по данному ДТП не выявлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Круз г/н № получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-21053 г/н № ФИО6, воздействием которой истцу был причинён вред, была застрахована, согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № с 14.11.2016 года по 13.11.2017 года в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный Правилами ОСАГО срок.

Согласно п. 42, 43, 44 Постановления Правительства РФ № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания была извещена о произошедшем ДТП по вине клиента этой компании и о факте причинения ущерба, и ответчику были переданы необходимые документы.

18 октября 2017 года истец, через своего представителя, обратился к ответчику с извещением о ДТП, по месту нахождения его представителя, т.е. по адресу: <адрес>, содержащее требование о страховой выплате, с прилагающимися к нему документами о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

Согласно п. 63 Правил ОСАГО «при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

В соответствии с пунктом 45 Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 №131).

19 октября 2017 года, страховой компанией был организован осмотр автомашины Шевроле Круз г/н № и составлен акт осмотра транспортного средства, которым были установлены технические повреждения полученные автомобилем при ДТП. Также 30.10.2017 года составлен акт осмотра данного транспортного средства.

Письмом от 06.12.2017 года №/УБ ООО «Страховая компания «Согласие» не признало случай страховым, ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

26 марта 2018 года истец обратился с досудебной претензией в ООО «Страховая компания «Согласие» и просила выплатить невыплаченную страховую сумму и вынужденные расходы, представив соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП ФИО1 была произведено экспертное исследование независимым экспертом ФИО7 Согласно экспертному исследованию № № от 26.10.2017 года, итоговая стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 341 300,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей равна 260 794,94 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила – 5 000 рублей.

Ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» на досудебную претензию направлено в адрес представителя истца письмо от 29.03.2018 года №/УБ, согласно которого по результатам проведенного исследования экспертами ООО «ВПК-А» в заключении № от 28.11.2017г. сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Шевроле Круз г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 01.10.2017г. В связи с поступлением обращения № Страховщиком были повторно направлены документы в независимую экспертную организацию. По результатам повторной проверки установлено, что оснований для пересмотра ранее принятого решения, дополнительных расходов не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для устранения неопределённости, по ходатайству представителя ответчика, определением от 25.05.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено независимому эксперту ИП ФИО9

Судебным заключением эксперта № от 04.09.2018 года установлено, что комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле Шевроле, гос. peг. знак №, не мог образоваться в результате контактирования с автомобилем «ВАЗ ВАЗ-21053», гос. peг. знак К № и как следствие при последующем наезде на неподвижные препятствие в виде опоры ЛЭП, при заявленных обстоятельствах развития ДТП, описанных в материалах административного производства от 01.10.2017г

Данное экспертное заключение и приложение к нему было оспорено представителем истца.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 12 октября 2018 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, поручив её проведение индивидуальному предпринимателю – эксперту ФИО8, осуществляющему свою деятельность в г.Ставрополь. Указав, что определением суда от 25 мая 2018 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9 Однако при формулировке вопросов по этой экспертизе судом не было принято во внимание, что основные технические повреждения автомобиль истца получил не от столкновения с другим автомобилем, а от наезда на ЛЭП. Кроме того, экспертом ФИО9 не было осмотрено место ДТП, не были исследованы и фотоснимки с места ДТП, сделанные непосредственно после ДТП и содержащие изображения автомобилей Шевроле Круз г/н № и ВАЗ-21053 г/н №. Данное обстоятельство могло повлиять на результаты проведённой экспертизы. В таких условиях выводы эксперта ФИО9 вызывают объективные сомнения и нуждаются в дополнительной проверке.

Заключением эксперта № от 19.12.1028 года установлено, что характер и механизм образования повреждений автомобиля Chevrolet Cruze г/н № соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 01.10.2017 г., в части указанного столкновения с автомобилем ВАЗ 21053 г/н № в соответствии с заявленными обстоятельствами в материалах ГИБДД контактное взаимодействие находит свое подтверждение, а так же в части наезда на столб ЛЭП.

1). 01 октября 2017 года факт контактного взаимодействия (столкновения, касания) автомобиля Chevrolet Cruze г/н № с автомобилем ВАЗ 21053 г/н № находит свое подтверждение; механизм этого взаимодействия являлся касательным, перекрестным.

2). Контактное взаимодействие (столкновение, касание) автомобиля Chevrolet Cruze г/н № с автомобилем ВАЗ 21053 г/н № привело к его последующему столкновению с опорой линии электропередачи (ЛЭП).

3). Все повреждения автомобиля Chevrolet Cruze г/н № являются следствием его столкновения с автомобилем ВАЗ 21053 г/н № и последующего столкновения с опорой ЛЭП при обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 01 октября 2017 года.

4). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze г/н № с учетом его износа и технического состояния на момент дорожно - транспортного происшествия составляет: 304 987 рублей

5). Автомобиль Chevrolet Cruze г/н № подлежит восстановлению, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно - транспортного происшествия в неповрежденном (до аварийном) состоянии составляет: 494 000 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась согласно пункту 6.1 Единой методики.

Данное экспертное заключение и приложение к нему было оспорено стороной ответчика, заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной судебной экспертизы.

Определением суда от 17 января 2019 года по делу назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «СДВ» г.Ставрополь.

Судебным заключением эксперта № № от 18.02.2019 года установлено, что 1-2). повреждения т/с CHEVROLET CRUZE с государственным регистрационным знаком № могли быть получены в результате события от 01.10.2017г. отражены в таблице № совместно с ремонтными воздействиями, остальные повреждения получены при иных обстоятельствах.

3). стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки CHEVROLET CRUZE с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП, имевшего место 01.10.2017 г., по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. №-Г1 составляет с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет 221 759,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки CHEVROLET CRUZE с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП, имевшего место 01.10.2017г., по состоянию на дату ДТП без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. №-П составляет 298 998,00 рублей.

4). Рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET CRUZE с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП с учетом индексного метода корректирования стоимости составляет: 438 389,00 рублей.Данное экспертное заключение и приложение к нему оспорено стороной ответчика, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО10 имеет высшее юридическое образование, прошедший обучение по дополнительной профессиональной образовательной программе профессиональной переподготовки по направлениям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.2 «Исследование технического состояния ТС»; 13.3 « Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП»; 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям». Произведённая экспертом ФИО10 экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, с учетом ранее проведенных экспертиз, исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, изложенных на сайте РСА, стоимости транспортного средства и годных остатков, суждения эксперта логичны, последовательны, технически обоснованы, аргументированы и не содержат противоречий, сведений об его заинтересованности в исходе дела не имеется, суд полагает, что судебное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.

В данном случае причинение вреда имуществу Кущетерова Х.Х. в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя, установлен не выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика ООО СК «Согласие» следует взыскать 221 759,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта т\с истца.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец требует взыскать неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 08.11.2017г. по 21.03.2019г., из расчета 498 дней х 2217 руб. 59 коп. = 1 104 359 руб. 82 копеек. Правильность расчета неустойки стороной ответчика не оспорена. Решение о выплате страхового возмещения ответчиком принято не в полном объеме. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 221 759,00 руб. и составляет 110 879,50 руб.

Как следует из возражений представителя ответчика, он заявил о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КП4-131).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с общей суммы 1 104 359 руб. 82 копеек (правильность исчисления, которой ответчиком не оспаривалось) до 160 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 160 000 рублей 00 копеек.

А также, учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 90 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

Относительно ранее заявленного ходатайства о направлении дела по подсудности, суд приходит к следующему,

По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Часть 10 ст. 29 ГПК РФ предусматривает, что, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Таким образом, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Из представленных документов при подачи иска усматривается, то обстоятельство, что истец Кущетеров Х.Х., зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При этом судом учитывается, что Кущетеров Х.Х. с 22 мая 2018 года зарегистрирован по адресу: КЧР, <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту требования. Истцом предоставлено также свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу<адрес>, собственником которого является Кущетеров Х.Х.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина считает место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и представленных документов, следует, что указанный истцом адрес в г. Черкесске, и дальнейшая его регистрация в г. Черкесске, учитываться при определении подсудности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 4 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертизы ИП ФИО7 № № от 26.10.2017 года, которая явилась для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 26.10.2017г.)..

Ввиду принятия за основу судебную экспертизу № № от 18.02.2019 года, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «СДВ», оплата которой по определению суда по настоящему гражданскому делу были возложена на истца, однако не оплачена, поскольку в адрес суда поступило заявление о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей, суд считает, что расходы по составлению судебного заключения эксперта в размере 25 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 15 000 руб., что подтверждено договором оказания юридических услуг от 01 апреля 2018 года. Представитель ответчика заявил возражение, указав, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики 19 апреля 2013 года, суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 5 000 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кущетерова Халита Хусеиновича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кущетерова Халита Хусеиновича:

- невыплаченное страховое возмещение в сумме 221 759 (двести двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек;

    - неустойку (пени) РІ размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 90 000 (девяносто тысяч) рубль 00 копеек;

- компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей;

- расходы за проведение независимой экспертизы 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копейки.

- расходы на оплату судебной экспертизы сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Кущетерова Халита Хусеиновича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» в части превышающей требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, стоимости расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 7 017 (семь тысяч семнадцать) рублей 59 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2019 года.

РЎСѓРґСЊСЏ Черкесского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° КЧР        РїРѕРґРїРёСЃСЊ     Рў.РЎ. Панаитиди

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.