Решение от 19.11.2024 по делу № 33-3272/2024 от 29.10.2024

КОПИЯ

Гражд. дело №2-506/2024

89RS0001-01-2024-000157-97

       Апелл. дело №33-3272/2024

       Судья Архипова Е.В.                                  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард             19.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Байкиной С.В.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Курманова Э.Р.,

с участием прокурора Еремина О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поччоева Турдибоя Гадойбоевича к Поччоевой Любови Игоревне, ООО «Жилищный стандарт», АО «Салехардэнерго» об определении порядка пользования жилым помещением и несения расходов по его содержанию,

по встречному иску Поччоевой Любови Игоревны к Поччоеву Турдибою Гадойбоевичу об отмене дарения, прекращении права долевой собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе представителя Поччоева Т.Г. - Фроловой Е.В. на решение Салехардского городского суда от 11.07.2024.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения истца Поччоева Т.Г., его представителя Фроловой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Поччоевой Л.И., ее представителя Перемитина К.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ереминва О.Г., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Поччоев Т.Г. обратился в суд с иском к Поччоевой Л.И., ООО «Жилищный стандарт», АО «Салехардэнерго» об определении порядка пользования жилым помещением и несения расходов по его содержанию, возложении обязанности осуществлять раздельное начисление жилищных и коммунальных платежей. В обоснование иска указал, что является собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственниками квартиры являются ответчик, ее совершеннолетняя дочь Конева М.В., общий несовершеннолетний сын ФИО1. Стороны состоят в браке, однако общего хозяйства не ведут, фактически брачные отношения прекращены. Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, в добровольном порядке решить вопрос о пользовании жилым помещением и распределением обязательств по оплате коммунальных услуг ответчик отказывается.

В связи с изложенным истец просил:

- установить порядок пользования общей долевой собственностью истца и ответчика на квартиру <адрес>, определив: истцу Поччоеву Т.Г. жилую комнату, площадью 11,4 кв.м.; ответчику Поччоевой Л.И. и ФИО1 жилую комнату площадью 11,5 кв.м.; в общее пользование сторон определить: коридор площадью 4,2 кв.м.; санузел площадью 3,63 кв.м.; кухню площадью 16,1 кв.м.; лоджию -1,5 кв.м.;

- обязать ООО «Жилищный стандарт» разделить лицевой счет № по квартире <адрес> в следующем порядке: определить истцу Поччоеву Т.Г. к оплате ежемесячно 5/12 доли всех начислений по квартире с учетом только одного человека; определить ответчику Поччоевой Л.И. к оплате ежемесячно по 7/12 доли всех начислений с учетом дочери Коневой М.В. и ФИО1;

- обязать АО «Салехардэнерго» разделить лицевой счет № по квартире <адрес> в следующем порядке: определить истцу Поччоеву Т.Г. к оплате ежемесячно 5/12 доли всех начислений по квартире с учетом только одного человека, определить ответчику Поччоевой Л.И. к оплате ежемесячно по 7/12 доли всех начислений с учетом дочери Коневой М.В. и ФИО1

Поччоева Л.И. обратилась в суд со встречным иском к Поччоеву Т.Г. об отмене дарения, прекращении права долевой собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование которого ответчик указала на наличие оснований для отмены дарения ею 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру <адрес> в связи с совершением Поччоевым Т.Г. в отношении Поччоевой Л.И. противоправных насильственных действий.

На основании изложенного Поччоева Л.И. просила:

- отменить договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 06.06.2023, заключенный между Поччоевым Т.Г. и Поччоевой Л.И.,

- прекратить право собственности Поччоева Т.Г. на 5/12 долей в праве долевой собственности на данное жилое помещение,

- признать Поччоева Т.Г. утратившим право пользования жилым помещением снять его с регистрационного учета по указанному адресу.            

Решением Салехардского городского суда от 11.07.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Отменен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 06.06.2023, заключенный между Поччоевым Т.Г. и Поччоевой Л.И.

Прекращено право собственности Поччоева Т.Г. на 5/12 долей в праве долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> признано за Поччоевой Л.И. право собственности на 5/12 долей в праве долевой собственности на указанное жилое помещение.

Поччоев Т.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

С таким решением не согласна представитель истца Фролова Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. Указывает, что факт нанесения истцом Поччоевым Т.Г. побоев ответчику Поччоевой Л.И. не доказан, истец не признал свою вину, о чем указано в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 от 02.02.2024. Ответчиком не доказано, что Поччоев Т.Г. как одаряемый по договору дарения доли в квартире от 06.06.2023 совершил покушение на жизнь Поччоевой Л.И., жизнь кого-либо из членов ее семьи или близких родственников либо умышленно причинил ей телесные повреждения. В отношении требований о признании Поччоева Т.Г. утратившим право пользования жилым помещением доводов в их обоснование стороной ответчика не приведено. Исковые требования об отмене договора дарения доли в квартире и прекращении права собственности Поччоева Т.Г. на долю никак не связаны с требованиями о признании его утратившим право пользования квартирой. При этом данные исковые требования не могли быть удовлетворены, так как Поччоев Т.Г. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника, интереса к этому жилому помещению не терял, в квартире находятся его вещи, он регулярно оплачивал коммунальные услуги в квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Перемитин К.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: представители ответчиков ООО «Жилищный Стандарт», АО «Салехардэнерго» - извещены посредством электронных писем, третье лицо Конева (Жураева) М.В. - извещена телеграммой. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. Решением мирового судьи от 22.02.2024 брак между сторонами расторгнут.

У сторон имеется общий несовершеннолетний ребенок ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, который проживает с матерью Поччоевой Л.И. по адресу: <адрес>. Истец проживает отдельно по иному адресу.

По договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 06.06.2023, удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Салехарда ЯНАО Ветлугиной Л.В., ответчик подарила истцу 1/2 долю от принадлежащих ей на праве собственности 5/6 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности истца на указанное имущество произведена 07.06.2023.

Ответчик является правообладателем 5/12 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, Коневой (Жураевой) М.В. принадлежит 1/12 доли, несовершеннолетнему ФИО1 - 1/12 доли.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 02.02.2024 Поччоев Т.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Как следует из вышеназванного постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 45 минут Поччоев Т.Г., находясь в <адрес>, в ходе возникшего конфликта причинил телесные повреждения Поччоевой Л.И. Согласно заключению эксперта «Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО» № 01-2024-0001 от 26.01.2024 у Поччоевой Л.И. имеются телесные повреждения в виде: кровоподтёков передне-наружной поверхности правого плеча в средней трети (1), внутренней поверхности правого плеча в средней трети (1), передне-наружной поверхности левого плеча в нижней трети (1), передней поверхности левого предплечья в нижней трети (1), наружной поверхности левого предплечья в нижней трети (1), передне-наружной поверхности правого бедра в верхней трети (1), наружной поверхности правого бедра в средней трети (1), наружной поверхности левого бедра в верхней трети (1), передне-внутренней поверхности левой голени в верхней трети (1). Экспертизой как вред здоровью эти повреждения не расцениваются. Мировой судья не усмотрел оснований для отнесения данного административного правонарушения к категории малозначительных. В ходе судебного разбирательства Поччоев Т.Г. отрицал нанесение телесных повреждений, однако, после исследования, в том числе фотоматериала, приложенного к протоколу осмотра места происшествия, на котором запечатлена Поччоева Л.И. с гематомами на руках, нанесение указанных побоев Поччоевой Л.И. не отрицал, вину признал, в содеянном раскаялся.

Разрешая встречные исковые требования Поччоевой Л.И., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 301, 421, 572, 574, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что имеются основания для отмены договора дарения от 06.06.2023, заключенного между Поччоевой Л.И. и Поччоевым Т.Г., ввиду подтвержденного факта умышленного причинения дарителю Поччоевой Л.И. телесных повреждений одаряемым Поччоевым Т.Г.

Указав, что Поччоев Т.Г. не является членом семьи ответчика, выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства добровольно, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования встречного иска о признании Поччоева Т.Г. утратившим право пользования спорной квартирой.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска Поччоева Т.Г., суд первой инстанции указал, что удовлетворение данных требований полностью исключается ввиду удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов судов о причинении истцом ответчику телесных повреждений подлежат отклонению, поскольку такие выводы подтверждены постановлением мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены дарения является умышленное причинение вреда здоровью дарителя различной степени тяжести, включая нанесение побоев, при этом характер и степень тяжести причиненных дарителю телесных повреждений не имеют значения.

Подлежат отклонению изложенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на оспаривание обстоятельств причинения Поччоевым Т.Г. телесных повреждений Поччоевой Л.И., со ссылкой на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Поччоева Т.Г. последний отрицал, что бил потерпевшую, имела место лишь ссора между сторонами. Данные доводы жалобы фактически направлены на оспаривание выводов, содержащихся во вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка №3 судебного района Салехардского городского суда от 02.02.2024, что недопустимо в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1136-О, положение п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (абзац первый), обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний ст. ст. 17 (ч. 3), 35, 46 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом споре Поччоевой Л.И. доказано наличие обстоятельств, влекущих возможность применения отмены дарения, предусмотренных п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеется копия вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда от 02.02.2024, которым установлено, что Поччоев Т.Г. причинил Поччоевой Л.И. телесные повреждения, перечисленные выше, с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что причиняет потерпевшей физическую боль, желал наступления таких последствий.

По смыслу п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены дарения является причинение вреда здоровью дарителя различной степени тяжести, включая нанесение побоев и причинение иных телесных повреждений. Учитывая, что факт причинения истцом по первоначальному иску телесных повреждений ответчику по первоначальному иску установлен, вывод суда об отмене договора дарения является правильным.

Согласно п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Ввиду отмены договора дарения, на основании которого у Поччоева Т.Г. возникло право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, суд пришел к верному выводу о прекращении права собственности Поччоева Т.Г. на принадлежащие ему 5/12 долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество, возвратив его Поччоевой Л.И., то есть признав за ответчиком право на указанные доли в праве собственности на квартиру.

Не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и о признании Поччоева Т.Г. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Вследствие прекращения у Поччоева Т.Г. права собственности на квартиру по адресу: <адрес> (по причине отмены договора дарения), прекратились и правомочия истца по владению, распоряжению и пользованию данным имуществом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Фролова Е.В. ссылается на приобретение Поччоевым Т.Г. права пользования спорной квартирой как членом семьи ее собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из пояснений сторон, Поччоев Т.Г. был фактически вселен в спорную квартиру до заключения между сторонами договора дарения. Это подтверждается отметкой о регистрации в паспорте истца, согласно которой он был зарегистрирован по адресу спорной квартиры 05.03.2021, однако снялся с регистрационного учета 31.08.2022 и в этот же день зарегистрировался по адресу: <адрес>.

Таким образом, как обоснованно указано представителем ответчика Перемитиным К.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, снявшись с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, истец тем самым прекратил право пользования данным жилым помещением, возникшее у него ранее как у члена семьи собственника.

В последующем Поччоев Т.Г. вновь зарегистрировался по адресу: <адрес> уже после заключения спорного договора дарения - 17.11.2023, то есть снова приобрел право пользования квартирой, но уже как ее сособственник.

Более того, даже если исходить из того, что право пользования спорной квартирой у Поччоева Т.Г. возникло после 17.11.2023 в том числе и как у члена семьи собственника жилого помещения, то такое право, возникшее и по этому основанию у истца прекратилось, поскольку, как верно указал суд, брак между истцом и ответчиком прекращен, истец добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, соответственно, в настоящее время членом семьи Поччоевой Л.И. истец не является.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Таким образом, поскольку Поччоев Т.Г. в настоящее время состоит в родственных отношениях только с одним из сособственников спорной квартиры - приходится отцом малолетнему ФИО1, 17.01.2021 года рождения, брак с Поччоевой Л.И. и истца прекращен 06.04.2024 (л.д. 130 - копия свидетельства о расторжении брака), однако совместно с сыном в одном жилом помещении фактически не проживает, соответственно не является членом семьи собственника по смыслу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Об этом свидетельствует также и то обстоятельство, что в исковом заявлении Поччоев Т.Г. в лице своего представителя просит возложить на Поччоеву Л.И. обязанность по оплате всех начислений за жилое помещение и коммунальные услуги, приходящихся на их общего ребенка ФИО1

В судебном заседании представитель истца Фролова Е.В. подтвердила, что в настоящее время Поччоев Т.Г. членом семьи кого-либо из собственников спорного жилого помещения не является.

Межу тем, по общему правилу в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

При этом из содержания нормативных положений ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Более того, с учетом положений пункта 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, при вселении собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

В данном случае согласие Поччоевой Л.И., не являющейся в настоящее время членом семьи Поччоева Т.Г., на его проживание в спорной квартире отсутствует, из содержания встречного искового заявления, пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик возражает против проживания истца в спорном жилом помещении.

Таким образом, поскольку право собственности Поччоева Т.Г. на квартиру по адресу: <адрес> прекращено, членом семьи собственников данного жилого помещения он не является, согласие на его дальнейшее проживание в квартире всех сособственников отсутствует, соглашение о пользовании жилым помещением им с сособственниками квартиры не заключалось, суд пришел к правильному выводу о признании Поччоева Т.Г. утратившим право пользования данным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обоснование требования о признании истца утратившим право пользования во встречном исковом заявлении не приведено, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку во встречном исковом заявлении представитель ответчика ссылался на прекращение права истца на долю в праве собственности на квартиру и отсутствие у Поччоевой Л.И. желания предоставлять ему право проживать в данном жилом помещении. В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика также ссылался на прекращение у Поччоева Т.Г. права собственности на квартиру в результате отмены дарения и наличие возражений у собственника квартиры относительно проживания истца в данном жилом помещении.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Перемитин К.Н. пояснил, что право пользования Поччоева Т.Г. в отношении спорной квартиры как у члена семьи прекратилось в связи с прекращением регистрации по месту жительства в данном жилом помещении, в последующем это право возникло у истца как у собственника жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с заявлением стороной ответчика требования о признании Поччоева Т.Г. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, суд обязан был вынести на обсуждение обстоятельства приобретения истцом права пользования квартирой (как собственника или как члена семьи собственника), обстоятельства, свидетельствующие об утрате или о сохранении истцом этого права (утрата или сохранение права собственности на квартиру, прекращение или сохранение семейных отношений с кем-либо из сособственников квартиры).

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о сохранении Поччоевым Т.Г. права пользования спорной квартирой в ходе судебного разбирательства не установлены, напротив, как указано выше, установлен факт прекращения права собственности истца на квартиру и прекращения им семейных отношений с Поччоевой Л.И., прекращения совместного проживания с ФИО1, отсутствие согласия всех сособственников квартиры на проживание истца, вследствие чего Поччоев Т.Г. утратил право собственности на квартиру.

Нахождение в квартире каких-либо личных вещей Поччоева Т.Г. не опровергает выводов суда об утрате им права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11.07.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.11.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░