Решение по делу № 33-20314/2023 от 06.06.2023

Судья Коновалова С.В.                                               дело № 33-20314/2023

                                                                       50RS0016-01-2022-005552-65

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года                                                                 г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Рязанцевой С.А. и Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Р-Ассистанс» на решение Королёвского городского суда Московской области от 30 января 2023 года по делу по иску Хашина Алексея Александровича к ООО «Р-Ассистанс» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения Хашина А.А.

                                                           установила:

Хашин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Р-Ассистанс» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что Хашин А.А. 21.08.2022 приобрел автомобиль в ООО «Техинком-Престиж». Автомобиль приобретался с привлечением средств кредитной организации Банк ВТБ (ПАО). При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что приобретение дополнительных страховых услуг является обязательным условием для получения одобрения банка. Для этих целей в кредитный договор включили условие о переводе суммы в размере 115 150 руб. в адрес ООО «Р-АССИСТАНС». Согласно выписке по кредитному счету сумма в размере 115 150 руб. переведена в качестве « Хашин А.А.оплата страховой премии по договору страхования <данные изъяты> от <данные изъяты> НДС не облагается 115150.00» переведена в ООО «Р- АССИСТАНС» ИНН 9718059744.

После оформления кредита в качестве закрывающих документов на оказание страховых услуг был представлен к обязательному подписанию Договор №<данные изъяты> «Light» с ООО "Р-АССИСТАНС".

Ознакомившись с условиями договора, истец обнаружил, что услуги, предоставляемые по Договору, дублируют услуги дилера, истец не может воспользоваться ими за пределами, установленными офертой. Договор не является страховым, как указывал менеджер. Назначение платежа «оплата страховой премии по договору страхования» была нацелена на введение в заблуждение покупателя. Истец считает, что продажа дополнительных услуг, осуществляемых параллельно при совершении сложной сделки по приобретению автомобиля с привлечением кредитных средств, путем использования нераспространенных среди простых обывателей форм сделок опцион имели изначально противоправную цель - сделать невозможным возврат средств по таким сделкам. Для этого же совершен перевод средств не исполнителю, а посреднику. Истец не имел намерения приобретать и пользоваться иными услугами. Это было требование менеджера автосалона, чьи распорядительные указания выполнял покупатель для обретения автомобиля. После сделки по приобретению автомобиля истец заявил менеджеру об отказе от дополнительных услуг.

27.08.2022 г. истец направил ответчику требование о расторжение договора и возврате уплаченных денежных средств. Требование получено ответчиком согласно отчёту об отслеживании почтового отправления № <данные изъяты>

11.10.2022 истец получил письмо от ООО «Р-Ассистанс» от 28.09.2022 г., в котором указано, что удовлетворить заявленные требования не представляется возможным, поскольку не предоставлены уточненные банковские реквизиты счёта, на которые ООО «Р-Ассистанс» в связи с расторжением Договора могло бы произвести возврат причитающихся денежных средств. 19.10.2022 г. истец повторно приложил реквизиты и продублировал их на электронную почту: info@mirgk.com.

17.10.2022 платежным поручением ответчик частично удовлетворил требования потребителя и произвел возврат суммы в размере 5926 руб. 11 коп. Истец полагает, что задолженность на дату обращения в суд ответчика перед потребителем составляет 109 223 руб. 89 коп.

Истец просит взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в пользу Хашина Алексея Александровича остаток суммы, уплаченной по договору № <данные изъяты> в размере 109223 руб. 89 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,    неустойку в размере 33 393 руб.50 коп за период с 26.09.2022 года по 24.10.2022 года, а также в размере 1 % от суммы задолженности, начиная с 25.10.2022 года до полного погашения задолженности.

Истец Хашин А.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Р-Ассистанс» в суд явился, иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки, штрафа. Представил письменный отзыв на иск.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 30 января 2023 года исковые требования Хашина А.А. удовлетворены частично.

С ООО «Р-Ассистанс» взыскан в пользу Хашина А.А. остаток суммы, уплаченной по договору № <данные изъяты> в размере 107806 руб. 16 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35000 руб.

В удовлетворении иных исковых требований Хашина А.А. о взыскании с ООО «Р-Ассистанс» остатка суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, а также неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности с 26.09.2022 года по 24.10.2022 года (в сумме 33 393 руб.50 коп) и с 25.10.2022 года до полного погашения задолженности отказано.

С ООО «Р-Ассистанс» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3656 руб.13 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Применительно к пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.08.2022 истец приобрел автомобиль в ООО «Техинком-Престиж» за 1693000 рублей. Автомобиль приобретался с привлечением средств кредитной организации Банк ВТБ (ПАО).

21.08.2022 года между Хашиным А.А. и ООО «Р-АССИСТАНС» заключен абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей N <данные изъяты> «Light».

Предметом указанного договора являлось право получения истцом по требованию услуги: "оценка автомобиля (автоэкспертиза)" - определение рыночной стоимости автомобиля, приобретенного истцом, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также право требования истца от исполнителя, т.е. ответчика, денежных платежей по независимым гарантиям (оплаты кредита, осуществления гарантированного ремонта и др.).

Цена абонентского обслуживания по договору составила 6 000 руб., цена по опционной части договора составила 109150 руб.

Срок действия договора согласно п. 3.5 составил с 21.08.2022 года по 20.08.2026 года.

Также в п. 6.4 данного договора было оговорено, что при прекращении опционного договора, платеж за право предъявить требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Истцом ответчику в исполнение указанных условий договора были выплачены денежные средства в общей сумме 115 150 руб.

27.08.2022 г. истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Требование прибыло в место вручения 01.09.2023 года.

17.10.2022 платежным поручением ответчик частично удовлетворил требования потребителя и произвел возврат суммы в размере 5926 руб. 11 коп.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

Согласно пункту 6.4 спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 779, ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что пункт 6.4 спорного договора противоречащий положениям пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" и является недействительным в силу его ничтожности.

Требование о расторжении договора заявлено истцом через несколько дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель имеет безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по опционному договору денежной суммы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца остаток суммы, уплаченной по договору № <данные изъяты> в размере 107806 руб. 16 коп., учитывая возвращенную ответчиком истцу сумму – 5926, 11 руб., а так же учитывая 9 дней действия договора из расчета цены абонентского обслуживания по договору 6000 рублей ((115150 руб. х 722 дня (365 дней + 366 дней – 9 дней) / 731 день) - 5926 руб. 11 коп).

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о взыскании 5000 руб. с ответчика в пользу истца, что является соразмерным допущенному нарушению, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Установив, что требования истца о возврате выплаченных по вышеуказанному договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд, руководствуясь положениями ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, что соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Р-Ассистанс» в доход местного бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 3656 руб.13 коп.

          Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому, что опционная часть Договора состояла не только из опционного договора, представляющего истцу право требования денежных платежей, но и Соглашения о выдаче независимых гарантий в виде Приложений №№ 2-4 к Договору отклоняется судебной коллегией, поскольку на основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки ( передачи ) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

         Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

       Разрешая возникший спор суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, и, исходя из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора при отсутствии доказательств обращения истца за оказанием услуг по договору, удовлетворил частично исковые требования.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королёвского городского суда Московской области от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Р-Ассистанс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи