Решение по делу № 2-65/2015 (2-3518/2014;) от 06.09.2014

Дело № (2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                  г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Анущенко Л.С.,

при секретаре Поповой К. С.

с участием прокурора Анферовой Л. И.

представителя истцов Яковлева ФИО19

представителя ответчицы Миковой ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехоношина ФИО21 ФИО9, Мехоношиной ФИО22 к Лавреновой ФИО24 ФИО23 о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением

    Встречный иск Лавреновой ФИО25 к Мехоношину ФИО26, Мехоношиной ФИО27 о выселении.

УСТАНОВИЛ:

Мехоношин ФИО28 Мехоношина ФИО29 ФИО32 обратились в суд с иском к Лавреновой ФИО30 о признании утратившей право пользования жилым помещением, в обосновании иска указав, что Мехоношин ФИО31 проживает по договору социального найма в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено ему в связи с трудовыми отношениями с ОАО «ПНИТИ» в ведении, которого находилось общежитие по адресу: <адрес>, Бульвар Гагарина, 36. В качестве членов семьи по договору специализированного найма от 15.01.2006г. также были вселены: Мехоношина ФИО33 ( жена) и Мехоношина ФИО34. ( дочь).

В 2014г. вступившим в законную сил судебным постановлением, спорное жилое помещение в числе прочих было передано в собственность муниципального образования «Город Пермь» с момента передачи помещения в общежитии в муниципальную собственность на правоотношения по пользованию истцами спорным жильем распространены положения о договоре социального найма.

После передачи общежития в собственность муниципального образования, он обратился в уполномоченный орган МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» с заявлением о заключении договора социального найма. На данное обращение последовал отказ, поскольку в спорном жилом помещении зарегистрирована на постоянной основе Лавренова ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ. рождения.. Тем не менее, с момента их заявления Лавренова в спорном жилом помещении не проживала, сохраняя лишь регистрацию по месту жительства ( формально). По словам соседей, ответчица уже более 10 лет в спорном жилье не проживает, за жилое помещение не оплачивает, ее вещи в жилом помещении отсутствуют. То есть ответчиком за весь длительный период по настоящее время не исполнялись обязанности, вытекающие из договора социального найма, предусмотренные ч.3 ст. 67 ЖК РФ. Считают, что ответчица утратила свое право пользования данным жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства. Регистрация ответчицы в занимаемым ими жилом помещении создает препятствие в реализации их жилищных прав, в том числе права на заключение договора социального найма и права на пррватизацию. За прошедшее время ответчица не высказывала намерения проживать в спорном жилом помещении, заинтересованности в его использовании не имела, с требованиями о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением ни в суд, ни в органы полиции не обращалась. Каких- либо препятствий в пользовании ей жилым помещением с их стороны не было.

Просят признать Лавренову ФИО36. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>

В последствии дополнили требования, просят также признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к Мехоношину ФИО37 Мехоношиной ФИО38., Мехоношиной ФИО39 о выселении из жилого помещения, в обосновании иска указала, что с 1.09.1087г. она как молодой специалист трудоустроилась в ПНИТИ на должность инженера в ОВТ и в связи с трудовыми отношениями ей было предоставлено комната № в общежитии по <адрес>, затем предоставили комнату <адрес>. В 1997г. она уволилась из ПНИТИ, но продолжала проживать в жилом помещении после прекращения трудовых отношений. С ней договор найма жилого помещения расторгнут не был В 2004г.в связи с болезнью дяди, проживающего в г.Березники ей периодически приходилось с 2004 г.. ездить г. Березники быть «сиделкой».С весны 2005г. она уже постоянно, каждую неделю на несколько дней уезжала в г. Березники, а затем была вынуждена уехать и жить там, чтоб ухаживать за дядей. Кроме того, ей тяжело материально было оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Временный переезд в г. Березники был для нее вынужденным. В марте 2005г. она временно выехала из жилого помещения. При заселении Мехоношин ФИО40 был уведомлен, что в данном помещении на постоянной основе зарегистрирована она. В настоящее время ответчики проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> без правовых оснований, без заключенного надлежащим образом договора социального найма, не имея никакой регистрации по данному адресу. В связи с тем, что у ответчиков отсутствуют основания проживания в жилом помещении, принадлежащим ей на праве пользования, на основании договора найма жилого помещения, считает, что ответчики должны освободить жилое помещение.

Мехоношин ФИО41 в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что в 2001г. он был заселен в комнату № в общежитии по <адрес>. Весной 2005г. по случаю рождения ребенка предоставили комнату № по направлению ОАО ПНИТИ, а в 2006г. заключен договор найма. Комната № была пустая, никто ее не занимал. С июня 2014г. указанное общежитие переведено в муниципальную собственность. О том, что в спорной комнате кто- то был зарегистрирован кроме его семьи ему известно не было, все платежные документы приходили на его имя. Комната представлена в связи с трудовыми отношениями в ОАО ПНИТИ. Ранее в указанной комнате он и члены его семьи были временно зарегистрированы по месту жительства, в настоящее время в комнате регистрации не имеют. Иск Лавреновой ФИО42 не признал.

Мехоношина ФИО43 в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что изначально она с супругом проживала в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес> в комнате 721, имели временную регистрацию по указанному адресу. В 2004г. родилась дочь Мехоношина ФИО44 и их семье предоставили комнату № 514, регистрация в указанной комнате закончилась, и вновь их не зарегистрировали. Когда заезжали в комнату № № в комнате ничего не было. Они сразу сделали ремонт в квартире. Считает, что ответчица в 2005 г. добровольно выехала из комнаты. Иск Лавреновой ФИО45 не признает.

    Представитель истцов Яковлев ФИО46. в судебном заседании иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

    Лавренова ФИО47 в судебном заседании иск Мехоношиных не признала, пояснив, что спорное жилое помещение ей предоставлено в 1987 г. как специалисту. В указанной комнате она проживала по март 2005г. После чего ей пришлось уехать в г. Березники ухаживать за больным дядей, впоследствии ухаживала за мамой и двоюродной сестрой, которые болели. На этот период времени она разрешила администрации предприятия временно заселить других жильцов. Истцом не доказан факт, что она выехала добровольно из занимаемой комнаты. С 2005г. ежемесячно приходила в общежитии. Тот факт, что она имеет на праве собственности иное жилое помещение, не может служить основанием для снятия ее с регистрационного учета по нынешнему месту регистрации. Договор найма между ней и ОАО ПНИТИ расторгнут не был, следовательно, в свете ЖК РФ, не ограничившего период «временного отсутствия», ее отсутствие не является необходимым условием для ее выселения.

Представитель УФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

    Представитель МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, в котором указал, что в связи с трудовыми отношениями Лавреновой ФИО48 было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> в общежитии, т.е. для временного проживания на период работы. В связи с увольнением с работы по собственному желанию Лавренова ФИО49 подлежала выселению из жилого помещения в соответствии со ст. 110 ЖК РСФСР. По существу заявленных требований Мехоношиных поясняют следующее: Мехоношин ФИО50 обратился в МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение. Заявителю было отказано в заключении договора, поскольку в жилом помещении кроме членов семьи Истца зарегистрирована Лавренова ФИО51 Мехоношин ФИО52 и члены его семьи занимают спорное жилое помещение на основании действующего договора найма на момент передачи в муниципальную собственность. Считают, что Мехоношин ФИО53 и члены его семьи приобрели право пользования жилым помещением находящимся по адресу: <адрес>

    Суд, выслушав показания сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключения прокурора, считает, иск Мехоношиных подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Лавреновой ФИО54. следует отказать.

    Установлено, что на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми, жилое помещение находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> передано в собственность муниципального образования «город Пермь» 27.05.2014г.

    В соответствии со ст. 7 ФЗ № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004г. к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

    Жилые помещения в общежитии относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ).

Согласно ст.109 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений для проживания рабочих, служащих, а также других граждан в период работы или учеты могут использоваться общежития.

В соответствии со ст. 110 ЖК РСФСР прекратившие работу сезонные временные работники и лица, работающие по срочному трудовому договору, а также лица, обучающиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу части 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 102 ЖК РФ и частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Установлено, что на основании трудового договора от 15.08.2000г. заключенного с ОАО «ПНИТИ» и Мехоношиным ФИО55 последнему было представлено на период работы на основании договора найма специализированного жилого помещения от 15.01.2006г. жилое помещение – комната № в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес> В качестве членов семьи по договору специализированного найма от 15.01.2006г. также были вселены Мехоношина ФИО56- жена и Мехоношина ФИО57 ФИО58 дочь.

Как видно из ответа ПНИТИ в отношении Мехоношина ФИО59 работающего на их предприятии и имеющего договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор продолжает свое действие в неизменном виде., т.е. данный договор администрация не расторгла. Квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги по комнате № приходят на имя Мехоношина ФИО60

Мехоношин ФИО61. обратился с заявлением в МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» о заключении с ним договора социального найма, но получил отказ от 22.07.2014г., в котором указано, что в комнате по <адрес> с 28.08.1987г. зарегистрирована Лавренова ФИО62., и лишь после установления в судебном порядке обстоятельств отсутствия у Лавреновой ФИО63 права пользования жилым помещением по Б.Гагарина, 36-514 и снятия ее с регистрационного учета и с ним может быть заключен договор социального найма./ л.д.18/.

Из материалов дела следует, что Лавренова ФИО64 состояла в трудовых отношениях с ОАО «ПНИТИ» в период с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ей было предоставлено для проживания комната № в общежитии ПНИТИ по адресу: <адрес> и одновременно была оформлена постоянная прописка по указанному адресу. В последствии ей было предоставлено для проживания комната №, что отражено в личной карточке № л.д. 56.

В судебном заседании установлено и данные обстоятельства нашли подтверждение, что ФИО1 с 2005 г. в спорном жилом помещении комнате 514 общежития по Б.Гагарина 36 не проживает, выехала из комнаты и вывезла свои вещи.

Лавренова ФИО65 не согласна с иском о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением ссылается на то, что в конце 2004г- начале 2005г. в ОПО ПНИТИ сложилась тяжелая ситуация с кадрами рабочих специальностей и она согласилась временно поселить в принадлежащую ей комнату для заселения рабочих для временного проживания. Также указывает на то, что ее выезд из спорного жилого помещения был вынужденным, поскольку в 2004г. тяжело заболел ее дядя Юхменко ФИО66 и ей пришлось выехать в г. Березники по месту жительства дяди, уход за которым продолжала осуществлять до дня его смерти – ДД.ММ.ГГГГ. В период с 2007г. по февраль 2009г. длительное время проживала в г. Березники у мамы, т.к. у нее начались проблемы со здоровьем. После смерти мамы в феврале 2009г. еще на некоторое время, до конца лета оставалась жить в квартире матери, чтобы не оставлять брата одного. С конца 2009г. и почти весь 2010г. ей пришлось ухаживать за двоюродной сестрой Сальниковой ФИО67., которая перенесла операцию в городской больнице № г. Березники.С 2010 г. поживает в <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от.. . года N.. . "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как видно из показаний свидетеля Ворожцовой ФИО68 истец Мехоношин и его супруга являются ее соседями в общежитии по <адрес> Ранее в комнате <адрес> проживала Лавренова ФИО69. В 1990-х годах Лавренова вышла замуж и уехала, больше ее не видела, в квартире она не появлялась, никаких споров по указанной комнате не было.

Сама ответчица не отрицала, что в 2005 г. выехала из общежития, принадлежащее ей имущество она полностью вывезла, мебель продала.

Доказательств уважительности причин не проживания в спорном жилом помещении, суд считает, истцом не представлено. Доводы ответчика о том, что она была вынуждена в связи с болезнью родственников выехать из комнаты и проживать в г.Березники в связи с необходимостью ухода за родственниками, и они в этом нуждались по состоянию здоровья ею не представлено.

Как видно из пояснений ответчика она выехала из общежития и проживала в г.Березники, затем переехала в г.Пермь и с 2010 г. проживает постоянно в трехкомнатной <адрес>, которую имеет на праве собственности с 2000 года.

Зная, что в спорном жилом помещении проживают истцы никаких претензий не предъявляла, в спорное жилое помещение не пыталась вселиться. Спор возник только после предъявления Мехоношиными иска о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Лавренова Н. Ф. утратила право пользования жилым помещением- комнатой 514 по адресу: <адрес>, <адрес> поскольку в период с 2005г. по 2010г. в спорной комнате она не проживала, выехав в г. Березники для ухода за родственниками. Однако в период с 2010г. и до момента подачи иска сентябрь 2014г. она в комнату не вселялась, личных вещей в комнате не имеет, не заявляла о ее нарушенных правах, расходы по содержанию комнаты не несла. Не представлено Лавреновой ФИО70 доказательств того, что у нее с администрацией ПНИТИ была договоренность о временном выезде их спорного жилого помещения для предоставления жилья работникам предприятия.

Доводы ответчицы о том, что она приезжала в общежитие за корреспонденцией не свидетельствует о ее заинтересованности в жилом помещении. Доказательств, подтверждающих, что истцами Лавреновой чинились препятствия в пользовании жилым помещением не представлено.

На основании изложенного иск Мехоношиных о признании Лавреновой ФИО71 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: б. Гагарина, 36-514 и снятии ее с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования Мехоношиных о признании за ними права пользования жилым помещением- комнатой 514 в <адрес> <адрес> по договору социального найма, поскольку 15.01.2006г. договор найма специализированного жилого помещения был заключен с Мехоношиным на период трудовых отношений с ОАО «ПНИТИ», которые до настоящего времени не прекращены, администрация ПНИТИ признавали за истцами права пользования жилым помещением. Администрация города, МКУ Управление муниципальным жилищным фондом признают за Мехоношиными право пользования спорным жилым помещением комнатой 514 по Б.Гагарина 36.

Поскольку за Мехоношиными признано право пользования спорным жилым помещением, то в иске Лавреновой о выселении Мехоношиных следует отказать, так как основания для выселения по заявленным требованиям Лавреневой не имеется..

Доводы ответчика о том, что Мехоношины не являются надлежащими истцами являются необоснованными. Мехоношиным предоставлено жилое помещение на законных основаниях, они были вселены в него, проживают в комнате 514 с 2006 г., за ними признано право пользования жилым помещением и регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает их жилищные права и обязанности, в связи с чем они вправе обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Истцами заявлено ходатайство о применении срока исковой данности. Суд считает оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Мехоношина ФИО72, Мехоношиной ФИО73.

Признать Лавренову ФИО74 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение суда, вступившее в законную силу является основанием для снятия с регистрационного учета Лавреновой ФИО75 по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать право пользования жилым помещением комнатой <адрес> в <адрес> по <адрес> за Мехоношиным ФИО76, Мехоношиной ФИО79 ФИО78, Мехоношиной ФИО80 по договору найма.

В удовлетворении иска Лавреновой ФИО81 к Мехоношину ФИО82, Мехоношиной ФИО83 о выселении из комнаты <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                      Л.С.Анущенко

Дело № 2-726 (2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/заочное/

29 января 2014 года                                  г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Анущенко Л.С.,

при секретаре Поповой К. С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании прекращенным право пользования жилым помещением,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО7 удовлетворить.

Признать ФИО7 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>316.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу <адрес>316 ФИО7.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Мотовилихинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его пересмотре в течении 7 дней с момента получения копии решения.

Судья