Решение по делу № 22К-1269/2023 от 09.02.2023

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22К-1269

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

подозреваемого З.,

адвоката Поротикова О.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Левко А.Н. в защиту интересов подозреваемого З. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 февраля 2023 года, которым

З., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 2 апреля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого З. и адвоката Поротикова О.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З. подозревается в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 207 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 2 февраля 2023 года.

В этот же день З. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО ОМВД по Соликамскому городскому округу Б. обратилась в суд с ходатайством об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Левко А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства и регистрации, не намерен скрываться от органов следствия и суда либо иным образом противодействовать расследованию и рассмотрению уголовного дела. Полагает, что органами предварительного расследования не представлено убедительных оснований в обоснование заявленного ходатайства, а одна лишь тяжесть подозрения не может служить основанием для избрания в отношении его подзащитного самой строгой меры пресечения. Считате, что содержание З. под стражей, с учетом наличия у него инвалидности, может негативно сказаться на состоянии его здоровья и ввиду отсутствия квалифицированной медицинской помощи. Просит постановление отменить, избрать З. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении З. соблюден.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины З. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против него подозрения.

Нарушений требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ при задержании З. органами предварительного расследования допущено не было.

Выводы суда о необходимости избрания З. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, З. подозревается в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, устойчивыми социальными связями не обладает, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, в связи с чем суд, признав данные обстоятельства исключительными, пришел к правильному выводу о том, что З., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, кроме того, под тяжестью подозрения может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по делу.

При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения. Однако данные обстоятельства указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения З. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Заверения стороны защиты о том, что З. не намерен скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по делу, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах не могут служить основанием для изменения ему меры пресечения.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание состояние здоровья З., в том числе наличие у него инвалидности III группы, вместе с тем данное обстоятельство не является безусловным основанием для изменения и избрания иной, более мягкой меры пресечения. Сведений о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 февраля 2023 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Левко А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись