Решение по делу № 33-9799/2021 от 04.10.2021

Судья Исакова Е.И.              Дело № 33-9799/2021 (2-3447/2021)

Докладчик Полуэктова Т.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                   2 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего     Проценко Е.П.

судей                Ельмеевой О.А., Полуэктовой Т.Ю.

с участием прокурора     Медведевой М.П.

при секретаре             Черновой М.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Васинской Анастасии Владимировны на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 августа 2021 года

по иску прокурора Центрального района города Кемерово в интересах Российской Федерации к Васинской Анастасии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Центрального района города Кемерово в интересах Российской Федерации обратился с иском к Васинской А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Васинской А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление вступило в законную силу.

Указанным постановлением установлено, что Васинская А.В., являясь директором ООО «Мега», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «Мега», умышленно, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о налоговых вычетах по счет-фактурам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 7 173 165 рублей, что привело к не поступлению в бюджет Российской Федерации указанных денежных средств.

Противоправными действиями Васинской А.В. причинен имущественный ущерб бюджету Российской Федерации.

Прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям – истечение сроков давности уголовного преследования, не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме.

Факты формального оформления документов и предоставление недостоверных сведений по взаимоотношениям ООО «Мега» с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» установлены решениями арбитражного суда Кемеровской области.

Прокурорской проверкой установлено, что ООО «Мега» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленная ненулевая отчетность по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. С ДД.ММ.ГГГГ отчетность по налогам представлена организацией нулевая. Денежные средства на счетах организации отсутствуют. Последняя операция по счетам произведена ДД.ММ.ГГГГ. Недвижимого имущества и транспортных средств у организации не имеется.

В МОСП по особо важным исполнительным производствам возбуждалось большое количество исполнительных производств в отношении ООО «Мега», которые окончены по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В настоящее время в отношении ООО «Мега» в МОСП находится исполнительное производство №.

По информации МОСП за должником транспортные средства, недвижимое имущество не зарегистрировано, денежные средства на счетах отсутствуют. ООО «Мега» по адресу регистрации не располагается, деятельность не осуществляет. Взыскание в рамках исполнительного производства не производилось.

Просит взыскать с Васинской А.В. в доход федерального бюджета ущерб в размере 7 173 165 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 августа 2021 года постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Васинской А.В. в доход федерального бюджета ущерб в размере 2 272 815,72 рублей.

Взыскать с Васинской А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 19 564 рубля.

        В апелляционной жалобе Васинская А.В. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с неправильным установлением юридических значимых обстоятельств и неверным применением норм материального права.

        Ссылается на то, что судом необоснованно не применены разъяснения Конституционного суда, изложенные в постановлении №39-П от 08.12.2017, согласно которых с руководителя налогоплательщика может быть произведено взыскание ущерба, причиненного неуплатой этим налогоплательщиком налогов в установленным законом размере только при доказанности невозможности исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком. Невозможность ООО «Мега» исполнить налоговые обязательств, а также факт неуплаты налога по вине Васинской А.В. истцом не доказан, судом не исследовался.

        Указывает на то, что в период её работы в ООО «Мега» у общества не имелось принудительной обязанности по уплате доначисленного налога, следовательно, её вины в неуплате налога в указанный период времени не имеется.

        Считает, что после вступления решения налогового органа в силу – ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган имел возможность совершения действий по взысканию налога принудительно, поскольку у ООО «Мега» имелось имущество и денежные средства, достаточные для обращения взыскания.

        Полагает, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, а подлежит оценки наряду с иными доказательствами. Её вина в причинении ущерба государству приговором суда не установлена, в связи с чем прокурор не освобождается от обязанности доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

        Также указывает, что судом неверно определён размер недоимки, в связи с чем сумма взысканного вреда определена незаконно, поскольку решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доначислен НДС в сумме 505 226,75 рублей, не было предметом доказывания по уголовному делу и не указано в постановлении о прекращении уголовного дела.

        Включение в сумму недоимки, начисленной экспертом задолженности в размере 160 235,09 рублей и 505 226,75 рублей, является незаконным.

        На апелляционную жалобу и.о. начальника МИФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу Горячих Н.Г., прокурором, участвующим в деле, Пинигиным Н.А. принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Васинской А.В. – адвокат Ильина М.И., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представлены дополнительные письменные пояснения.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, поддержавшего доводы возражений, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васинской А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступило в законную силу.

Указанным постановлением установлено, что Васинская А.В., являясь директором ООО «Мега», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «Мега», умышленно, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о налоговых вычетах по счет-фактурам ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН № ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» №, уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 7 173 165 рублей, что привело к не поступлению в бюджет Российской Федерации денежных средств в сумме 7 173 165 рублей (л.д.62-78).

В подтверждение противоправных действий Васинской А.В. в материалы дела представлены: решение арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Мега» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года; решение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Мега» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года.

Указанными решениями установлено, что контрагенты ООО «Мега» - ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» реальную деятельность не осуществляли, созданы лишь для видимости осуществления финансовой деятельности, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в проверяемых периодах (т.1 л.д.90-110, 140-159).

Из материалов дела следует, что проводилась прокурорская проверка, в рамках которой установлено, что ООО «Мега» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленная ненулевая отчетность по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. С ДД.ММ.ГГГГ отчетность по налогам представлена организацией нулевая. Денежные средства на счетах организации отсутствуют. Последняя операция по счетам произведена ДД.ММ.ГГГГ. Недвижимого имущества и транспортных средств у организации не имеется.

Согласно информации, предоставленной налоговым органом по запросу прокурора Центрального района г. Кемерово от 25.05.2021, по результатам налоговых проверок (проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО «Мега» установлено следующее:

- в ходе проведения камеральной налоговой проверки по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате мер принудительного взыскания оплачена сумма в размере 3 718 275 рублей;

- в ходе проведения камеральной налоговой проверки по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате мер принудительного взыскания оплачена сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 787, 77 рублей;

- в ходе проведения камеральной налоговой проверки по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате мер принудительного взыскания оплачена сумма в размере 1 163 023 рублей;

- в ходе проведения камеральной налоговой проверки по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате мер принудительного взыскания оплачена сумма налога на добавленную стоимость в размере 16 263, 51 рублей.

Всего ООО «Мега» оплачен налог на добавленную стоимость по решениям о привлечении к налоговой ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 900 349,28 рублей (т.1 л.д. 223-226).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 27, 106, 110 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", пришёл к выводу, что представленная совокупность фактических данных подтверждает вину Васинской А.В. в причинении ущерба Российской Федерации в виде не поступления в доход федерального бюджета денежных средств, и, установив, что ООО «Мега» произведена частичная оплата налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 900 349,28 рублей, определил ко взысканию с Васинской А.В. в доход федерального бюджета причиненный ущерб в размере 2 272 815,72 рубля.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Васинской А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 564 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможность ООО «Мега» исполнить налоговые обязательств, а также факт неуплаты налога по вине ответчика истцом не доказано; в период работы ответчика в ООО «Мега» у последнего не имелось принудительной обязанности по уплате доначисленного налога, следовательно, вины ответчика в неуплате налога в указанный период времени не имеется, и после вступления решения налогового органа в силу – ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган имел возможность совершения действий по взысканию налога принудительно, поскольку у ООО «Мега» имелось имущество и денежные средства, достаточные для обращения взыскания, а также о том, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, и её вина в причинении ущерба государству приговором суда не установлена, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которые исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которым дана надлежащая правовая оценка, о чём подробно изложено в обжалуемом решении, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению судебной коллегией в полном объёме.

В силу пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом верно указано на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенную в определении N 1470-О от 17 июля 2012 года, N 786-0 от 28 мая 2013 года о том, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд РФ в определении от 16.07.2015 N 1823-О указал на то, что суд, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий указанного лица, может принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении уголовного дела (ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, вопреки доводам апеллянта, обоснованно руководствовался ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на преюдициальность постановления суда, которыми уголовное дело разрешено по существу.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Из представленных в материалы дела результатов прокурорской проверки установлено, что ООО «Мега» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность до ДД.ММ.ГГГГ; недвижимого имущества и транспортных средств у организации не имеется, что подтверждается выписками с официального сайта ФССП России, ответом МОСП по особо важным исполнительным производства от ДД.ММ.ГГГГ, ответами регистрирующих организаций, кредитных организаций, ИФНС, ГИБДД, гостехнадзора (т.1 л.д.197-198,199-202,203-204,205-207).

Таким образом, учитывая изложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции сделан верный вывод об установлении вины Васинской А.В. в причинении ущерба Российской Федерации в виде не поступления в доход федерального бюджета денежных средств и частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно указано на то, что наличие достаточных денежных средств в виде дебиторской задолженности не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку возможность исполнения решения налогового органа непосредственно самим юридическом лицом проверяется судом на дату разрешения настоящего спора, а указание в бухгалтерском балансе наличия дебиторской задолженности не подтверждает реальность этой задолженности.

Ссылка апеллянта на то, что после вступления решения налогового органа в законную силу, налоговый орган имел возможность совершения действий по взысканию налога, за счёт имущества и денежных средств налогоплательщика, а обязанность по уплате налога должен был исполнить К., судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательств того, что общество имеет возможность уплатить соответствующие налоги, в материалах дела не имеется, то есть установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей; а к Васинской А.В. предъявлены требования о взыскании неуплаченных налогов в связи с причинением ущерба Российской Федерации, в связи с совершением налогового преступления.

При этом судебной коллегией учтено, что из сведений ИНФС России по г.Кемерово от 25.05.2021 следует, что ООО «Мега» состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности по заявленному юридическому адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении директора К. (т.1 л.д.223-224).

        Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определён размер недоимки, в связи с чем сумма взысканного вреда определена незаконно, поскольку решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о доначислении НДС в сумме 505 226,75 рублей, не было предметом доказывания по уголовному делу и не указано в постановлении о прекращении уголовного дела, и включение в сумму недоимки, начисленной экспертом задолженности в размере 160 235,09 рублей и 505 226,75 рублей, является незаконным, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела.

        Как следует из заключения эксперта № экономической судебной экспертизы по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ включение ООО «Мега» в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по счет-фактурам ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН № ООО «<данные изъяты>» №, учитывая, что фактически работы ООО «Мега» выполнило собственными силами, повлияло на исчисление налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет ООО «Мега» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сторону его уменьшения на сумму 7 173 165 рублей (т.1 л.д.22-59).

        Между тем, вопреки мнению апеллянта, экспертом при определении суммы фактически примененного ООО «Мега» налогового вычета по НДС налогового вычета при условии выполнения работ ООО «Мега» собственными силами от контрагентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по операциям ООО «Мега» с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» учтены товары и услуги в размере 505 226,75 рублей и 160 235,09 рублей (т.1 л.д.34-35).

        Как следует из сведений ИФНС России по г.Кемерово организация ООО «<данные изъяты>» сведения о доходах физических лиц (2 НДФЛ за 2014-2016 в ИФНС России по г.Кемерово не представляло, ее руководитель и единственный учредитель П. является номинальным руководителем и учредителем. В отношении ООО «<данные изъяты>» в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке внесена запись о недостоверности сведений об адресе регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, а также запись о недостоверности сведений об учредителе и руководителе общества А. – ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.199-202).

Ссылка на налоговое решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по мнению апеллянта, доначислен налог на добавленную стоимость по операциям ООО «Мега» с ООО «<данные изъяты>» в размере 505 226,75 рублей, которое не являлось предметом доказывания по уголовному делу, является необоснованной, поскольку противоречит представленной в материалы дела информации ИФНС России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, из которой не следует, что в отношении ООО «Мега» в ходе проведения налоговой проверки доначислена сумма по операциям с ООО «СнабСервисСибирь» в размере 505 226,75 (т.1 л.д.60-61).

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васинской А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, усматривается, что Васинская А.В. единолично управляла и распоряжалась имуществом и денежными средствами ООО «Мега», обеспечила внесение заведомо для нее ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, налогооблагаемой базы налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, в налоговые декларации по данному виду налога за 3,4 кварталы 2014, 3,4 кварталы 2015, 1,3 кварталы 2016, в связи с чем незаконно уменьшила подлежащую уплате в бюджет ООО «Мега» сумму налога на добавленную стоимость на 7 173 165 рублей, что повлекло к не поступлению указанных денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, тем самым уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере.

В заседании суда первой и апелляционной инстанции сторона ответчика не оспаривала обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, а также о наличии имеющегося размера задолженности по оплате налога, указанный в постановлении о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно определён размер недоимки, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и, соответственно, верно установлен размер ущерба, причиненный по вине Васинской А.В. преступлением, подлежащий взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере исследованы представленные по делу доказательства, дана оценка всем собранным доказательствам по делу как в отдельности, а также в их совокупности, результаты оценки подробно изложены в обжалуемом решении, а переоценивать выводы суда первой инстанции при отсутствии нарушений судом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васинской Анастасии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.П. Проценко

Судьи                                О.А. Ельмеева

Т.Ю. Полуэктова

апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 2 ноября 2021 года.