Решение по делу № 2-8311/2023 от 26.07.2023

            16RS0051-01-2023-009244-28

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

                                                             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

27 ноября 2023 года                            Дело 2-8311/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи         Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием истца Чумакова В.С., представителя истца по устному ходатайству Бурбо Е.А., представителя ответчика Гараевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Чумакова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 1657225323) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Чумаков В.С. (далее истец) обратился с иском к ООО «Спектр» (далее ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 26 февраля 2023 года, по адресу: город Казань, ул. проспект Победы, д.212, к.2 в сети автосалона «АВТОСЕТЬ РФ», Чумаков В.С. приобрел автомобиль марки: <данные изъяты> выдан МРЭО ГИБДД УВД по г.Казани 20 февраля 2015 года, стоимость которого составила 1176000,00 рублей, продавцом которого является юридическое лицо ООО «Спектр» в лице директора Шумовой А. В.

Оплата произведена посредством авто-кредитования через ООО «Драйв Клик Банк» в сумме 950000,00 рублей с первоначальным взносом 226000,00 рублей, сумма первоначального взноса произведена через кассу ответчика.

В ходе выбора покупки транспортного средства Чумаковым В.С., выбор пал на указанный автомобиль. Осмотр автомобиля осуществлялся только в визуальном виде, без возможности технического осмотра.

Менеджером-консультантом салона была предоставлена информация о комплектации автомобиля, о наличии технических неисправностей таких как: запотевание КК (клапанная крышка), рекомендуется замена масла ДВС (двигатель внутреннего сгорания), ремонт турбины (течь масла), требуется замена сальника правого привода, рекомендуется замена передних дисков, правой стойки стабилизатора, требуется замена рулевых наконечников, рекомендуется замена гофры глушителя, ошибка ДВС Р0299 давление турбо наддува, ошибка Р119А давление топлива, не работает кондиционер, не поступает вода на омыватель, автомобиль проверен на корректировку пробега.

Из перечисленных возможных неисправностей указано, что «автомобиль прошел корректировку пробега», однако менеджер-консультант удостоверил истца, что пробег на момент покупки является достоверным и проверенным на специализированном оборудовании имеющийся в их автосалоне.

После приобретения автомобиля, покупатель посетил станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>, в ходе которого было выявлены как соответствующие рекомендации автосалона по обслуживанию приобретенного автомобиля, так и не соответствующие, а именно:

- соответствующие: ремонт турбокомпрессора, сопутствующее замена масла ДВС и антифриза, замена передних тормозных дисков с тормозными колодками.

- несоответствующие: запотевание клапанной крышки, замена правого сальника привода, правая стойка стабилизатора, замена рулевых наконечников, замена гофры глушителя (указанные ответчиком неисправности находились в удовлетворительном техническом состоянии).

Во время проведения электронной диагностики и настройки турбокомпрессора, попутно была осуществлена проверка на коррекцию пробега автомобиля, которая сохраняется в блоке управления КПП (коробки переменных передач), что в свою очередь показало, что фактический пробег автомобиля <данные изъяты> составляет 243 900 км на момент диагностики и не соответствует пробегу на приборной панели, в размере 156 050 км.

Так же, при осуществлении замены технических жидкостей автомобиля, была проведена полная диагностика по всем протоколам и блоков управления автомобиля, где имеется многочисленный ряд ошибок, не оговоренный при продажи указанного автомобиля, что является существенным нарушением при информации о товаре, не смотря на бывшего его в употреблении. Истец считает, что данный товар, продавец принимающий на комиссию не имел право принимать, так как иное лицо могло подвергнуться опасности для жизни и здоровья, как самого себя, так и для окружающих.

Таким образом, было выявлено, что автомобиль покупателю Чумакову В.С. был продан со пробегом в меньшую сторону примерно на 100000 км, что является недопустимой продажей и заведомо скрытой информацией от покупателя.

11 июля 2023 года ответчику было передано досудебное обращение где истец просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль с учетом процентов по кредиту, возместить понесенные убытки.

14 июля 2023 года ответчик направил письменный ответ в адрес истца, в котором указано, что ответчик требования истца не удовлетворяет, мотивируя тем, что истцу информация о пробеге была предоставлена достоверная и он с данным фактом был согласен, что подтверждается договором купли-продажи. С данной позицией ответчика, истец категорически не согласен считает её не законной и необоснованной на основании вышеперечисленных обстоятельствах и выраженных в письменном виде доводах.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли продажи № СП00002572 от 26 февраля 2023 года заключенный между Чумаковым В. С. и ООО «СПЕКТР», взыскать с ООО «СПЕКТР» в пользу Чумакова В. С. денежные средства в размере 950000,00 рублей от стоимости автомобиля <данные изъяты>; сумму первоначального взноса на покупку автомобиля, в размере 226000,00 рублей; понесенные убытки 81500,00 рублей №00000004262 от 14.04.2023, 3050,00 рублей № ЗН-1722 от 03.07.2023, 3100,00 рублей № ЗН-1012 от 04.07.2023, 12700,00 рублей № 850 от 11.03.2023, 2620,00 рублей № СТ000019517 от 15.03.2023, 10800,00 рублей № 859 от 13.03.2023, 14900,00 рублей № 0000003681 от 21.03.2023, 18400,00 рублей № 0000003892 от 06.04.2023, 6680,00 рублей №21-1474 от 01.07.2023, -11900,00 рублей №2086 от 16.06.2023, - 650,00 рублей №21-524 от 11.05.2023, - 500 рублей №21-641 от 17.05.2023, 1000,00 рублей №21-556 от 13.05.2023, неустойку в размере 70560 рублей с последующим перерасчетом по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на юридическую помощь в размере 25000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Емельянов А.Ю.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, которые не приняты судом.

        Представитель ответчика ООО «Спектр» в судебном заседании исковые требования не признал.

        Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2023 года между ООО "СПЕКТР" (агент) и Емельяновым А.Ю. (принципал) заключен агентский договор N СП00000409, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство по совершению от имени и за счет принципала фактических и юридических действий, направленных на заключение договора купли-продажи транспортного средства, поименнованного в акте приема-передачи транспортного средства, являющегося неотъемлемым приложением №1 (л.д.76).

Согласно п. 2.1.1 агентского договора в соответствии с поручением принципала агент обязуется изучить рынок, осуществлять поиск потенциальных клиентов (покупателей) принципала – физических и юридических лиц, намеренных купить транспортное средство, принадлежащее принципалу на праве собственности или ином законном основании, проводить с покупателями переговоры с целью продажи транспортного средства.

26 февраля 2023 года между Емельяновым А.Ю. (продавец) в лице ООО "СПЕКТР" (агент) и Чумковым В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи N СП00002572, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство.

Общая стоимость транспортного средства, составляет 1176000,00 рублей (п. 3.1 договора купли-продажи).

Согласно п. 3.3 договора купли-продажи оплата стоимости товара осуществляется покупателем в день подписания настоящего договора, в размере, определенном п.3.1 договора.

26 февраля 2023 года покупатель оплатил стоимость транспортного средства в полном объеме: денежные средства в размере 226000,00 рублей оплачены покупателем в день подписания договора, 950000,00 рублей оплачены за счет кредитных средств ООО «Драйв Клик Банк».

26 февраля 2023 года между сторонами договора подписан акт приема-передачи автомобиля.

В дальнейшем истцом были выявлены недостоверные сведения о пробеге автомобиля.

11 июля 2023 года ответчику было передано досудебное обращение где истец просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль с учетом процентов по кредиту, возместить понесенные убытки.

14 июля 2023 года ответчик направил письменный ответ в адрес истца, в котором указано, что ответчик требования истца не удовлетворяет, мотивируя тем, что истцу информация о пробеге была предоставлена достоверная и он с данным фактом был согласен, что подтверждается договором купли-продажи.

Полагая, что ООО "Спектр" не была доведена достоверная информация о пробеге автомобиля, что нанесло покупателю ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

В силу статьи 1011 ГК РФ "Применение к агентским отношениям правил о договорах поручения и комиссии" к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (Поручение) или главой 51 (Комиссия) Гражданского Кодекса РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 (Агентирование) или существу агентского договора.

Таким образом, в соответствии с законом и условиями агентского договора к отношениям из настоящего агентского договора N СП00000409 от 04 февраля 20323 года, заключенного между ООО "СПЕКТР" (агент) и Емельяновым А.Ю. (принципал), не могут применяться положения главы 51 ГК РФ (комиссия), поскольку договор купли-продажи N СП00002572 от 26 февраля 20223 года был заключен непосредственно от имени и за счет продавца Емельянова А.Ю. При этом Емельянов А.Ю. прямо назван продавцом и в установочной части договора купли-продажи.

Согласно п. 1.1 вышеназванного агентского договора ответчик ООО "СПЕКТР" выступал агентом, взяв на себя обязанность по поручению и за счет принципала совершить комплекс фактических и юридических действий, направленных на заключение договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с пунктом 2.1.12 агентского договора, заключенного между ООО "СПЕКТР" и Емельяновым А.Ю. в момент передачи транспортного средства принципалом агенту для его последующей продажи, силами агента и за счет принципала производится предпродажная диагностика транспортного средства. При этом, в случае поступления от покупателя претензии относительно недостатков транспортного средства, не выявленных по результатам предпродажной диагностики, агент не несет ответственности перед покупателем. Равно как не несет ответственности перед принципалом за убытки, которые понесет принципал в связи с поступившей от покупателя претензией.

Согласно пункту 4.4 агентского договора все возможные претензии покупателя по договору купли-продажи предъявляются непосредственно принципалу.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора розничной купли-продажи, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

В силу положений приведенной нормы права и условий агентского договора агент ООО "СПЕКТР" не приобрел права и обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку обеспечивал его исполнение только в части поиска покупателя, а также получения и передачи денежных средств от покупателя к продавцу за вычетом вознаграждения.

Кроме того, действиями агента являлись: получение автомобиля у принципала, размещение автомобиля в автосалоне, охрана автомобиля, показ автомобиля потенциальным покупателям, размещение рекламы автомобиля, получение от покупателя денежных средств, передача денежных средств принципалу.

Таким образом, содержание агентского договора и действия сторон по его исполнению полностью соответствуют агентским отношениям, предусмотренным действующим законодательством. Какие-либо основания для квалификации агентского договора в качестве договора комиссии отсутствуют.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства, то и положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном деле не могут быть применены.

Оценив доказательства в совокупности и, установив, что ООО "СПЕКТР" действовало от имени и за счет продавца - прежнего собственника транспортного средства Емельянова А.Ю. суд приходит к выводу, что ООО "СПЕКТР" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку права и обязанности по договору купли-продажи N СП00002572 от 26 февраля 2023 года возникли у Емельянова А.Ю.

На основании изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Так как в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, а требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов за юридические услуги производны от основных, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чумакова В.С. (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ИНН 1657225323) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взысканию убытков, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                                                 Р.М.Шарифуллин