Решение по делу № 1-168/2022 от 05.05.2022

Дело № 1-168/2022

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Кротова И.И., при помощнике судьи Крючкове А.Ю., с участием государственного обвинителя Кузнецовой С.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Егорова А.М., его защитника Батеевой А.Г., рассмотрев уголовное дело в отношении

Егорова А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке дороги по <адрес> вблизи <адрес>, где, увидев ранее незнакомую Потерпевший №1, у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества.

С этой целью Егоров А.М. выхватил из рук Потерпевший №1 принадлежащую ей сумку, вытряхнул содержимое сумки на землю, после чего из корыстных побуждений открыто похитил чужое имущество, а именно принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Егоров А.М. скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании Егоров А.М. полностью признал свою вину в открытом хищении имущества Потерпевший №1, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что в один из дней <данные изъяты> он с братом Свидетель №1 распивал спиртное в парке <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ они с братом пошли домой, на <адрес> им навстречу шли незнакомые мужчина и женщина, а также ранее знакомый Свидетель №2; подойдя к мужчине, он попросил сигарету; мужчина грубо ему ответил, и он ударил его ногой в плечо; женщина, закричав, замахнулась на него сумкой, и он толкнул женщину, та упала; из оказавшейся в его руках женской сумки выпал телефон, взяв который он вместе с братом убежал домой; отрезвев и осознав, что им было совершено преступление, через несколько дней он выкинул телефон с моста в речку (<данные изъяты>). Аналогичные показания Егоровым А.М. даны на очной ставке с потерпевшей Потерпевший №1, при проверке показаний на месте, а также при допросе в качестве обвиняемого (№), которые он подтвердил в судебном заседании.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его виновность в грабеже подтверждена показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 указала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее знакомый ФИО5 после распития спиртного через парк шли домой по <адрес>, где встретили Свидетель №2; после этого навстречу им выбежал Егоров А.М., который стал просить сигарету у ФИО6, ударил последнего в челюсть; она заступилась за ФИО6, спросила у Егорова А.М., зачем тот ударил ФИО6, после чего Егоров А.М. сказал, чтобы она замолчала, иначе он ее тоже ударит, что он в дальнейшем и сделал, ударив ее рукой в челюсть; от удара Егорова А.М. она упала, тот продолжал ее избивать, выдернул у нее сумку, вытряхнул на землю все содержимое, в том числе телефон «<данные изъяты>», который она оценивает в 10 000 рублей, и, забрав его, убежал вместе с двумя другими мужчинами: ФИО7 и Свидетель №1 Аналогичные показания по факту открытого хищения мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №1 даны на предварительном следствии (№), их она подтвердила в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены данные на предварительном следствии показания свидетелей:

ФИО6, подтвердившего, что около ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 проходили мимо <адрес>, где к нему подбежал ранее незнакомый мужчина, который сказал, что он здесь хозяин, спросил, почему он не реагирует на его просьбы остановиться, после чего начал наносить ему удары кулаком по челюсти и область левого глаза; еще двое парней стояли в стороне, никаких противоправных действий не совершали; когда Потерпевший №1 стала заступаться за него, мужчина нанес ей кулаком удар по лицу; от удара Потерпевший №1 упала на землю, после чего мужчина нанес ей удар по лицу ногой, сдернул сумку, вытряхнул из сумки на землю все содержимое; он не заметил как мужчина поднимал что-то с земли, но видел при этом, что, бросив сумку, убежал, а Потерпевший №1 в это время закричала, что тот забрал у нее телефон (№);

свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес>, где встретил женщину и мужчину, последний по его просьбе дал ему сигарету; через минуту из дома, находящегося рядом, вышли двое молодых людей цыганской внешности, один из которых побежал в сторону мужчины и женщины, дернул мужчину в очках за рукав, после чего начал выражаться в их адрес нецензурными словами; он не стал вмешиваться в конфликт, стал уходить, слышал, как женщина кричала (№);

Свидетель №1, указавшего, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ неподалеку от школы № <адрес> он встретил своего брата Егорова А.М., который поздоровался с ним, а потом побежал за мужчиной и женщиной; побежав за братом, он увидел, как Егоров А.М. толкнул мужчину, выражался в его адрес нецензурной бранью, ударил его; кроме того, Егоров А.М. толкнул женщину, у которой из рук что-то выпало; брат поднял с земли какой-то предмет и убежал с ним в сторону <адрес>; поняв, что брат похитил чужое имущество, он побежал за ним для того, чтобы вернуть похищенное потерпевшей, но не смог (№);

Свидетель №3, сообщившей, что ее двоюродный брат Егоров А.М. в один № при ней решил избавиться от похищенного у Потерпевший №1 телефона, выкинув его в реку с моста (№).

Обоснованность причиненного потерпевшей ущерба подтверждается товарным чеком на мобильный телефон, приобретенного Потерпевший №1 за 10 220 рублей (№).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

По смыслу закона квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимого с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку применение Егоровым А.М. насилия в отношении потерпевшей именно с целью завладения ее имущества не нашло своего подтверждения.

В соответствии с чч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Соглашаясь с позицией государственного обвинения об изменении обвинения в сторону смягчения, суд учитывает, что насилие в отношении потерпевшей Потерпевший №1 со стороны Егорова А.М. применялось на почве личных неприязненных отношений, в связи с возникшим конфликтом, после того, как она заступилась за ФИО6 Каких-либо данных, свидетельствующих о применении Егоровым А.М. насилия с целью завладения чужим имуществом либо удержания похищенного, в судебном заседании не установлено, соответствующих угроз при изъятии имущества в адрес потерпевшей тот также не высказывал, беспрепятственно забрав ее мобильный телефон, поэтому суд не может признать наличествующим по делу квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Как достоверно и объективно установлено в судебном заседании, Егоров А.М. совершил хищение чужого имущества в присутствии собственника – потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО6, которые понимали противоправный характер действий подсудимого, что подтверждается показаниями данных лиц и не отрицается Егоровым А.В. Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, сводящиеся к тому, что Егоров А.М. после их избиения открыто похитил имущество потерпевшей, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, который слышал крик Потерпевший №1 после ее конфликта с Егоровым А.М., а также свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что подсудимый, вытряхнув содержимое женской сумки потерпевшей, поднял с земли телефон и убежал с места совершения преступления. Сам Егоров А.М. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлял, что, похищая чужое имущество, он действовал тайно, вопреки доводам защитника незаконное изъятие подсудимым мобильного телефона у потерпевшей было очевидно как для Потерпевший №1, так и для ФИО6

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение причастность подсудимого к инкриминируемому деянию, показания самого Егорова А.М., потерпевшей и свидетелей по делу не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Егорова А.М. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, наличие как смягчающих, так и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 5 000 рублей, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

При отсутствии сведений о том, что совершение корыстного преступления обусловило нахождение Егорова А.М. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает наличествующим по делу отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, суд назначает Егорову А.М. наказание в виде лишения свободы и считает, что более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Наказание в виде лишения свободы назначается судом в установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ пределах.

Поскольку исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания невозможно, суд не находит оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ.

При отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Егоровым А.М., оснований для применения к назначенному ему наказанию положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, с учетом частичного возмещения ей имущественного ущерба, подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Егорова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Егорова А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания Егорова А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Егорова А.М. 5 000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба.

Вещественное доказательство – кепку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через <адрес> городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Егоров А.М. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

    Председательствующий И.И. Кротов