Решение по делу № 7У-14222/2020 [77-318/2021 - (77-3165/2020)] от 26.11.2020

Кассационное производство №77-318/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  15 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф.,

при секретарях Нигаматулиной Л.Н. и Осиповой П.М.

с участием прокурора Голубенковой Е.В., осуждённого Шматкова А.Е., осуждённого Смоленцева С.В. и его защитника – адвоката Мигуновой А.В., осуждённого Якупова В.Р. и его защитника – адвоката Салимова Р.Г., осуждённых Савкаева В.В., Минькина С.Д. и Костюка К.В., осуждённого Белова Д.С. и его защитников – адвокатов Краснова В.С. и Артюховой Е.М., осуждённого Артемьева А.Н. и его защитника – адвоката Косенко О.С., осуждённого Дидика М.С. и его защитника – адвоката Попова Д.П., а также защитника осуждённого Байбаракова А.Р. – адвоката Лесника С.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Шматкова А.Е., Смоленцева С.В., Савкаева В.В., Минькина С.Д., Костюка К.В., Белова Д.С., Байбаракова А.Р., Артемьева А.Н., а также адвоката Попова Д.П. в защиту осуждённого Дидика М.С. и адвоката Салимова Р.Г. в защиту осуждённого Якупова В.Р. на приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 08 августа 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда 05 февраля 2020 года в отношении

АРТЕМЬЕВА Алексея Николаевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного и. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления с признанием права на реабилитацию,

осуждённого по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (3 преступления) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

БЕЛОВА Дмитрия Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, судимого 19 марта 2008 года Троицким городским судом Челябинской области (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 03 июня 2011 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённого 19 апреля 2012 года по отбытии наказания,

осуждённого по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (2 преступления) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

БАЙБАРАКОВА Андрея Раисовича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осуждённого по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (2 преступления) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДИДИКА Максима Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осуждённого по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (8 преступлений) к 9 годам лишения свободы за каждое, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

КОСТЮКА Константина Витальевича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимого Троицким районным судом Челябинской области:

- 15 ноября 2007 года по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 15 декабря 2009 года (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 07 октября 2011 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (наказание по приговору от 15 ноября 2007 года) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождённого 25 марта 2016 года по отбытии наказания,

осуждённого по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

МИНЬКИНА Сергея Дмитриевича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 15 августа 2002 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- 07 июля 2003 года тем же судом (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2004 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 09 января 2008 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 16 дней;

- 14 апреля 2009 года Троицким городским судом Челябинской области (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2004 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (наказание по приговору от 07 июля 2003 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождённого 22 ноября 2011 года по отбытии наказания,

осуждённого по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (2 преступления) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

САВКАЕВА Владислава Валерьевича, родившегося <данные изъяты>, судимого 18 декабря 2009 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 августа 2011 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённого 04 июня 2012 года по отбытии наказания,

осуждённого по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (2 преступления) к 7 годам лишения свободы за каждое, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

СМОЛЕНЦЕВА Сергея Владимировича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 26 января 2017 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года,

- 05 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №1 г. Троицка Челябинской области по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права занимать определённые должности в виде лишения права управления транспортными средствами 3 года,

- 12 мая 2017 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (наказание по приговору от 26 января 2017 года) к 2 годам 5 дням лишения свободы с лишением права занимать определённые должности в виде лишения права управления транспортными средствами 3 года,

- 30 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области по ч. 1 ст. 319 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (наказания по приговорам от 05 апреля и 12 мая 2017 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года,

осуждённого по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 30 мая 2017 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ШМАТКОВА Андрея Евгеньевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осуждённого по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ЯКУПОВА Вячеслава Равильевича, родившегося <данные изъяты>, судимого 13 мая 2005 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; наказание по данному приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено с наказанием по приговору того же суда от 26 сентября 2005 года, судимость по которому погашена, и окончательно назначено 9 лет лишения свободы, освобождённого 25 декабря 2012 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 2 дня,

осуждённого по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (2 преступления) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения всем осуждённым до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания под стражей Дидика М.С., Костюка К.В. и Минькина С.Д. с 03 марта 2017 года, Савкаева В.В. и Шматкова А.Е. – с 06 марта 2017 года, Байбаракова А.Р. и Якупова В.Р. – с 12 января 2017 года, Артемьева А.Н. – с 13 марта 2017 года, Белова Д.С. – с 27 ноября 2017 года и Смоленцева С.В. – с 21 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Смоленцеву С.В. в срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от 30 мая 2017 года с 26 февраля 2017 года по 20 ноября 2018 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и снят арест, наложенный на имущество Артемьева А.Н., Дидика М.С., Минькина С.Д. и Шматкова А.Е.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- исключено указание на судимость Смоленцева С.В. по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 16 декабря 2003 года по п. «д» ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 139 УК РФ;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных обжалуемым приговором и приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Троицка Челябинской области от 30 мая 2017 года, Смоленцеву С.В. окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать определённые должности в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года;

- отбывание лишения свободы Белову Д.С. назначено в исправительной колонии строгого режима;

- исключено указание на судимость Байбаракова А.Р. по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 25 сентября 2006 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ;

- исключено указание на наличие в действиях Байбаракова А.Р. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, указано на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении <данные изъяты>

- наказание Байбаракову А.Р. смягчено за преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении <данные изъяты> – до 7 лет 2 месяцев лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст.163 УК РФ (в отношении <данные изъяты> – до 7 лет 3 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Байбаракову А.Р. назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы;

- при назначении наказания учтено состояние <данные изъяты> здоровья Якупова В.Р., и снижен срок лишения свободы за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, до 7 лет 5 месяцев, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, – до 1 года 5 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Якупову В.Р. назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

    Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф., выступления осуждённых Шматкова А.Е., Смоленцева С.В., Якупова В.Р., Савкаева В.В., Минькина С.Д., Костюка К.В., Белова Д.С., Артемьева А.Н., Дидика М.С., защитников – адвокатов Мигуновой А.В., Салимова Р.Г., Артюховой Е.М., Косенко О.С., Попова Д.П. и Лесника С.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также прокурора Голубенковой Е.В., предлагавшей судебные решения частично отменить и изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Артемьев А.Н. оправдан по обвинению в совершении 28 декабря 2016 года в составе организованной группы вымогательства в отношении <данные изъяты> за непричастностью к совершению преступления.

Артемьев А.Н., Белов Д.С., Байбараков А.Р., Дидик М.С., Костюк К.В., Минькин С.Д., Савкаев В.В., Смоленцев С.В., Шматков А.Е. и Якупов В.Р. признаны виновными в совершении в составе организованной группы вымогательств, хулиганства и умышленного повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений в отношении <данные изъяты>

Преступления совершены период с 10 января 2016 года по 02 марта 2017 года на участках автодороги Челябинск-Троицк-Костанай при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Дидика М.С. – адвокат Попов Д.П. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы судебного разбирательства, изменив по собственному усмотрению начало периода формирования преступной группы (до 10 января 2016 года), который не конкретизирован и отличается от указанного в обвинительном заключении (с 2015 года до 10 января 2016 года), а также от описанного в показаниях свидетеля под псевдонимом <данные изъяты> (далее – свидетель <данные изъяты> – июль 2014 года. Анализируя исследованные судом доказательства, полагает, что обвинение в совершении хулиганства в отношении <данные изъяты> и преступления в отношении <данные изъяты> необоснованно, роль осуждённого в этих преступлениях определена не была, тогда как и из материалов дела следует, что Дидик М.С. участия в их совершении не принимал, ни с кем в сговор не вступал и о совершении данных преступных деяний в известность поставлен не был; умышленное повреждение имущества <данные изъяты> из хулиганских побуждений было совершено на основе внезапно возникшего умысла Якуповым В.Р. единолично, который свои действия с остальными осуждёнными, в том числе с Дидиком М.С., не согласовывал. Находит необоснованными и выводы суда о совершении его подзащитным вымогательств в отношении <данные изъяты> поскольку достоверных данных о том, что Дидик М.С. договорился с осуждёнными объединиться в преступную группу для совершения преступлений корыстной направленности, представлено не было; судам следовало установить, какие указания давал Дидик М.С. относительно каждого потерпевшего, их время, место и характер, тогда как осуждённый в разработке планов преступлений не участвовал, роли между соучастниками не распределял, дохода от преступных действий не получал. По мнению защитника, показания свидетеля <данные изъяты> не могли быть положены в основу приговора, так как свидетель с потерпевшими знаком не был, обстоятельства совершения преступлений ему неизвестны, источник своей осведомлённости <данные изъяты> указать не смог, его показания о том, что Дидик М.С. создал преступную группу примерно в июле 2014 года, не подтверждаются материалами дела, из которых видно, что осуждённый переехал жить в г. Троицк в июле-августе 2015 года, согласно же обвинению организованная группа была создана Дидиком М.С. в период с 2015 по 2017 год, а по приговору – в период до 10 января 2016 года. Утверждает, что показания потерпевшего <данные изъяты> полученные в ходе судебного следствия, являются недопустимым доказательством, так как даны посредством мобильного приложения WhatsApp, при отсутствии ходатайства государственного обвинителя о таком способе допроса и невзирая на возражения стороны защиты; суд сначала огласил показания потерпевшего и только после этого допросил его. Настаивает на том, что суд не вправе был приобщать к материалам уголовного дела представленное по ходатайству государственного обвинителя постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 01 июля 2019 года с приложением к нему в связи тем, что сторона защиты не была ознакомлена с указанными документами при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, сторона обвинения располагала возможностью представить их в ходе предварительного расследования, экспертиза продуктов речевой деятельности, отражённой в документах, не проводилась, диск с разговорами сторонами и судом не прослушивался, документы получены и приобщены в нарушение Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Адвокат Салимов Р.Г. в кассационной жалобе, поданной в защиту Якупова В.Р., не оспаривая приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ, просит уголовное преследование по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший <данные изъяты>.) прекратить в связи с отсутствием события преступления; действия осуждённого, квалифицированные по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшие <данные изъяты> переквалифицировать на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Отмечает, что обвинение по эпизоду от 26 июля 2016 года построено только на показаниях потерпевшего <данные изъяты> которые постоянно менялись и содержат не устранённые противоречия, в том числе относительно времени совершения преступления; эти противоречия сам потерпевший теми обстоятельствами, на которые указал суд апелляционной инстанции, не объяснял; <данные изъяты> внешность вымогателя не описывал, по другим эпизодам преступления Якупова В.Р. не опознал; осуждённый утверждал, что преступлений в отношении <данные изъяты> не совершал, отношений с остальными осуждёнными не поддерживал, с некоторыми из них вообще знаком не был, что подтверждается показаниями <данные изъяты> Костюка К.В., Артемьева А.Н. и Дидика М.С., а также детализацией телефонных соединений. Указывает, что при проведении опознания Якупов В.Р. отличался от статистов: был в наручниках, на статистах была униформа. Ссылаясь на данные базы ФМС России АС ЦБД УИГ и сведения о биллинге, заключает, что <данные изъяты> пересёк границу России в районе г. Троицка до 7 часов 40 минут 26 июля 2016 года, в этой связи приходит к выводу, что преступления в отношении указанного потерпевшего совершено не было. Обращает внимание на то, что свидетели <данные изъяты> показали, что Якупов В.Р. отсутствовал в г. Троице в июле 2016 года, находился на заработках в Самарской области. Необходимость изменения квалификации по преступлению в отношении потерпевших <данные изъяты> как вымогательство группой лиц по предварительному сговору обосновывает отсутствием доказательств совершения вымогательства в составе организованной группы, встреча с Байбараковым А.Р. (вторым участником преступления) была случайной, повреждать имущество <данные изъяты> Якупов В.Р. заранее не планировал, преступление совершил спонтанно. Полагает, что судом не приведены мотивы, по которым были отвергнуты доказательства стороны защиты.

В кассационной жалобе осуждённый Смоленцев С.В., приводя аналогичные изложенным в кассационной жалобе защитника Салимова Р.Г доводы, просит судебные решения отменить, его оправдать. Дополнительно указывает, что квалифицирующий признак – совершение преступлений в составе организованной группы, не нашёл своего подтверждения; в судебных решениях изменено место совершения преступления, не проверены и не опровергнуты доводы защиты об оговоре его потерпевшим <данные изъяты> который не мог находиться в инкриминируемый период совершения преступления в г. Троицке, так как с 10 по 16 октября 2015 года был в Оренбургской области; не находился указанный потерпевший в г. Троицке и 08 февраля 2016 года – ко времени совершения в отношении него второго вымогательства; во внимание не приняты показания <данные изъяты> о том, что угрозы в его адрес не поступали. Ссылается на данные биллинга о том, что он находился в момент инкриминируемых действий по месту своего проживания. Полагает, что суд апелляционной инстанции не мог использовать в качестве доказательств «визитки» и «фотосъёмки около кемпинга», которые не были приведены в качестве доказательств в приговоре.

В целом аналогичные изложенным в кассационных жалобах защитников доводы в своей жалобе приводит осуждённый Савкаев В.В., просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело либо его оправдать. Считает, что судебные решения основаны на предположениях; его роль в преступной группе не определена, а роли остальных соучастников не описаны; высказывание им угроз в адрес потерпевших, а также получение денежных средств в результате преступлений и распределение их между членами группы не нашли своего подтверждения; необоснованно отказано в проведении предварительного слушания, удовлетворении ходатайств, заявленных в порядке ст. 217 УПК РФ; судебное заседание проходило в отсутствие защитника, тогда как его участие являлось обязательным; в ходе судебного следствия часть ходатайств защиты осталась неразрешённой; потерпевшего <данные изъяты> следовало допросить по видеоконференц-связи с судом по месту нахождения потерпевшего.

Осуждённый Минькин С.Д., приводя в кассационной жалобе доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осуждённого Савкаева В.В., просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что событие преступления в отношении потерпевшего <данные изъяты> установлено не было, потерпевший показал, что ему никто не угрожал, ничего не вымогал.

В кассационной жалобе осуждённый Костюк К.В. по тем же основаниям просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. Отмечает, что потерпевший <данные изъяты> в ходе предварительного следствия его не опознал; диск, который не прослушивался в ходе судебного заседания, приобщён к материалам дела незаконно; в приговоре неверно указано место жительства осуждённого, что привело к тому, что его личные вещи были направлены судом не по тому адресу.

Об отмене судебных решений и оправдании в кассационной жалобе ставит вопрос осуждённый Артемьев А.Н. В обоснование приводит аналогичные изложенным в кассационных жалобах других осуждённых доводы. Утверждает, что преступлений не совершал; его (Артемьева А.Н.) опознание проведено с нарушениями закона, по фотографиям из паспорта девятилетней давности, статисты отличались от него предметами одежды.

Оспаривает свою виновность и допустимость доказательств, в частности, результатов опознания в кассационной жалобе и осуждённый Белов Д.С., приводя аналогичные изложенным другими представителями стороны защиты доводы. Настаивает на том, что преступление в отношении <данные изъяты> не совершал, в это время был в другом городе; отсутствие в приговоре указания на точное время совершения преступления в отношении <данные изъяты> лишило его возможности заявить об алиби; судом не проверено соблюдение закона при проведении его (Белова Д.С.) опознания по фотографии, тогда как имелась возможность предъявить его для опознания в живую; опознание в судебном заседании проведено с нарушением ст. 289 УПК РФ; личность допрошенного в суде под анкетными данными <данные изъяты> лица надлежащим образом установлена не была, это лицо не предупреждалось об ответственности за дачу ложных показаний. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Осуждённый Шматков А.Е. в кассационной жалобе заявляет об алиби и приводит аналогичные изложенным в других жалобах доводы. Утверждает, что в результате проведённого с нарушениями закона опознания потерпевшему <данные изъяты> ничего не оставалось делать, как в дальнейшем указывать на осуждённого как на лицо, совершившее преступление, время которого определено судом произвольно; свидетель <данные изъяты>., с которым осуждённый знаком не был, оговорил его, поскольку испытывал неприязнь к Артемьеву А.Н.; оснований для сохранения данных о личности указанного свидетеля в тайне не имелось; в протоколе судебного заседания показания свидетеля <данные изъяты> отражены неверно.

Осуждённый Байбараков А.Р. в кассационной жалобе просит судебные решения изменить: снизить срок наказания и изменить режим исправительного учреждения. Указывает на то, что в организованной группе не состоял.

В возражениях на жалобы заместители прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. и Тиунов В.Г. просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

Вопреки доводам жалоб выводы о виновности осуждённых в совершении описанных в приговоре преступлений сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Совокупность этих доказательств являлась достаточной для разрешения уголовного дела.

    Утверждения стороны защиты об отсутствии событий преступлений и непричастности осуждённых к их совершению, в том числе заявления об алиби, были всесторонне проверены судами и обоснованно отвергнуты.

    Так, согласно показаниям Дидика М.С. и Артемьева А.Н. водители-дальнобойщики действительно передавали им деньги, но делали это добровольно, на тот случай, если им понадобится помощь на дороге. Байбараков А.Р. показал, что, решив «сорвать на дурачка денег», попросил их у водителей большегрузных автомобилей. В свою очередь, Якупов В.Р. показал, что слышал, как Байбараков А.Р. требовал у водителя <данные изъяты> деньги за проезд, он (Якупов В.Р.) также стал требовать у потерпевшего деньги, требовал их и у <данные изъяты> говоря о том, что в противном случае у него будут проблемы, а после того, как потерпевшие отказались им платить, проколол колёса на их прицепе.

Между тем из показаний потерпевших – водителей большегрузных машин, осуществлявших международные рейсы, следует, что осуждённые, действуя по одному и группой, используя в ряде случаев радиосвязь, вынуждали их остановиться и, представляясь «смотрящими за дорогой», «троицкой братвой», требовали передать им денежные средства за проезд. В противном случае обещали создать проблемы, под которыми понимались применение насилия, повреждение либо уничтожение имущества, совершение хулиганских действий. В частности, как видно из показаний потерпевшего <данные изъяты> после его отказа выполнить требование об остановке Байбараков А.Р. камнем разбил стекло его автомобиля; согласно показаниям потерпевшего <данные изъяты> Байбараков А.Р. и Якупов В.Р. требовали передать деньги, последний проколол колёса на его автомашине, причинив ущерб на 175 000 руб. После получения денежных средств осуждённые передавали потерпевшим визитки с датой и номером телефона, на который надо было звонить для дальнейшего проезда в случае последующей остановки. На некоторых визитках было написано имя <данные изъяты>

Визитки с этим именем в ходе предварительного следствия были выданы потерпевшим <данные изъяты> а также изъяты в автомашинах Дидика М.С. (у которого к тому же изъята портативная рация) и Костюка К.В., по месту жительства Савкаева В.В. и Шматкова А.Е., пользовавшегося автомобилем, в котором также была обнаружена рация. При этом на визитках, выданных <данные изъяты> указаны номера телефонов, находившихся в пользовании, в том числе Шматкова А.Е. и Савкаева В.В.

Свои показания потерпевшие подтвердили в ходе очных ставок с осуждёнными, которых опознали на предварительном следствии и указали на них как на лиц, совершивших в отношении них преступления, в судебном разбирательстве. Автомобиль, которым управлял Минькин С.Д. в день совершения им преступления в отношении <данные изъяты> был зафиксирован видеорегистратором, установленным в машине потерпевшего, представившим соответствующую фотографию органу предварительного расследования.

Показания потерпевших нашли своё подтверждение показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым ему хорошо известна деятельность преступной группы под руководством Дидика М.С. – «смотрящего» за трассой, «избранного» таковым на воровской сходке. Группу собрал Дидик М.С. из числа своих знакомых для пополнения «общака» г. Троицка. С целью сбора денег с дальнобойщиков Дидик М.С. заказал визитные карточки с именем <данные изъяты> Дидик М.С. руководил деятельностью группы, в которую входили Шматков А.Е., Смоленцев С.В., Якупов В.Р., Савкаев В.В., Минькин С.Д., Костюк К.В., Белов Д.С., Артемьев А.Н. и Байбараков А.Р. Свидетель описал схему организации группы и осуществления её преступной деятельности.

Кроме того, показания потерпевших и свидетеля <данные изъяты> согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты> и других; протоколами осмотров и обысков, в ходе которых изъяты средства совершения преступлений; результатами прослушивания телефонных переговоров участников организованной группы об обстоятельствах совершения ими преступлений; и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

При таких обстоятельствах оснований не доверять вышеприведённым показаниям и сомневаться в достоверности других доказательств у суда не имелось, а тот факт, что ранее незнакомые не только с осуждёнными, но и друг с другом лица последовательно утверждали о совершении в отношении них преступлений членами группы, возглавляемой Дидиком М.С., прямо указывали на них как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, нельзя объяснить ни случайным совпадением, ни следствием злонамеренного соглашения об оговоре, причин для которого не установлено и в кассационных жалобах по существу не приведено.

Нельзя вести речь об оговоре осуждённых и свидетелем <данные изъяты> – свидетель показал, что об обстоятельствах преступной деятельности группы ему известно от самих её участников, что опровергает доводы жалобы защитника Попова Д.П. о том, что <данные изъяты> не смог указать источник своей осведомлённости; показания свидетеля соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе иных доказательств.

Тот факт, что <данные изъяты> не был знаком с потерпевшими и ему неизвестны конкретные обстоятельства совершённых в отношении них преступлений, на что обращено внимание тем же защитником, на доказательственное значение показаний свидетеля не влияет – показания свидетеля использовались судом для установления предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств наряду с другими доказательствами.

    Осуждёнными совершены преступления в составе организованной группы преступлений, с угрозами применения насилия и повреждения имущества, свидетель <данные изъяты><данные изъяты> утверждал, что лично знаком с осуждёнными, лидер которых – Дидик М.С. был связан с криминальными авторитетами, сами осуждённые также утверждали, что знают свидетеля, что являлось достаточным основанием для сохранения данных о личности свидетеля в тайне.

В этой связи доводы жалобы Шматкова А.Е. об обратном судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Противоречий в показаниях потерпевших, в том числе <данные изъяты> и свидетелей, которые усматривает сторона защиты, способных поставить под сомнение выводы о виновности осуждённых, не имеется: юридически значимые обстоятельства дела изложены допрошенными лицами последовательно и логично, их показания, как было упомянуто выше, согласуются между собой и нашли своё подтверждение другими доказательствами.

Показания <данные изъяты> оценены судом в совокупности с иными данными о времени его пребывания на территории Российской Федерации и Троицкого района в частности. Конкретное время преступления, совершённого в отношении <данные изъяты> 26 июля 2016 года, судом установлено не было, тогда как сведения АС ЦБДУИГ и детализация телефонных соединений не исключают возможность совершения преступления в указанный день.

Причины не меняющих существа обвинения противоречий в показаниях <данные изъяты> судами выяснены на основе анализа этих показаний, а также других исследованных доказательств. Позиция самого потерпевшего по данному вопросу, как на то обращено внимание в жалобе защитника Салимова Р.Г., определяющего значения не имела.

Детализация телефонных соединений осуждённых, на которую ссылается сторона защиты, позицию об алиби осуждённых не подтверждает, поскольку, как правильно указано в приговоре, исходя из ответов операторов сотовой связи, подтвердить или опровергнуть информацию о конкретном месторасположении абонента в момент разговора на основе детализации телефонных соединений не представляется возможным.

Показания свидетелей стороны защиты об алиби осуждённых после их надлежащей оценки были судом аргументированно отвергнуты.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Организованная группа отличается от группы лиц по предварительному сговору более строгим отбором участников, устойчивостью, наличием в составе организатора, а также более детальной и тщательной подготовкой преступления. Такая группа имеет руководителя (организатора), который координирует действия участников группы, подбирает новых соучастников, распределяет роли между ними, обеспечивает меры по сокрытию преступной деятельности. Об устойчивости группы свидетельствует определённый порядок вступления в неё, подчинение групповой дисциплине, наличие системы мер «взысканий-поощрений», постоянство форм и методов преступной деятельности и т. д.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, созданная Дидиком М.С. группа соответствовала указанным критериям: осуждённые объединились для совершения неограниченного числа преступлений определённой направленности – вымогательств и хулиганств в отношении конкретной категории лиц – водителей, осуществлявших международные перевозки; участники группы, отличавшейся относительно стабильным составом, использовали одни и те же методы преступной деятельности; группа была оснащена автомобилями, использовала для совершения преступлений визитные карточки, которые выдавались после передачи потерпевшими денежных средств, радиостанции, при помощи которых соучастники выходили на каналы связи, использовавшиеся водителями-дальнобойщиками, и сотовые телефоны для поддержания связи между участниками группы; в группе велась «бухгалтерия», имелась «касса», из которой участники группы получали «зарплату».

Содержание телефонных переговоров подтверждает вывод суда о том, что руководителем группы являлся Дидик М.С., который контролировал и координировал действия остальных соучастников. Его руководящую роль признавали члены группы, с ним обсуждали вопросы преступной деятельности, распределения денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, ему жаловались на маленькую «зарплату».

Место жительства Дидика М.С. какого-либо значения для установления его роли в качестве организатора группы не имеет.

Вместе с тем период проживания осуждённого в г. Троицке объективно не исключает возможность создания им организованной группы в указанное в приговоре время.

Утверждения стороны защиты о том, что некоторые из соучастников не были знакомы друг с другом, не исключают уголовно-правовую оценку их действий как совершённых организованной группой, поскольку каждый из осуждённых осознавал, что его действия являются составной частью общей преступной деятельности, понимал, что совершает преступления совместно с иными лицами.

Признаки, достаточные для квалификации действий осуждённых как совершённых в составе организованной группы, в приговоре приведены. Установления иных обстоятельств, на которые ссылается защитник Попов Д.П. (время, место, характер указаний, которые давал Дидик М.С. остальным соучастникам и т. п.), не требовалось.

Мотивы, по которым судом были отвергнуты показания осуждённых о невиновности и другие представленные стороной защиты доказательства, в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённых по совокупности преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а действия Дидика М.С. и Байбаракова А.Р. – ещё и по ч. 2 ст. 213 УК РФ, Дидика М.С. и Якупова В.Р. – по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения вымогательств, высказывания соучастниками намерений создать потерпевшим проблемы в случае отказа передать денежные средства за проезд, правильно расценены судом как угрозы. <данные изъяты> осуждённые прямо угрожали уничтожением и повреждением транспортных средств. О том, что они были вынуждены передать денежные средства во избежание негативных последствий, так или иначе показали все потерпевшие.

В этой связи с доводами жалоб об отсутствии угроз в адрес потерпевших судебная коллегия согласиться не может.

Одновременно судебная коллегия не разделяет позицию прокурора и защитника Попова Д.П. об отсутствии в действиях Байбаракова А.Р. и Дидика М.С. состава хулиганства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 213 УК РФ под уголовно наказуемым хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое, в частности, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»).

Судом установлено, что Байбараков А.Р., используя малозначительный повод в виде неисполнения <данные изъяты> незаконного требования остановиться, на дороге в присутствии других участников движения – водителей грузовых автомобилей, из-за прибытия которых на место происшествия Байбараков А.Р. и иные лиц прекратили свои преступные действия, то есть в общественном месте догнали автомобиль потерпевшего, остановили и, применяя в качестве оружия камни, разбили стёкла в машине. Такие действия соучастников нарушают общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованы желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Наличие у участников организованной группы корыстных побуждений в качестве основного мотива преступной деятельности в данном случае не исключает квалификацию их действий как хулиганства. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что действия, предшествовавшие повреждению имущества <данные изъяты> как вымогательство квалифицированы не были.

Этой же позиции судебная коллегия придерживается при оценке доводов прокурора о необходимости переквалификации действий Дидика М.С. и Якупова А.Р. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на часть первую той же статьи по факту повреждения имущества <данные изъяты> принимая во внимание, что по смыслу закона, разъяснённому в абз. 2 п. 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, уголовно наказуемыми деяниями, совершёнными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Таким незначительным поводом к повреждению имущества <данные изъяты> для Якупова В.Р. послужил отказ потерпевших передать денежные средства, при том, что в тот момент, когда осуждённый прокалывал колёса автомобиля <данные изъяты> требования передачи денежных средств соучастниками уже не высказывались, вымогательство было окончено.

В силу ч. 5 ст. 35 УК РФ лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, подлежит уголовной ответственности за все совершённые организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом.

Исследованные судом телефонные переговоры Дидика М.С., из которых следует, что он не только был осведомлён о фактах повреждения автомобилей, совершённых членами созданной им преступной группы, но и поддерживал такие действия, поясняя, что «наказывать» надо не на их территории, подтверждают вывод суда о том, что совершённое Байбараковым А.Р. хулиганство и совершённое Якуповым В.Р. из хулиганских побуждений повреждение чужого имущества охватывались умыслом руководителя организованной группы.

В телефонных переговорах 15 сентября 2016 года Байбараков А.Р. договаривается с Дидиком М.С. об остановке <данные изъяты> (потерпевшего <данные изъяты> не остановившегося по их требованию, блокировании и «наказании» водителя.

Судебная коллегия находит не соответствующими фактическим обстоятельства дела доводы защитников Попова Д.П. и Салимова Р.Г. о том, что вымогательство имущества <данные изъяты> совершено Байбараковым А.Р. самостоятельно, вне установленной судом формы соучастия.

Потерпевшие <данные изъяты> показали, что Байбараков А.Р. и Якупов В.Р. действовали совместно и согласованно, оба угрожали.

Из приведённых в приговоре доказательств следует, что осуждённые являлись участниками организованной группы, специализировавшейся на совершении определённой категории преступлений специфическими методами, что возможно при наличии заранее сформировавшегося единого умысла на достижение общих для всех членов группы целей.

Разбирательство уголовного дела судом первой инстанции проведено в установленных ст. 252 УПК РФ пределах.

Согласно предъявленному обвинению Дидик М.С. с 2015 года по март 2017 года осуществлял умышленные действия, направленные на вовлечение участников в преступную деятельность, связанную с совершением вымогательств; Дидик М.С. в период с 2015 года до 10 января 2016 года создал на территории г. Троицка и Троицкого района Челябинской области организованную группу. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на то, что Дидик М.С. создал и возглавил организованную им преступную группу в период до 10 января 2016 года.

Таким образом, установленный судом период создания организованной группы, не квалифицированный органом предварительного следствия в качестве самостоятельного преступления, не противоречит периоду её создания, указанному в обвинении.

Время, место и иные обстоятельства совершения преступлений, описанные в приговоре, существенным образом от их описания в обвинении не отличаются.

Осуждённые не были лишены возможности защищаться от обвинения в совершении преступлений при тех обстоятельствах, которые были изложены в приговоре.

Показания свидетеля <данные изъяты> о времени создания организованной группы, на которые ссылается в жалобе защитник Попов Д.П., оценены судом в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

По этим причинам утверждения стороны защиты об ухудшения положения осуждённых в связи с изменением судом обвинения являются необоснованными.

Уголовно-процессуальный закон не содержит запретов, не позволяющих допрашивать иностранных граждан, пребывающих не на территории Российской Федерации, посредством использования иных, кроме видеоконференцсвязи, средств.

Личность потерпевшего <данные изъяты> допрошенного в судебном заседании посредством мобильного приложения WhatsApp, установлена судом надлежащим образом /т. 29 л. д. 101-101 об., т. 30 л. д. 175 об.-176/, удостоверена паспортом, копия которого имеется в материалах дела /т. 29 л. д. 213-214/, потерпевший предупреждён об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ /т. 29 л. д. 102, 215/. Оснований сомневаться в том, что под анкетными данными <данные изъяты> допрошен именно потерпевший, не имеется.

Участникам судебного заседания, в том числе осуждённым и их защитникам, была предоставлена возможность задать интересующие их вопросы <данные изъяты> и оспорить его показания в установленном законом порядке.

Возможность оглашения показаний потерпевшего, данных на стадии предварительного следствия, законом в зависимость от допроса указанного лица в судебном заседании не ставится. Показания <данные изъяты> оглашены на основании п. 3 ч. 2 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, ряд протоколов оглашены в присутствии самого потерпевшего после начала его допроса в суде.

При таких обстоятельствах доводы осуждённых и их защитников о недопустимости показаний <данные изъяты> судебной коллегией отклоняются.

Заявления стороны защиты о нарушениях, допущенных при проведении опознаний осуждённых, опровергаются протоколами соответствующих следственных действий и показаниями участников этих действий.

Принимая во внимание признаки, по которым потерпевшие опознали осуждённых, те различия во внешностях предъявленных для опознания лиц, на которые указывают осуждённые, значения для решения вопроса о процессуальной состоятельности оспариваемых доказательств не имеют. Кроме того, как было отмечено ранее, ряд потерпевших непосредственно в судебном заседании прямо указали на осуждённых как на лиц, совершивших в отношении них преступления.

Опознаний в ходе судебного разбирательства, на нарушения процедуры которых указывает Белов Д.С., не проводилось.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом правила собирания доказательств не ограничивают право сторон на их представление конкретной стадией производства по уголовному делу, потому представление государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства полученных в установленном порядке результатов оперативно-розыскной деятельности не может рассматриваться в качестве нарушения закона, как на том настаивает сторона защиты.

Осуждённым и их защитникам была предоставлена возможность ознакомления с представленными государственным обвинителем доказательствами, от прослушивания диска с аудиозаписями сторона защиты отказалась.

    Судебное разбирательство по делу назначено без проведения предварительного слушания /т. 25 л. д. 10-10 об./, поскольку ходатайства стороны защиты о проведении данной стадии судебного производства не были мотивированы /т. 20 л. д. 174-175, 177-179, 185-187, 211-213, 227-229, 239-241, т. 21 л. д. 20-22, 66-68/, оснований для проведения предварительного слушания по инициативе суда не имелось.

    Ходатайства стороны защиты, которые могли быть разрешены судом на стадии предварительного слушания, равно как и иные имеющие значения для правильного рассмотрения дела ходатайства разрешены в ходе судебного разбирательства.

    Заявленные на стадии ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства разрешены уполномоченным должностным лицом.

От участия защитника в судебном заседании 17 июля 2018 года, в котором обсуждался только вопрос о продлении срока действия меры пресечения, Савкаев В.В. надлежащим образом отказался /т. 25 л. д. 83 об.-84/. Предусмотренные ст. 51 УПК РФ основания для обязательного участия защитника отсутствовали. В дальнейшем уголовное дело рассматривалось с участием защитника, в связи с чем доводы жалобы Савкаева В.В. о нарушении права на защиту являются несостоятельными.

Места жительство Костюка К.В. указано в приговоре в соответствии с установленными данными о личности осуждённого.

Вопрос о направлении вещей Костюка В.В. по какому-либо адресу приговором не разрешался.

Наказание осуждённым (принимая во внимание внесённые в приговор апелляционным определением изменения) назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осуждённых, влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей, отягчающих (за исключением наказания, назначенного Артемьеву А.Н., Шматкову А.Е. и Смоленцеву С.В.) и смягчающих обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований и необходимых условий для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительных учреждений назначен в соответствии с п. п. «в» и «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, в том числе в части изложения показания свидетеля Волчкова И.И.

С решением суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, проверявший доводы, аналогичные изложенным в настоящих жалобах. Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции был вправе ссылаться на представленные в суде первой инстанции, но прямо не указанные в приговоре доказательства, допустимость которых по данному признаку оспаривается осуждённым Смоленцевым С.В.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационные жалобы осуждённых Шматкова А.Е., Смоленцева С.В., Савкаева В.В., Минькина С.Д., Костюка К.В., Белова Д.С., Байбаракова А.Р., Артемьева А.Н., а также адвоката Попова Д.П. в защиту осуждённого Дидика М.С. и адвоката Салимова Р.Г. в защиту осуждённого Якупова В.Р. на приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 08 августа 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда 05 февраля 2020 года в отношении АРТЕМЬЕВА Алексея Николаевича, БЕЛОВА Дмитрия Сергеевича, БАЙБАРАКОВА Андрея Раисовича, ДИДИКА Максима Сергеевича, КОСТЮКА Константина Витальевича, САВКАЕВА Владислава Валерьевича, СМОЛЕНЦЕВА Сергея Владимировича, ШМАТКОВА Андрея Евгеньевича и ЯКУПОВА Вячеслава Равильевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи