Решение по делу № 2-156/2016 (2-2469/2015;) от 04.12.2015

дело № 2-156/2016 (№ 2-2469/2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи     4 февраля 2016 года

        Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

с участием истца Панфилова С.А.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Семеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Панфилов С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, в обоснование заявленных требований указав, что решением Боровичского районного суда Новгородской области от 30 октября 2014 года солидарно с него и с Панфиловой С.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумму в размере 309 468,64 руб. 10 июня 2015 г. судебным приставом-исполнителем года в целях обеспечения иска был наложен арест на легковой автомобиль Рено Логан 2014 года выпуска, государственный номер Е 731 BP 53 на сумму 400 000 рублей. Легковой автомобиль находится у него в собственности и является единственным источником его доходов. Он является индивидуальным предпринимателем, работает в такси, платит страховые взносы, коммунальные услуги, задолженность по кредиту. Другого средства заработка он не имеет, жена не работает после смерти сына. Поскольку указанный автомобиль является имуществом, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, является единственным источником его дохода, на него не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Стоимость автомобиля несоразмерна сумме долга, окончательная оценка автомобиля специалистом не проводилась. У Панфиловой С.И. была проведена опись имущества 09.10.2015 года на общую сумму 147 250 рублей. Следовательно, сумма задолженности уменьшится, и будет составлять 162 218,64 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет около 600000 рублей. Просит освободить имущество от ареста и исключить из акта описи арестованного имущества легковой автомобиль Рено Логан 2014 года выпуска, государственный номер Е 731 BP 53.

В судебном заседании Панфилов С.А. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Семенова Е.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку Панфилов С.А. мер к исполнению решения суда не предпринимает, стоимость автомобиля превышает размер, указанный в ст.446 ГПК РФ.

Третье лицо Панфилова С.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, суд считает, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что решением Боровичского районного суда <данные изъяты> от 30 октября 2014 года в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с Панфиловой С.И. и Панфилова С.А. взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 19 октября 2012 года в размере 306336 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины с каждого в сумме 3131 рубль 70 копеек.

Определением Боровичского районного суда от 30 декабря 2015 года Панфилову С.А. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 30 октября 2014 года на срок 36 месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области от 18 мая 2015 года на основании вышеуказанного решения суда в отношении Панфилова С.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

10 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области произведена опись и арест имущества Панфилова С.А. – автотранспортного средства – легкового автомобиля Рено Логан, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 731 ВР 53, указанный автомобиль оставлен на ответственное хранение Панфилову С.А., о чём составлен акт о наложении ареста (описи автотранспортного средства), Панфилов С.А. участвовал в описи и аресте имущества.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 79 названного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 446 ч. 1 абз. 5 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Панфилов С.А. не оспаривает, что арест был наложен на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из акта ареста имущества должника от 10 июня 2015 года видно, что арест транспортного средства произведен с правом беспрепятственного пользования без права распоряжения транспортным средством, автомобиль оставлен на ответственное хранение Панфилову С.А.

Таким образом, автомобиль у должника не изымался, в праве пользования им Панфилов С.А. не был ограничен, имеет возможность использовать его для работы.

Требования о признании акта о наложении ареста (описи имущества) незаконным или признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста незаконными истцом не заявлялось.

Поскольку стоимость автомобиля, на который наложен арест, превышает размер, указанный в ч.1 ст.446 ГПК РФ, оценка автомобиля истцом не оспаривалась, автомобиль у него не изымался и в праве пользования им он не был ограничен, суд приходит к выводу, что автомобиль подлежал аресту вне зависимости от того, что использовался истцом в профессиональной деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований Панфилова С.А. у суда не имеется.

То обстоятельство, что истцу была предоставлена рассрочка исполнения решения суда, не может являться основанием для отмены ареста и исключения имущества из описи.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований Панфилова <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Панфилова <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 9 февраля 2016 года.

Судья                         Т.В. Киселёва