Решение по делу № 33-3954/2024 от 12.02.2024

№ 33-3954/2024

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода

Судья Хохлова Н.Г.

Дело № 2-304/2023

52RS0005-01-2020-006581-98

            НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                             02 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                 Журавлевой Н.М.,

судей                                      Заварихиной С.И. Шутова А.В.,

при секретаре                                        Чижовой Ю.П.,

с участием представителя ООО «СК «Белый Дом», Носова А.А. Тишинской И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Макаров С.А., ООО «Строительная компания «Белый Дом»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2023 года

по делу по иску Макаров С.А. к ООО «Строительная компания «Белый Дом» о защите прав потребителей,

по встречному иску ООО «Строительная компания «Белый Дом» к Макаров С.А. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

Макаров С.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Белый Дом» о защите прав потребителей, требования мотивируя следующим.

Между сторонами заключен договор подряда № HI8-360 от 01.10.2018 на выполнение работ по изготовлению жилого дома по адресу: [адрес].

Во исполнение договора истцом своевременно произведена оплата стоимости выполненных работ, вместе с тем ответчиком обязательства по договору не выполнены, объект строительства в установленном законом порядке не сдан, а те работы, которые выполнены, имеют существенные недостатки.

Объем работ был согласован сторонами в пункте 1.1 и соответствующих приложениях № 1, 2 к договору от 01.10.2018, которые в том числе, предусматривали выполнение работ по изготовлению фундамента под камин и двух мансардных окон. Работы до настоящего момента не выполнены.

Считает отказ ответчика от выполнения работ в объеме, предусмотренных договором от 01.10.2018, незаконным.

В связи с незаконным отказом ответчика от выполнения обязательств по договору, истцом 08.05.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора в указанной части и возврате ранее выплаченного аванса в сумме 200000 руб., которая оставлена без ответа.

Поскольку работы не произведены в срок, ответчик незаконно удерживает 200000 руб.

Кроме того, ответчиком некачественно выполнены работы: отсутствуют технологические отверстия в фундаменте жилого дома, необходимые для прокладки канализации; монтаж окон выполнен с нарушениями, в результате которых между окном и стеной дома имеются зазоры размером более 20 мм; отсутствуют технологичекие отверстия в фундаменте жилого дома, необходимые для вентиляции подпольного пространства; все балки перекрытий первого, второго этажей и кровли покрыты плесенью (грибком) в связи с отсутствием антисептирования поверхностей, отсутствует фундамент под камин.

В связи с фактическим отказом ответчика от исполнения договора качественно и в срок, истец направил 08.05.2020 ответчику претензию, которая осталась без ответа.

С учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, допущенных при строительстве дома, в размере 4097 571,95 руб., неустойку за период с 18.01.2019 по 19.04.2019 в размере 2730000 руб., неустойку за отказ от добровольного возврата денежных средств в размере 7500 руб. за период с 22.05.2020 по 23.05.2020, неосновательное обогащение в размере 100000 руб., штраф, судебные расходы (л.д.216 т.2).

ООО «Строительная компания «Белый дом» обратилось в суд со встречным иском к Макарову С.А. о взыскании денежных средств, указав, что он оплатил работу по договору подряда в сумме 3000000 руб.

Оплата полной стоимости по договору свидетельствует, что работы были приняты им без замечаний, претензий с его стороны не имелось, хотя и не имеется подписанных со стороны Макарова С.А. актов приемки работы.

Кроме того, в дополнение к ранее оговоренной сумме по договору, на основании дополнительного соглашения, составленного ООО «СК «Белый дом», однако не подписанного со стороны Макарова С.А., была достигнута договоренность о строительстве подпорной железобетонной монолитной стены, стоимость которой определена в размере 399540 руб.

Макаровым С.А. 13.03.2019 оплачена лишь часть стоимости указанной работы в размере 100000 руб.

Общество просило суд взыскать с Макарова С.А. задолженность по оплате выполненных работ в сумме 299095,70 руб. (л.д.236-239 т.2).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2023 года постановлено:

Исковые требования ООО «СК «Белый Дом» к Макаров С.А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Исковые требования Макаров С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Белый Дом» (ИНН 5260448650) в пользу Макаров С.А., [дата] года рождения (паспорт [номер], СНИЛС [номер]) убытки в сумме 4097572 руб., неустойку в сумме 100000 руб., судебные расходы в сумме 32000 руб., штраф в сумме 500000 руб., судебные расходы в сумме 32000 руб.

В остальной части исковые требования Макаров С.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Белый дом» (ИНН 5260448650) в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН 5262273413) оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 32000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Белый Дом» (ИНН 5260448650) госпошлину в местный бюджет в размере 29187 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Белый Дом» поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель указывает, что поскольку вопрос сноса дома и строительства его заново исключался самим истцом, подлежала взысканию стоимость устранения недостатков, рассчитанная без учета демонтажа дома, в размере 510538 руб.

Общество не согласно с отказом в удовлетворении встречных требований. Считает доказанным факт выполнения работ по договору в полном размере.

Также ООО «СК «Белый Дом» указывает на необоснованность выводов суда о взыскании с общества судебных расходов в размере 32000 руб. дважды.

В апелляционной жалобе Макарова С.А. поставлен вопрос об изменении постановленного судебного акта в части размера взысканных неустоек и штрафа.

Не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100000 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 года постановлено:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2023 года отменить в части взыскания неустоек, изменить в части размера взысканных убытков, штрафа с ООО «СК «Белый Дом» в пользу Макаров С.А., госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования ООО «СК «Белый Дом» к Макаров С.А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Исковые требования Макаров С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Белый Дом» (ИНН 5260448650) в пользу Макаров С.А. [дата] года рождения (паспорт [номер]) убытки в размере 510538 руб., штраф в размере 255269 руб., судебные расходы в размере 32000 руб.

В остальной части исковые требования Макаров С.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Белый дом» (ИНН 5260448650) в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН 5262273413) оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 32000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Белый Дом» (ИНН 5260448650) госпошлину в местный бюджет в размере 8305 руб. 38 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей – без удовлетворения (л.д.151-159 т.3).

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12.09.2023 отменено в части отмены решения суда в части взыскания неустоек и изменения решения суда в части взыскания штрафа и судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д.192-201 т.3).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2018 между Макаровым С.А. и ООО «СК Белый дом» был заключен договор подряда № Н18-360 на выполнение работ по изготовлению дома из профилированного бруса 195*145 мм естественной влажности на земельном участке по адресу: [адрес] (л.д.11-22 т.1).

Стоимость работ составила 3000000 руб. (п.3.1 договора).

Сроки поставки материалов - с 04.10.2018 по 18.10.2018.

Подрядчик обязался изготовить изделие и передать его заказчику в течение 90 дней со дня завоза материалов и оборудования на земельный участок (п. 2.1.2 договора).

Истцом, согласно квитанциям об оплате работ, было оплачено по договору 3100000 руб. (л.д.45-47 т.1) с учетом дополнительных работ, выполненных ответчиком.

Как указал истец, работы по договору ответчиком выполнены, однако имеют существенные недостатки, которые не устранены ответчиком в срок по требованию заказчика (л.д.9-10 т.1), в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2020.

Согласно представленной копии дополнительного соглашения № 1 к договору № Н18-360 от 01.09.2018, датированной 26.11.2018, в договор были включены дополнительные работы в виде монтажа фундамента под гараж, монтажа подпорной стены строящегося дома на сумме 399540 руб., с уплатой аванса в сумме 100000 руб., которое Макаровым С.А. не подписано (л.д.240-242 т.2).

К соглашению также представлена счет-фактура от 10.11.2018 (л.д.243 т.2).

Как установлено судом первой инстанции, Макаровым С.А. не был подписан акт выполненных работ по указанному договору с ООО «СК «Белый дом» (л.д.251-252 т.1).

Из материалов дела следует, что за Макаровым С.А. 04.09.2019 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 234,7 кв.м, 2019 года постройки по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Безводное, ул.Терешковой, д.30 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2018 и технического плана здания от 15.07.2019 (л.д.53 т.2).

Согласно акту исследования № 07/3053 ООО «Регион-Оценка» от 09.02.2023 (л.д.74-91 т.2), в доме по адресу: [адрес], с момента составления заключения № 07/2528 от 31.08.2020 произошли следующие конструктивные изменения: выполнены работы по строительству гаража справа от исследуемого дома, с наружной стороны смонтирован каркас из бруса, выполнено утепление всех фасадов по всему периметру дома с обшивкой имитацией бруса, выполнен монтаж снегозадерживающих устройств и водосточной системы, деревянные конструкции обработаны антисептирующими составами, окрашены или покрыты лаком как с наружной, так и с внутренней стороны дома, выполнен ввод и устройство инженерных коммуникаций с установкой электротехнического, отопительного и санитарно-технического оборудования, выполнена внутренняя отделка помещений (окраска потолков, устройство полов, обшивка углов и оконных проемов), выполнены работы по благоустройству территории (уложен брусчатый камень).

Фактически исследуемое здание представляет собой двухэтажный деревянный каркасный жилой дом с устройством необходимых инженерных коммуникаций.

Все основные конструкции дома (фундамент, стены, перекрытия, крыша), а также узлы соединений конструкций скрыты выполненными работами по наружному утеплению и внутренней отделке.

Необходимое вскрытие в целях доступа к основным конструкциям жилого дома (демонтаж обшивки, отделки, коммуникаций и оборудования) является нецелесообразным и приведет к значительным затратам как с экономической, так и с технической точки зрения.

Согласно заключению № 07/2528 от 31.08.2020 ООО «Регион-Оценка» (л.д.56-125т.1), выполненные строительно-монтажные работы по строительству дома по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с.Безводное, ул.Терешковой, д.30, не соответствуют условиям договора подряда №Н18-360 от 01.10.2018 и приложениям к нему, а также не соответствуют строительным нормам и правилам.

Имеются следующие дефекты и недостатки:

- Фактически размер профилированного бруса 185*140мм, перегородки – 135*135мм;

- Не выполнен фундамент под камин, не выполнено устройство двух оконных проемов в конструкции крыши;

- В фундаменте в нужном объеме отсутствует вентиляция подпольного пространства;

- Гидроизоляция выполнена в один слой без применения мастик, местами между верхней частью фундамента и обвязочным брусом отсутствует гидроизоляция, местами порвана, на гидроизоляции наблюдается застой воды;

- Местами не произведена распалубка;

- На всех балках междуэтажного перекрытия, на стенах первого этажа и на перегородке второго этажа наблюдаются значительные следы почернения и плесени;

- Намокание утеплителя;

- Отсутствует соединение шип-паз, брусья не соединены между собой нагелями;

- Наблюдается смещение брусьев относительно друг друга и образование зазоров в межвенцовых стыках, выпадение межвенцового утеплителя;

- Не обеспечено плотное примыкание торцов сопрягаемой конструкции, выявлено нарушение осевой симметричности раскладки бруса в вертикальной плоскости (провалы и выступы), отклонение наружных стен от вертикали составляет от 3 до 9 мм на 1 м высоты;

- Техническое состояние бруса неудовлетворительное, коробление и растрескивание бруса по всей площади стен, в некоторых местах брус треснул напополам;

- Отклонение от горизонтали балок перекрытий, значительный прогиб и отклонение от горизонтали балок перекрытий балконов;

- В помещениях первого и второго этажей наблюдается деформация полов из шпунтованной доски;

- Зазор между перегородкой и дверной коробкой составляет 30 мм;

- На всех оконных проемах отставание и разрушение деревянных наличников, выпадение утеплителя из монтажного шва, отставание деревянной обшивки наружных стен на угловых соединениях;

- Некачественное заполнение монтажных швов узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, размеры монтажных зазоров составляют более 20 мм;

- Зазоры между наружной стеной и подшивкой;

- Деревянные элементы конструкций стен, перекрытий и крыши не обработаны антисептирующими и огнезащитными составами.

Несоответствия по низкому качеству проектной документации и отсутствию исполнительной документации являются неустранимыми.

Стоимость работ по устранению указанных недостатков и дефектов составляет 2195963 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 0168/2023 ООО «ЭКЦ «Независимость» от 17.04.2023 (л.д.152-187 т.2), в ходе исследования установлены недостатки (дефекты) – несоответствие рабочей документации, проекту, действующим строительным нормам и правилам, работ, выполненных ООО «СК «Белый дом» по строительству дома по адресу: [адрес], а именно: недостаточная площадь продухов подполья, монтаж рулонной гидроизоляции, выполненной с дефектами – нарушениями НТД, незаконченная распалубка (демонтаж опалубки по завершению работ), отклонение фактического положения балок балкона, неровности пола в помещениях 1 и 2 этажей жилого дома, зазоры в подшивке карнизного свеса, отклонение граней от вертикали, образование зазоров наружных стен, незаполненный монтажной пеной монтажный шов дверного проема, некачественное заполнение монтажных швов узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, отсутствие мансардных окон в плоскости крыши (невыполненные работы по договору), размер сечения профилированного бруса наружных стен составляет 185*145 мм, внутренних стен составляет 135*135 мм.

Все выявленные недостатки (дефекты) - несоответствия НТД; несоответствия условиям (требованиям) договора №Н 18-360 от 01.10.2018 имеют строительный характер возникновения.

Определить могли ли дефекты быть обнаружены заказчиком при приемке дома (визуальном осмотре) ввиду отсутствия методики по данному виду исследования, не предоставляется возможным.

Стоимость затрат на устранение строительных недостатков (дефектов), не соответствующих требованиям НТД, выявленных на объекте исследования - здание дома, расположенное по адресу: [адрес], определяемая по состоянию на апрель 2023 года, составляет 510538 руб.

Стоимость затрат на устранение строительных дефектов (недостатков), не соответствующих условиям (требованиям) договора № Н18-360 от 01.10.2018, выявленных на объекте исследования - здание дома, расположенное по адресу: [адрес] [адрес], определяемая по состоянию на апрель 2023 года, составляет: 4097572 руб., в которую включена стоимость затрат на устранение строительных дефектов, не соответствующих требованиям НТД.

Определение стоимости выполненных работ по изготовлению подпорной железобетонной монолитной стены и изготовлению монолитного железобетонного фундамента под гараж, а также соответствие ее стоимости, отраженной в вышеуказанных документах, с помощью методики, утвержденной приказом Минстрой РФ от 04.08.2020 N 421/пр (в редакции Приказа № 557/пр от 07.07.2022), а также МДС 81-35.2004 - методика, действующая на дату составления документов, не предоставляется возможным.

При визуально-измерительном контроле, ввиду отсутствия методики по данному виду исследования, определить период выполнения работ по изготовлению подпорной железобетонной монолитной стены и по изготовлению монолитного железобетонного фундамента под гараж, с технической точки зрения, не предоставляется возможным.

Путем анализа материалов дела № 2-304/2023, ввиду отсутствия достаточного объема сведений, определить период выполнения работ по изготовлению подпорной железобетонной монолитной стены и по изготовлению монолитного железобетонного фундамента под гараж не предоставляется возможным.

Ранее при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 12.09.2023, не согласившись с решением суда в части стоимости работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, допущенных при строительстве дома, в сумме 4097571,95 руб., определил ко взысканию 510538 руб., равных стоимости устранения недостатков выполненных работ, с учетом того, что истцом на дом было зарегистрировано право собственности, истец дом отремонтирован и проживает в нем.

Кроме того, Макарову С.А. было отказано во взыскании с ответчика 100000 руб., полученных по квитанции от 13.03.2019, в связи с наличием доказательств выполнения работ, за которые производилась оплата.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 18.01.2019 по 19.04.2019 в сумме 2730000 руб., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.6.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ по своей вине подрядчик обязуется уплатить по требованию заказчика пени в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки (л.д.12 т.1).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно договору подряда, сроки поставки материалов с 04.10.2018 по 18.10.2018. Подрядчик обязался изготовить изделие и передать его заказчику в течение 90 дней со дня завоза материалов и оборудования на земельный участок (п. 2.1.2. договора). Крайний срок выполнения работ по договору- 18.01.2019.

Разделом 3 договора определена цена договора, которая составила 3000000 руб. и порядок расчета, в соответствии с которым оставшаяся часть стоимости работ в сумме 200000 руб. оплачивается заказчиком подрядчику в течение 3 дней после окончания выполнения работ (л.д.11 т.1).

В соответствии с представленными истцом квитанциями об оплате (л.д.46-47 т.1), последний платеж в соответствии с которым истец полностью произвел оплату по договору, в сумме 3000000 руб. был осуществлен 31.12.2018.

Из пояснений истца следует, что дом был построен ответчиком осенью 2019 года.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.66 т.2) в июле 2019 года был изготовлен технический план здания для постановки на кадастровый учет, а 04.09.2019 жилой дом был поставлен на кадастровый учет.

    Судебная коллегия считает, что с учетом того, что работы по устройству двух мансардных окон в плоскости крыши, а также фундамент под камин не были выполнены по договору, однако, несмотря на это, истцом оплата по договору произведена в полном размере, что свидетельствует о том, что работы им были приняты в том виде, в которой дом находился на дату оплаты, и невыполнение данных работ следует рассматривать не в качестве просрочки их выполнения, а в качестве оснований для снижения стоимости работ по договору на сумму невыполненных работ, что и было указано истцом в претензии, направленной в адрес ответчика (л.д.9 т.1).

Сам факт отсутствия акта приема-передачи не свидетельствует о просрочке исполнения договора в течение заявленного истцом периода, за который он просит взыскать неустойку.

    Истец квалифицировал все работы с отступлением от договора как недостатки и просил взыскать убытки, возникшие ввиду обнаружения недостатков выполненных работ. В пользу истца взысканы убытки в размере 510538 руб.

    Факт регистрации прав на объект недвижимости в сентябре 2019 года доказательством просрочки выполнения работ не является.

    Таким образом, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 18.01.2019 по 19.04.2019 не имеется.

    Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, каких-либо дополнительных пояснений не представил.

    Решение суда в данной части подлежит отмене на основании ст. 333 ГК РФ, во взыскании неустойки истцу должно быть отказано.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 255269 руб. (510538 руб./2).

    Оснований для снижения суммы штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ООО «СК Белый Дом» в доход местного бюджета, размер госпошлины составит 8305 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Белый Дом» удовлетворить частично.

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2023 года отменить в части взыскания с ООО «Строительная компания «Белый Дом» в пользу Макаров С.А. неустойки, изменить в части размера штрафа и госпошлины.

В отмененной, измененной части принять новое решение, которым:

В иске Макаров С.А. [дата] года рождения (паспорт [номер]) к ООО «Строительная компания «Белый Дом» (ИНН 5260448650) о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 18.01.2019 по 19.04.2019 отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Белый Дом» (ИНН 5260448650) в пользу Макаров С.А. [дата] года рождения (паспорт [номер] штраф в размере 255269 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Белый Дом» (ИНН 5260448650) госпошлину в местный бюджет в размере 8305 руб. 38 коп.

Апелляционную жалобу Макарова С.А. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2024.

Председательствующий:

Судьи: