Решение по делу № 2-53/2020 от 29.10.2019

Дело № 2-53/2020

УИД    33RS0005-01-2019-003192-54                        .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров             19 февраля 2020 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                     Капрановой Л.Е.,

при секретаре                                Авдиенко А.Н.,

с участием истца                                Попковой Е.А.,

ответчиков                            Паниной И.М., Щипачева А.А.,

третьего лица                                Попкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску Попковой Е.А. к Паниной И.М., Щипачеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

У С Т А Н О В И Л:

    Попкова Е.А. обратилась в суд с иском к Паниной И.М., Щипачеву А.А., с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате залива, в сумме 87605 руб., в равных долях с каждого.

В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. (дата), (дата), (дата) произошли заливы принадлежащего ей помещения из квартиры №, которая расположена этажом выше. Согласно актам ООО «ЖКО» причиной залива стала утечка из канализационного трубопровода и утечка из трубопровода холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры ответчиков, которые не приняли возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей в системе водоснабжения и канализации, что привело к повторным заливам. В результате залива ей причинен значительный ущерб, пострадали стены, потолок, перегородка из пеноблока. Для определения стоимости причиненного ущерба она обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету ИП Пожилова И.Л. от (дата), рыночная стоимость ремонта составила 97605 руб. В добровольном порядке ответчики уклоняются от возмещения причиненного ими ущерба, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец Попкова Е.А. в связи с частичном возмещении ей ущерба ответчиками в размере 10000 руб., уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в свою пользу 87605 руб. в равных долях с каждого, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик Панина И.М. уточненные исковые требования Попковой Е.А. признала в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, о чем ей указано в приобщенном к делу заявлении от (дата).

Определением суда признание ответчиком Паниной И.М. иска принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Щипачев А.А. иск не признал, указал о завышенном размере причиненного ущерба. Пояснил, что им и Паниной И.М. предпринимались меры к устранению причин протечек, однако приглашенные из ООО «ЖКО» слесари длительное время не могли определить место и причину протечек в системе водоснабжения и канализации в их квартире.

Третье лицо Попков И.А. в судебном заседании поддержал иск Попковой Е.А. Дополнительно пояснил, что является супругом Попковой Е.А., с которой ведет совместное хозяйство и имеет общий бюджет, в связи с чем, не возражает о взыскании суммы причиненного ущерба в пользу Попковой Е.А. в полном объеме.

Третье лицо – Попков А.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании иск Попковой Е.А. поддержал, пояснив, что является ее сыном, проживает с матерью совместно, в связи с чем, не возражает о взыскании суммы причиненного ущерба в пользу Попковой Е.А. в полном объеме.

Третье лицо – ООО «ЖКО», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Ранее участвовавший в судебном заседании представитель ООО «ЖКО» Сорокин М.А. разрешение спора оставил на усмотрение суда. Указал, что причиной залива помещения истца явилась утечка из лежакового канализационного трубопровода и трубопровода холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры ответчиков. Данное имущество не относится к общедомовому, в связи с чем, ответственность за содержание и ремонт данных трубопроводов лежит на собственниках жилого помещения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

По делу установлено, что нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Попкова И.А., Попковой Е.А., Попкова А.И., О., Д., по 1/5 доли в праве за каждым.

Попков И.А. и Попкова Е.А. состоят в зарегистрированном браке, Попков А.И., О., Д. - их дети, при этом О., (дата) года рождения, и Д., (дата) года рождения, являются несовершеннолетними. Попковы проживают совместно, ведут общее хозяйство.

Собственниками квартиры № в доме № по <адрес>, расположенной над нежилым помещением №, являются Щипачев А.А. и Панина И.М., которым принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности.

Факт заливов и наличие повреждений в нежилом помещении Попковых подтверждается актами ООО «ЖКО» от (дата), (дата), (дата), из которых следует, что в результате протечки в квартире № произошло затопление нежилого помещения – салона «Алекса», были залиты стены, потолок площадью 1 кв.м, повреждение малярного слоя; ООО «Русстур» - залиты стены, потолок, площадь протечек до 3 кв.м, имеется плесень до 1,5 кв.м.

Из акта осмотра инженерного оборудования в квартире №, проведенного ООО «ЖКО» (дата), следует, что в результате осмотра установлена утечка из лежакового канализационного трубопровода в ванной комнате квартиры.

Аналогичная информация содержится и в акте осмотра квартиры № от (дата).

Актом осмотра квартиры № от (дата) установлена утечка из трубопровода холодного водоснабжения под ванной.

Указанные акты ответчиками не оспорены, доказательств исключающих вину собственников квартиры № в доме № на <адрес> в причинении вреда имуществу истца в результате залива, материалы дела не содержат, равно как и доказательств, свидетельствующих о принадлежности данного инженерного оборудования к общему имуществу многоквартирного дома.

Утверждения Щипачева А.А. о том, что причина протечки длительное время не была установлена слесарями ООО «ЖКО» не могут служить основаниями для освобождения от ответственности, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм собственник жилого помещения является лицом, обязанным содержать инженерные коммуникации в надлежащем техническом состоянии.

Таким образом, суд считает установленным вину собственников квартиры № в причинении имущественного вреда в результате залива, а также причинно-следственную связь между действиями причинителей вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, поскольку ответчики осуществляли свои правомочия собственников ненадлежащим образом, допустили бесхозяйственное обращение с жилым помещением, что повлекло неблагоприятные последствия для истца.

В обоснование своих требований истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба от (дата), оформленный ИП Пожилова И.Л., в соответствии с которым рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без учета износа материалов составляет 97605 руб., с учетом износа – 88666 руб.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и приведенными разъяснениями по ее применению, при определении размера ущерба, связанного с устранением повреждений имущества, процент износа в отношении подлежащих ремонту предметов мебели учитываться не должен.

Таким образом, размер причиненного истцу и подлежащего возмещению ущерба следует исчислять с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Стоимость такого восстановительного ремонта составляет 97605 руб.

Указанный выше отчет составлен с осмотром поврежденного имущества, содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта, содержит описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, не содержит противоречий. Объем повреждений, подлежащих ремонту, соответствует тем повреждениям, которые были указаны в актах осмотра нежилого помещения.

Доводы ответчика Щипачева А.А. о завышенной стоимости восстановительных работ по результатам оценки, не подтверждены, доказательств, опровергающих данную стоимость не представлено, ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчиками частично размер ущерба в сумме 10000 руб. возмещен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 87605 руб.

При распределении ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Ответственность за причиненный вред должна быть распределена между ответчиками пропорционально размерам их долей в общем имуществе, то есть в равных долях, по 43802 руб. 50 коп. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Перечень судебных издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, который не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств). Суд полагает необходимым признать расходы Попковой Е.А. на оплату услуг оценщика в сумме 10000 руб. издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку результаты оценки позволили истцу реализовать свое право на судебную защиту, определить сумму заявленных требований.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца Попковой Е.А. подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере 3128 руб. 15 коп.

В пользу истца Попковой Е.А. подлежат взысканию с ответчика Паниной Е.А. расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб. и на уплату государственной пошлины в сумме 1564 руб. 07 коп. и с ответчика Щипачева А.А. расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб. и на уплату государственной пошлины в сумме 1564 руб. 07 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попковой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Паниной И.М. в пользу Попковой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 43802 руб. 50 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 1564 руб. 07 коп., расходы по оценке в размере 5000 руб.

Взыскать с Щипачева А.А. в пользу Попковой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 43802 руб. 50 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 1564 руб. 07 коп., расходы по оценке в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Капранова Л.Е.

.

.

.

.