Решение по делу № 8Г-12783/2021 от 19.05.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2021 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, Нематову Алмазбеку о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 M.A. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 47 600 рублей, неустойку в размере 476 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 35 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2465 рублей; соразмерно с ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 30 000 рублей и 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус, государственный номер Р675РА69, под управлением истца, и Митцубиси, государственный номер М283МР69, (принадлежит ФИО2), под управлением неустановленного лица. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лексус, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД признан водитель транспортного средства Митцубиси.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Митцубиси, государственный номер М283МР69, застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО XXX №.

апреля 2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

июля 2019 года истец предоставил поврежденное транспортное средство на ремонт, однако сотрудники СТОА ИП ФИО6 отказались принимать автомобиль в ремонт, в связи с чем истец оставил свой автомобиль по адресу местонахождения вышесказанной СТОА: <адрес>. Отказ сотрудников СТОА принимать транспортное средство на ремонт, зафиксирован на фото и видео.

В дальнейшем истец потребовал произвести ремонт, направив 25 июля и ДД.ММ.ГГГГ по почте два письма в адрес СТОА, подав ДД.ММ.ГГГГ обращение в АО «АльфаСтрахование».

Срок для проведения восстановительного ремонта должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени автомобиль Лексус, государственный номер Р675РА69, не отремонтирован, денежные средства не перечислены.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, государственный номер Р675РА69, с учетом износа на заменяемые детали, определена в 60 200 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, государственный номер Р675РА69, с учетом износа составляет 47 600 рублей, по средним ценам Тверского региона - 83 300 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом подана в АО «АльфаСтрахование» досудебная претензия с приложением экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки, ДД.ММ.ГГГГ направлено в АНО «СОДФУ» обращение. Финансовым уполномоченным в установленный законом срок решение по обращению не было принято, что явилось основанием для обращения в суд.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения со стороны АО «АльфаСтрахование» истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей.

За просрочку в выплате суммы в размере 47 600 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня подачи заявления о наступлении страхового случая) по день вынесения решения суда, по мнению истца, должна быть начислена установленная законом неустойка из расчета 60200 х 1% -602 руб. в день.

На ответчике ФИО2 лежит обязанность по выплате суммы материального ущерба в размере 83 300 руб. - 47 600 руб. = 35 700 рублей.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 600 рублей, судебные расходы в размере 5 198 рублей 40 копеек, а всего 52 798 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 35 700 рублей, судебные расходы в размере 65 781 рубль, а всего 101 481 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Нематову Алмазбеку о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по делу в размере 1 194 рубля.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального городского округа <адрес> государственную пошлину по делу в сумме 1 628 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, АО «АльфаСтрахование» обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении его требований к страховой компании. Заявитель жалобы указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального права, не учтены разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений со стороны Страховщика и СТОА прав истца судом установлено не было.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Федерального закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданского законодательства, которые в обжалуемых судебных постановлениях приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца сообщение о принятом положительном решении с приложением направления на ремонт на СТОА «ЕвроСервис» (ИП ФИО6), указав месячный срок, в течение которого транспортное средство следовало предоставить к ремонту. Также суд указал, что АО «АльфаСтрахование» предложило истцу получить возмещение как в денежной форме, так и в натуральной форме, выдав истцу направление на ремонт и повторное направление на ремонт, которые не были реализованы истцом по причине отказа предварительно согласовать дату принятия автомобиля в ремонт. Тем самым, страховщик свою обязанность по договору ОСАГО исполнил надлежащим образом. Фактических препятствий для ремонта автомобиля после получения направления на ремонт у истца не имелось.

Причиной, по которой суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца к страховой компании в части выплаты суммы страхового возмещения, а суд апелляционной инстанции с ним согласился, послужила позиция представителя АО «АльфаСтрахование», занятая при рассмотрении гражданского дела, согласно которой в настоящее время АО «АльфаСтрахование» не находит правовых оснований для урегулирования страхового случая, так как дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что срок действия направления от ДД.ММ.ГГГГ уже истек и проведение восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, государственный номер Р675РА 69, стало невозможным.

Суды правильно исходили из того, что отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в части приведет к тому, что право истца на получение страхового возмещения не будет реализовано и защищено.

При этом во взыскании со страховой компании штрафных санкций, компенсации морального вреда отказано.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку повторяют позицию общества в судах первой и апелляционной инстанций, нашли подробное отражение и оценку в обжалуемых судебных постановлениях применительно к исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь за собой отмену решения и апелляционного определения, так как кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Так, суд первой инстанции исключил из числа доказательств договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, подробно обосновав свою позицию, в том числе и результатами проведенной по делу судебной технико-криминалистической экспертизы.

Мотивы, по которым районный суд признал заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, а суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы общества, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

В части требований, удовлетворенных судом к ФИО2, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 лицами, участвующими в деле, судебные постановления не обжалуются и предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи