Решение по делу № 33-1947/2021 от 23.03.2021

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ласко О.Л.                            Дело № 33-1947/2021

                                        № 2-90/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года                                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего    Крамаренко О.А.

судей                 Шевченко С.В., Ганцевича С.В.

при секретаре             Корж А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шатина С.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шариев А.А.В. обратился в суд с иском к Шатину С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 02 апреля 2018 года и апелляционным определением Калининградского областного суда от 18 июля 2018 года с Шатина С.В. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 17.11.2016 в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 542,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 14 622,71 рублей, а также 10 000 на оплату услуг представителя, а всего 1 309 165,18 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 18 июля 2018 года.

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчиком взысканные денежные средства в полном объёме истцу не возвращены.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2017 по 18.07.2018, из расчета имеющейся у ответчика задолженности в размере 1 200 000 рублей, а также за период с 19.07.2018 по 12.05.2020 из имеющейся задолженности, установленной решением суда, в размере 1 309 165,18 рублей за период с 19.07.2018 по 12.05.2020, а именно в размере 202 266,09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 222,66 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым постановил:

Иск Шариева А.А.В. удовлетворить частично, взыскать с Шатина С.В. в пользу Шариева А.А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2017 по 12.05.2020 в размере 198 723,83 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 174,48 рублей, а также услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 213 898,31 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Шатина С.В. выражает несогласие с расчетом суммы взысканных процентов на сумму долга, а также считает завышенной расходы на услуги представителя, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ссылается на то, что ответчик по объективным причинам не может исполнить решение суда о взыскании с него денежных средств, в связи с чем ходатайствует об освобождении или уменьшении размера процентов.

Приводит доводы о том, что судом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, поскольку проценты в данном случае не могут быть начислены на проценты по договору, размер которых составляет 200 000 руб. В этой связи приводит свой расчет исходя из размера основанного долга в 1 000 000 руб., с учетом размера внесенных денежных средств, что также учтено судом. При таком подсчета размер процентов составит 151 181, 43 руб.

Выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату представителя в 10 000 руб. Полагает ее завышенной и просит снизить до 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, следует из материалов настоящего дела, а также исследованного судом апелляционной инстанции материалов гражданского дела № 2-625/2018, 17 ноября 2016 года между Синяевым А.Е. и Шатиным С.В. был заключен договор займа №1, по условиям которого заимодавец (Синяев А.Е.) передал заемщику (Шатин С.В.) денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и денежные средства за пользование суммой займа; заем был предоставлен на срок до 20 января 2017 года (пункт 1.2 договора).

За пользование суммой займа подлежали выплате проценты на усмотрение заемщика, но не менее 200 000 рублей (пункт 4.1 договора).

01 августа 2017 года между Синяевым А.Е. и Шариевым А.А.В. был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент (Синяев А.Е.) уступает, а цессионарий (Шариев А.А.-В.) принимает права и обязанности, принадлежащие цеденту как кредитору на основании неисполненных финансовых обязательств по условиям договора займа №1 от 17 ноября 2016 года с Шатиным Станиславом Викторовичем.

В этот же день Шариев А.А.В. направил в адрес Шатина С.В. уведомление о переходе прав требования, а 17 августа 2017 года – претензионное письмо о выплате задолженности по договору займа №1 от 17 ноября 2016 года и расторжении данного договора.

В связи с тем, что такое требование не было исполнено, Шариев А.А.В обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 02 апреля 2018 года с Шатина С.В. в пользу Шариева А. А. В. взыскана задолженность по договору займа от 17 ноября 2016 года в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 200 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 84542,47 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14622,71 руб., а также 10 000 руб. на оплату услуг представителя, а всего 1309 165,18 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 18 июля 2018 года.

Из исследованных судом материалов исполнительного производства следует, что 19.11. 2020 судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда на основании исполнительного листа № ФС 024471377 от 26.07.2018, выданного Центральным районным судом г. Калининграда по делу № 2-625/1820.11.2019 было возбуждено исполнительное производство № 136456/19/39002 - ИП в отношении должника Шатина С.В. о взыскании с последнего в пользу Шариева А.А.В. денежных средств в размере 809165, 18 рублей, которое окончено 13.05.2020.

19.11.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда на основании исполнительного листа № ФС 024471377 от 26.07.2018, выданного Центральным районным судом г. Калининграда по делу № 2 - 625/18 20.11.2019 было вновь возбуждено исполнительное производство № 143850/20/39002 – ИП, остаток долга на указанный период времени у должника перед взыскателем составлял 808706,98 руб.

Из представленных стороной ответчика в суд расписок следует, что истцом ответчику 21.03.2019 были возвращены денежные средства в размере 170 000 рублей, 22.03.2019 - 180 000 рублей и 13.06.2019 - 150 000 рублей.

Факт частичного возврата долга в указанные периоды и в указанном выше размере сторонами не оспаривается.

Разрешая требования Шариева А.А.В. и соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, обоснованно исходил из наличия правовых оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата, что обусловлено ненадлежащим исполнением Шатиным С.В. обязательств перед Шариевым А.А.В., возникших на основании договора займа и решения суда от 2 апреля 2018 года.

Такая позиция суда подробно мотивирована в принятом решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств,    которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Шатина С.В. изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу закона указанные проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование займом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, а также решения суда, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заключенному между сторонами договору займа от 17 ноября 2016 года, а также признав, что обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном начислении процентов, предусмотренных ст. 395 ГГК РФ, на просроченные проценты за пользование займом, основаны на ошибочном истолковании подлежащих применению в деле правовых норм.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, поскольку проценты в данном случае не могут быть начислены на проценты по договору, размер которых составляет 200 000 руб., в связи с чем при расчете исходя из размера основанного долга в 1 000 000 руб. с учетом частично внесенных денежных средств размер процентов составит 151 181, 43 руб., не могут быть признаны состоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Поскольку никаких иных условий заключенного между сторонами договора займа судом не установлено, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ на просроченные проценты за пользование займом соответствуют вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Судом обоснованно учтено, что ранее с ответчика взыскивались проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 20.01.2017 года по 22.10.2017 года, исчисленные на общую сумму долгового обязательства с процентами в размере 1 200 000 руб., в связи с чем по настоящему делу судом правомерно взысканы проценты на данную сумму за следующий период – с 23.10.2017 года по 18.07.2018 года.

Учтено судом и частичное исполнение ответчиком обязательств, в связи с чем после вступления решения суда в законную силу, с 19.07.2018 по 21.02.2019 года судом исчислены проценты исходя из имеющейся суммы задолженности в размере 1309 165, 18 рублей, с 22.02.2019 по 22.03.2019 - исходя из имеющейся суммы задолженности в размере 1 139165, 18 руб.(1309 165, 18 – 170000); с 23.03.2019 по 13.06.2019 - исходя из имеющейся суммы задолженности в размере 959165, 18 руб.(1 139 165, 18 – 180 000); 14.06.2019 по 12.05.2020 - исходя из имеющейся суммы задолженности в размере 809 165, 18 (959 165, 18 -150 000).

Расчет процентов приведен в самом судебном акте, он проверен апелляционным судом и сомнений не вызывает. Согласно имеющемуся в деле расчету общий размер процентов в порядке ст.395 ГК РФ по заявленному периоду с 23.10.2017 по 12.05.2020 составляет 198 723, 83 рублей (67282,18+58706,20+7014,45+16903,64 +48817,36).

Изложенное опровергает доводы жалобы в этой части.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что ответчик по объективным причинам не может исполнить решение суда о взыскании с него денежных средств, в связи с чем ходатайствует об освобождении или уменьшении размера процентов. Само по себе это обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, правовых оснований к уменьшению взысканных сумм апелляционный суд не усматривает.

Что касается несогласия с размером взысканных с ответчика расходов на оплату суд представителя, то снижением понесенных истцом расходов в размере 15 000 руб. до 10 00 руб. судом соблюден баланс интересов обеих сторон. Подобное снижение отвечает нормам процессуального закона, требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения расходов, понесенных на оплату услуг представителя до 5 000 руб., о чем содержится просьба в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: