Решение от 15.04.2014 по делу № 2-1390/2014 от 03.02.2014

Дело №2-1390/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2014 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соболевой О.О., с участием адвоката ТазинаА.Н., при секретаре Капцовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожева Владимира Владимировича к Тихоновой Марине Кузьминичне о признании утратившей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании судебных расходов, по встречному иску Тихоновой Марины Кузьминичны к Рожеву Владимиру Владимировичу об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Рожев В.В. обратился в суд с иском к Тихоновой М.К. о признании утратившей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ГалаевМ.Н. исковое заявление поддержал, пояснив, что Рожев В.В., ТихоноваМ.К. на основании ордера в ДД.ММ.ГГГГ вселились в жилое помещение по адресу: <адрес> Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в жилом помещении по собственной инициативе не проживает более трех лет, не производит оплату коммунальных услуг. Фактическое отсутствие ответчика подтверждается актом выездной комиссии Администрации муниципального образования городского поселения Богородское от ДД.ММ.ГГГГ и заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт незаконного вселения ответчиком в квартиру иных лиц без согласия истца. Помимо Рожева и Тихоновой в квартире по месту жительства зарегистрирован и фактически проживает сын Тихоновой М.К. – Вельховой О.А. Просит суд признать Тихонову М.К. утратившей право на жилое помещение по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.

Ответчик Тихонова М.К. и ее представитель по доверенности Туркин С.В. перед судом иск не признали, против его удовлетворения возражали, в обоснование чего сообщили суду, что между сторонами сложились неприязненные отношения, из-за которых у них постоянно происходили ссоры, Рожев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, применял к Тихоновой М.К. насилие: наносил ей побои, хулиганил, в результате чего она была вынуждена расторгнуть с ним брак и выехать из жилья. Ее выезд носил вынужденный характер. Добровольно от своего жилья она не отказывалась. Частично расходы по оплате коммунальных услуг она несет самостоятельно, оплачивая имеющиеся долги. Утверждали, что Рожев В.В. не позволяет Тихоновой М.К. пользоваться жильем, а потому просили в иске отказать, предъявив встречные требования об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – Администрации муниципального образования городское поселение Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в заседание не явился, направив заявление о разбирательстве дела в свое отсутствие, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – Отдела УФМС РФ по МО в Сергиево-Посадском МР МО в заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой. Об уважительности причин своей неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению как основных, так и встречных требований по следующим причинам.

Установлено, что Рожев В.В., Тихонова М.К. на основании ордера в ДД.ММ.ГГГГ вселились в жилое помещение по адресу: <адрес>, что установлено заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

В указанном жилом помещении зарегистрированы Рожев В.В., ТихоноваМ.К., Вельховой О.А. (л.д.11).

Брак между Рожевым В.В. и Тихоновой М.К. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своего иска Рожев В.В., ссылаясь на свидетелей, утверждает, что ответчик более трех лет не проживает в жилом помещении, добровольно выехала из спорной квартиры. Препятствия в пользовании помещением отрицали, указав, что у Тихоновой М.К. имеются собственные ключи от квартиры.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Селиванова Н.Ю., БукинВ.Г. пояснили, что ответчика не видели около <данные изъяты>, вещей ответчика в спорном жилом помещении нет.

Свидетель Соломакин С.Н. суду подтвердил, как являлся очевидцем того, что Тихонова М.К. своими ключами открывала входную дверь квартиры в целях установки замка на дверь одной из комнат.

Свидетели Куркина В.К., Кондратьева И.Н., Бормотова Г.С. подтвердили наличие конфликтных отношений между Рожевым В.В. и Тихоновой М.К., указывая, что истец злоупотребляет спиртными напитками, как до расторжения между ним и ответчиком брака, так и после этого он наносил ей побои, хулиганил, что стало причиной ее переезда в иное место жительства.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку их пояснения последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами по делу, никаких сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела не выявлено, они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно представленным в дело копиям платежных документов Тихонова М.К. оплачивает часть коммунальных услуг.

В соответствии с ч.2,4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В судебном заседании при рассмотрении дела стороной истца не доказан вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ факт добровольного изменения ответчиком своего места жительства. Свидетельскими показаниями подтвержден довод Тихоновой М.К. о том, что ее проживание в спорной квартире сделалось невозможным в связи с длительными конфликтными отношениями между ней и истцом, а потому проживать в ней она не имеет возможности, хотя и не отказывается от несения расходов по содержанию жилья.

Вместе с тем, ею не доказано и то, что истец каким-либо образом препятствует ответчику в проживании, поскольку смены замков не производилось, в спорной квартире проживает сын Тихоновой М.К. – Вельховой О.А., который свободно пользуется жильем, ответчик его навещает. Само по себе наличие конфликтных отношений не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании помещением.

По указанным основаниям как основной иск, так и встречный удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░