Решение по делу № 1-80/2023 (1-822/2022;) от 22.11.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское                                                             20 ноября 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коневой Н.В., с участием государственного обвинителя Вылковой А.А., подсудимойСухановой М.Ш., её защитника - адвоката Нестеренко О.В., при секретаре Коршуновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2022-004951-95 (номер производства 1-80/2023 (1-822/2022)) в отношении:

Сухановой МариетыШуровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданки РФ, имеющейвысшее образование, замужней, имеющейдвоих несовершеннолетних детей: Ф.И.О17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, работающей <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, в отношении которой избрана мера пресечения в видеподписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Суханова М.Ш. обвиняется в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих обстоятельствах:

В период с 10.09.2018 по настоящее время Суханова М.Ш. на основании распоряжения и.о. мэра <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-л.с является <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, утвержденного решением думы <адрес> от 29.03.2018 № 28/7, с изменениями от 30.04.2020 № 22/7 (далее - Положение), комитет по управлению имуществом администрации <адрес> (далее - Комитет) является функциональным (отраслевым) органом администрации <адрес>, осуществляющим полномочия в сфере имущественных, земельных, жилищных и рекламных отношений.

Согласно п.п. 2.2., 2.3, 2.10 Положения, основными задачами Комитета являются обеспечение эффективного управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами <адрес> в пределах полномочий; осуществление приватизации (отчуждения) муниципального имущества, обеспечение предоставления земельных участков на праве аренды и иных правах в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, осуществление муниципального земельного контроля в соответствии с действующимзаконодательством.

Согласно п.п. 3.1.8, 3.1.11 и 3.1.15 Положения, Комитет оформляет право муниципальной собственности <адрес> на объекты, передаваемые в муниципальную собственность <адрес>, а также на объекты, относящиеся к муниципальной собственности <адрес> по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации; совместно с отраслевыми (функциональными) органами администрации <адрес>, муниципальными предприятиями и учреждениями осуществляет контроль за сохранностью и использованием по назначению муниципального имущества <адрес>.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.3, 6.4 Положения, Комитет возглавляет председатель Комитета, назначенный и освобожденный от должности распоряжением администрации <адрес> (далее – Председатель комитета), который назначается и освобождается от должности мэром <адрес>, председатель Комитета организует и руководит деятельностью Комитета и несет ответственность за выполнение возложенных на Комитет функций, действует без доверенности от имени Комитета и представляет его интересы в государственных, муниципальных и иных органах, в судах, в отношениях с юридическими и физическими лицами; несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на Комитет, при этом осуществляет руководство деятельностью Комитета на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение Комитетом своих функций.

Согласно п. 3, 4, 8, 23 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 02.07.2021 № 304-ФЗ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятсявладение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения;организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п. 1.5 и п. 1.7 должностного регламента <данные изъяты>, утвержденного 10.09.2018 мэром <адрес>, с которым Суханова М.Ш. ознакомлена лично под роспись 10.09.2018, <данные изъяты> возглавляет <данные изъяты> <адрес> (далее - <данные изъяты>), при этом он должен знать Конституцию РФ, Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципахорганизации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральный закон от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», законодательство о противодействии коррупции, Устав муниципального образования «<адрес>»; Федеральные и областные законы, регулирующие общие принципы организации представительных и исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, организации местного самоуправления, муниципальной службы; федеральное и областное законодательство, муниципальные и правовые акты по направлению деятельности; формы планирования работы и контроль ее выполнения; методы оценки эффективности деятельности организации и её структурных подразделений; методы управления персоналом; организацию документооборота; правила по охране труда и технике безопасности; правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.11, п. 2.16, п. 2.19, п. 2.20 п. 2.24, п. 2.25, п. 2.30, п. 2.34, п. 2.39 Регламента, <данные изъяты> обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; осуществлять организационное руководство Комитета, планировать его работу; осуществлять контроль и принимать меры по исполнению нормативных правовых актов Думы <адрес> и мэра <адрес>; участвовать в разработке и реализации бюджета <адрес>; участвовать в разработке и обеспечивать реализацию муниципальных программ в пределах представленных полномочий; осуществлять контроль за выполнением кадастровыми инженерами кадастровых работ в отношении земельных участков и муниципального имущества;организовывать работы по предоставлению муниципальных услуг, предоставляемых Комитетом в соответствии с административными регламентами; представлять интересы Комитета во всех сферах деятельности в органах государственной власти, правоохранительных и судебных органах всех уровней; проводить прием населения, а также рассматривать заявления, предложения, жалобы граждан и юридических лиц, своевременно принимать по ним необходимые меры в пределах своей компетенции; выполнять иные полномочия в пределах компетенции комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города.

Суханова М.Ш. занимая указанную должность, являлась должностным лицом, поскольку была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в комитете по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации <адрес>.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ст. 36 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения). К отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются, если данные отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством Российской Федерации об использовании атомной энергии, техническими регламентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица.

В соответствии с ч. ч. 6, 7, 8, 9 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации. Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации. Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.

Согласно ч.ч. 1, 4, 5 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания; периодичность, состав подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию, по поддержанию надлежащего технического состояния зданий, сооружений (включая необходимые наблюдения, осмотры) должны определяться в соответствии с проектной документацией, результатами контроля за техническим состоянием зданий, сооружений индивидуально для каждого здания, сооружения исходя из условий их эксплуатации. Если иное не предусмотрено федеральным законом, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, обязано вести журнал эксплуатации здания, сооружения, в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, их элементов, о выполненных работах по техническому обслуживанию здания, сооружения, о проведении текущего ремонта здания, сооружения, о датах и содержании выданных уполномоченными органами исполнительной власти предписаний об устранении выявленных в процессе эксплуатации здания, содержание нарушений, сведения об устранении этих нарушений.

Согласно ст. 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме этого, в соответствии с п. 8.1 (далее – Правила),эксплуатационный контроль технического состояния здания (сооружений) включает в себя осмотры здания (сооружения), обследования и мониторинг технического состояния здания (сооружения).

Согласно п. 16.1 Правил, здание (сооружение) следует эксплуатировать в соответствии с проектными решениями, обеспечивающими отсутствие угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями (сооружениями) в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие аварийных воздействий.

Согласно статьи 12 Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования <адрес>», утвержденного 28.11.2019 решением № 85/7, контроль над использованием объектов муниципальной собственности, контроль эффективного использования, сохранности муниципального имущества, использование имущества в соответствии с целевым назначением, осуществляется Комитетом в порядке, утвержденном администрацией города. Ответственность за сохранность, эффективное использование и использование имущества по назначению несет Комитет – за имущество, не переданное в пользование.

Согласно п. 3.3 Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования <адрес>», утвержденного 28.11.2019 решением № 85/7 Комитет осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества, закрепленного на праве управления за муниципальными учреждениями и праве хозяйственного ведения за муниципальными предприятиями, имущества муниципальной казны, переданного в пользование, в порядке, утвержденном администрацией города.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления.

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей до 1 января 2017 г., государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьями 130-132 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, если законом предусмотрена регистрация сделок, то правовые последствия наступают после ее регистрации.

Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 1 июля 2017 года, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.12.2019 на основании договора пожертвования №3-1/19 гражданин Ф.И.О25, пожертвовал безвозмездно Комитету <данные изъяты> <адрес>, в лице председателя Сухановой М.Ш. недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе, цех по производству кирпича, нежилое здание, кадастровый (данные изъяты), площадью 2 481,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> акту приемки-передачи недвижимого имущества по договору пожертвования от 18.12.2019 № 3-1/19 от 18.12.2019 состояние цеха с физическим износом в диапазоне 81-100 %.

Согласно Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что 22.01.2020 нежилое здание – цех по производству кирпича, кадастровый (данные изъяты), правообладателем является Муниципальное образование «<адрес>».

Согласно акта осмотра муниципального имущества от 11.02.2020 цех по производству кирпича, кадастровый (данные изъяты), площадью 2 481,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> представляет собой неэксплуатируемое, отдельностоящее, 1-3 этажное здание, смешанной конструкции, заполнение оконных и дверных проемов отсутствует.

Согласно сведениям о сумме денежных средств на 25.08.2021 на лицевом счете Комитета имелись денежные средства в сумме 9 102 282, 30 рублей.

Согласно п. 1.3 Положения Комитет наделен правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, имеет штампы и печать со своим наименованием и изображением герба <адрес>, бланки установленного образца в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в администрации <адрес>, лицевой счет, открытый в органах федерального казначейства.

Суханова М.Ш. в период с 22 января 2020 года по 25 августа 2021 года, более точное время и даты следствием не установлены, в рабочее время, находясь по месту своей работы в администрации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, будучи достоверно осведомленной о ненадлежащем техническом состоянии объекта недвижимости, принадлежащего муниципальному образованию «<адрес>» – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, цех по производству кирпича, кадастровый (данные изъяты), а именно о том, что в здании оконные и дверные проемы отсутствуют, имеется к данному зданию несанкционированный свободный доступ посторонних лиц, достоверно зная о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, цех по производству кирпича, кадастровый (данные изъяты) является аварийный и представляет собой опасность для окружающих лиц и населения <адрес>, ненадлежаще исполняла свои должностные обязанностивследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, а именно Суханова М.Ш., являющаяся <данные изъяты> Комитета, который является самостоятельным юридическим лицом, а Суханова М.Ш. обладающая правом распределения денежными средствами Комитета, поступившими в бюджет муниципального образования «<адрес>», за счет аренды движимого, недвижимого имущества, аренды земельных участков, продажи объектов муниципальной собственности, продажи земельных участков, достоверно зная о том, что на счете Комитета имеются денежные средства в сумме 9 102 282, 30 рублей, на выполнение функций, относящихся к компетенции Комитета, а именно на реализацию муниципальныхпрограмм, исполнение которых возложено на Комитет, достоверно зная предельные базовые бюджетные ассигнования на 2021-2022 года Муниципальной программы <адрес> «Совершенствование муниципального регулирования» на 2019-2024 г.г., не предприняла мер по распределению денежных средств на выполнение мероприятий по ограничению доступа на неэксплуатируемый объект - цех по производству кирпича, кадастровый (данные изъяты), расположенный по адресу:<адрес>, а именно мероприятия по выполнению заделки оконных и дверных проемов и иных отверстий данного здания, ограждения сигнальной лентой.

Кроме того, Суханова М.Ш. не предприняла меры и не поставила вопрос о выделении денежных средств на выполнение мероприятий по ограничению доступа на неэксплуатируемый объект - цех по производству кирпича, кадастровый (данные изъяты), расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, Суханова М.Ш. осуществляя полномочия по управлению и распоряжению имуществом, являющимся муниципальной собственностью муниципального образования <адрес>, будучи обязанной в соответствии с должностным регламентом, положением Комитета, осуществлять контроль за сохранностью имущества муниципальных учреждений, а также контроль за его эффективным использованием, неся за это персональную ответственность, не обеспечила безопасность здания и сооружения, не обеспечила предупреждение причинения вреда населению, непредотвратила несанкционированный доступ людей в здание, после принятия его по договору №3-1/19 пожертвования от 18.12.2019 и регистрации права собственности 22.01.2020 по указанному адресу, не приняла необходимых мер по предупреждению причинения вреда населению, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, а также осуществления мероприятий по утилизации строительного мусора, тем самым нарушиласт. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 36, ч. 1 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч.ч. 6, 7, 8, 9 ст. 55.24, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Свода правил «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», утвержденных 24 августа 2016 г. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а также п. 1.1, п. 1.3, п.п. 2.2., 2.3, 2.10, п.п. 3.1.8, 3.1.11 и 3.1.15, п. 3.1.11, п.п. 6.1, 6.3, 6.4, Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и п. п. 2.1, п. 2.11, п. 2.16, п. 2.19, п. 2.20 п. 2.24, п. 2.25, п. 2.30, п. 2.34, п. 2.39 должностного регламента <данные изъяты>; п. 3, 4, 8, 23 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 02.07.2021 № 304-ФЗ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Так, ввиду неисполнения Сухановой М.Ш. своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, 25 августа 2021 года в период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 20 минут группа несовершеннолетних, среди которых находился несовершеннолетний Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свободным доступом, в котором отсутствовали оконные и дверные проемы, проник в неэксплуатируемое нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, цех по производству кирпича, кадастровый (данные изъяты), которое является муниципальной собственностью <адрес>.

В указанный период времени, несовершеннолетний Потерпевший №1, находясь внутри нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, цех по производству кирпича, кадастровый (данные изъяты), проник на крышу указанного здания, где под весом Потерпевший №1 произошло обрушение деревянных балок, в результате чего последний упал на пол первого этажа указанного нежилого здания и получил телесные поврежденияввиде:<данные изъяты> причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Случившееся стало возможным в результате ненадлежащего исполнения <данные изъяты> Сухановой М.Ш. требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, допущения Сухановой М.Ш. нарушений в виде ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1

При этом, Суханова М.Ш., не исполняя свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Действия Сухановой М.Ш. органом предварительного расследования квалифицированы по части 2 статьи 293 УК РФ.

В судебном заседании прокурор поддержал предъявленное Сухановой М.Ш. обвинение по части 2 статьи 293 УК РФ в полном объёме. При этом уточнил обвинение в части указания даты акта приемки-передачи недвижимого имущества по договору пожертвования № 3-1/19 от 18.12.2019, а именно просил считать верной дату 18.12.2019, вместо 18.12.2013, мотивировав тем, что данная дата указана ошибочно.Руководствуясь статьей 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение статьи 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, руководствуясь статьей 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту, суд считает предложенное прокурором изменение в части указаниядаты акта приемки-передачи недвижимого имущества по договору пожертвования № 3-1/19 от 18.12.2019, мотивированным и обоснованным, соглашается с его позицией.

Подсудимая Суханова М.Ш. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ, не признала, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний,в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качествеподозреваемой 16.06.2022 (т. 2, л.д. 76-81) Суханова М.Ш. поясняла, что она работает в должности <данные изъяты> с сентября 2018 года по настоящее время. В ее должностные обязанности входит организация работы <данные изъяты> Администрации <адрес>, контроль за работой отдела и иные, предусмотренные должностной инструкцией. В декабре 2019 года в адрес Администрации <адрес> от гражданина Ф.И.О25 поступило обращение, адресованное мэру <адрес> Свидетель №15 о принятии в муниципальную собственность Администрации <адрес> пяти объектов недвижимости путем пожертвования, расположенных на территории бывшего кирпичного завода по адресу: <адрес> Данное обращение Свидетель №15 было отписано в комитет <данные изъяты> Администрации <адрес>. Она с главным архитектором Свидетель №10 на совещании обсудили целесообразность принятия данных объектов в собственность, по итогу совещания приняли решение о том, что необходимо принять данные объекты в собственность МО <адрес> с целью дальнейшего развития города в части жилой застройки. Далее специалистами комитета <данные изъяты>, кем именно в настоящее время она не помнит, был подготовлен договор пожертвования и составлен акт приема. 18.12.2019 был заключен договор пожертвования от гражданина Ф.И.О25, Комитету <данные изъяты> пяти зданий, в том числе здания по производству кирпича. После данные документы ей были представлены на подпись. После чего она отдала договор пожертвования специалистам на регистрацию. Акт передачи имущества был составлен, кто выезжал на прием зданий она не помнит, кто-то из специалистов отдела имущественных отношений. Она подписала договор и акт приема зданий, поскольку она единственная обладает правом подписи от <данные изъяты> Администрации <адрес>. Она лично не выезжала на осмотр объектов, поскольку в ее обязанности не входит выезд на осмотр, однако в акте было указано, что состояние цеха по производству кирпича на 2019 год было 81-100 % износа. В январе 2020 года, точной даты она не помнит, указанное имущество было зарегистрировано в Реестре недвижимости на муниципальное образование <адрес>. Они планировали демонтировать здания, однако, чтобы сделать демонтаж, необходимо составить проект о демонтаже зданий у специализированной организации, путем заключения муниципального контракта. Они должны были найти проектировщика, а именно стороннюю организацию, которая должна была составить проект демонтажа зданий. Поскольку финансовый год составляется в сентябре предыдущего года, а утверждается в декабре Решением Думы <адрес>, то есть на 2020 год бюджет был сформирован, денежных средств не было,в связи с чем, на 2020 год они планировали только охранять данные здания. Специалистами отдела по формированию отчетности и исполнению договоров была подготовлена служебная записка о выделении дополнительных средств на охрану зданий на период всего 2020 года, комитет по финансам рассмотрели служебную записку и отказали в выделении дополнительных денежных средств, в связи с дефицитом бюджета МО <адрес>. После получения отказа в 2020 году она устно распорядилась, чтобы специалисты отдела имущественных отношений <данные изъяты> Администрации <адрес> ходили, проверяли здания, развешивали баннеры о том, что вход в здания запрещен, что было дословно написано на плакатах она не помнит. Специалисты 1-2 раза в неделю ходили, проверяли территорию, о чем ей отчитывались устно. Акты осмотра не были составлены, поскольку составление актов осмотров не предусмотрено. Денежных средств в городском бюджете МО <адрес> не было, поэтому в 2020 году они за свой счет покупали сигнальную ленту, развешивали баннеры о том, что это опасная зона, вход воспрещен. В 2020-2022 года специалисты выезжали на территорию кирпичного завода, однако официально документы не составляли. Специалисты Свидетель №14 и Свидетель №12 выезжали, осматривали территорию, здания на наличие посторонних лиц, докладывали ей о том, что ездили, проверяли здания. Территория бывшего кирпичного завода огорожена со стороны <адрес>, со стороны <адрес> свободный вход на данную территорию. В сентябре 2020 года в смету расходов комитета <данные изъяты> при формировании бюджета города на 2021 год были заложены расходы на охрану данных зданий, однако при утверждении бюджета данные суммы не были включены в связи с дефицитом бюджета МО <адрес>. Насколько она помнит, в июне-июле 2021 года они дополнительно просили выделить денежные средства на охрану указанных зданий, однако было отказано, в связи с дефицитом бюджета МО <адрес>. В августе 2021 года со здания бывшего кирпичного завода упал мальчик, после чего 26.08.2021 члены комиссии в составе: Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №12, провели осмотр имущества, о чем составили акт, о том, что объект расположен на не огороженной территории, доступ посторонних лиц на территорию не ограничен. После осмотра установлена ограничительная лента и предупреждающие надписи на большом баннере, о чем было составлена фототаблица. Далее проводился осмотр муниципального имущества 18.12.2021 в ее составе.На момент осмотра имущество находилось в неудовлетворительном состоянии, специалисты вновь разместили на фасаде зданий, предупреждающие об опасности информационные баннеры и сигнальные ленты. Во время осмотра посторонних лиц на территории выявлено не было. Она лично проявила инициативу, обратилась в <данные изъяты> и попросила убрать лестницу, по которой насколько ей известно, мальчик поднялся на крышу и упал с нее. В ноябре 2021 года в связи с экономией по статье расходов по муниципальному имуществу, у них появилась возможность обратиться в специализированную организацию в <данные изъяты> с целью подготовки проекта демонтажа цеха по производству кирпича, поскольку у него был наибольший износ. После чего специалисты имущественного отдела <данные изъяты> подготовили проект муниципального контракта, который был подписан ею и представителем <данные изъяты> на разработку проекта демонтажа здания. В указанный в контракте срок был подготовлен проект по демонтажу здания, после чего ГУКС подготовил смету расходов на демонтаж здания, ориентировочно 30 млн. рублей. В 2021 году при формировании бюджета на 2022 год, они вновь просили на охрану указанного имущества, но им опять было оказано. В 2022 году они попросили денежные средства на демонтаж, однако было отказано, поскольку дефицит бюджета. Она считает, что ею, как председателем <данные изъяты> Администрации <адрес> были приняты все меры для охраны имущества и дальнейшего демонтажа данных зданий, однако этого не было сделано, поскольку денежные средства на данные цели не выделялись. Ею меры по предотвращению доступа посторонних лиц на территорию бывшего кирпичного завода в виде установки забора, заколачивания окон, входа в здание не предпринимались, поскольку указанные меры невозможно было принять, в связи с отсутствием в бюджете МО <адрес> денежных средств. Она считает, что поставить забор или заколотить здание нецелесообразно, в данной ситуации они должны охранять здания в связи, с чем они просили выделить денежные средства на охрану зданий, поскольку охрана более эффективная мера. Кроме того, все расходования денежных средства проверяются контрольно-счетной палатой на предмет целесообразности понесенных расходов.

При допросе в качестве обвиняемой 04.07.2022, 06.07.2022, 09.11.2022 (т. 3 л.д. 16-18,157-159, т.4 л.д. 235-237) Суханова М.Ш. вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 293 УК РФ не признала, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФот дачи показания отказалась.

Выслушав оглашенные показания, Суханова М.Ш. подтвердила их в полном объеме, давать пояснения отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ.

В подтверждение вины подсудимой Сухановой М.Ш., стороной обвинения были представлены доказательства - показания несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, заключение эксперта.

Так, из совокупности показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 108-111), подтвержденных в суде установлено, что он проживает с родителями и двумя младшими братьями. 25.08.2021 он был дома с братьями и отцом, мама уезжала помогать бабушке. Примерно в обед они с братьями отпросились у отца погулять во дворе дома. Во дворе дома они гуляли с друзьями со двора, их было примерно 8 человек. Они играли на улице во дворе его дома, сидели на лавочке около <адрес>, потом они пошли на водоколонку, расположенную недалеко от здания бывшего кирпичного завода. С ним были: Свидетель №7 Ф.И.О50 Ф.И.О51 Свидетель №4, Ф.И.О52 Ф.И.О53 фамилии их не знает, они все проживают в их дворе, и его младшие братья. Затем кто-то из ребят предложил пойти на кирпичный завод и там поиграть. До этого он был там один раз осенью 2020 года, но в само здание не заходил. Здание кирпичного завода заброшенное, состоит из кирпича, высотой с 5-ти этажный дом, ни окон, ни дверей нет. Внутри здания ничего нет, только стены и крыша, на которой были деревянные балки. Снаружи с улицы здания на боковой стене была одна металлическая лестница, в высоту до крыши, внизу не было около 3 метров лестницы. По этой лестнице они залезли на крышу. Здание расположено в поле, никак не огорожено, никаких запрещающих табличек, никаких лент там не было, в здание можно было свободно пройти. Здание полуразрушенное, поэтому там было интересно играть. Когда они пришли в это здание, стали играть в догонялки. Сначала они играли на первом этаже здания, потом они решили поиграть на втором этаже, они сначала по бетонной плите, которая прислонена к стене снаружи здания, поднялись на уровень второго этажа, там снаружи здания была металлическая лестница, по которой можно забраться на крышу. Он и Свидетель №7 остались не «заголенные», Свидетель №7 залез по этой лестнице на крышу, он залез за ним. Они пошли по деревянной балке, Свидетель №7 ушел на самый конец, он был на середине, потом он ничего не помнит, очнулся уже в больнице. Но он хорошо помнит, что его никто не толкал, с ним рядом никого не было, остальные ребята были в разных местах. Также ему известно, что после его падения Ф.И.О50 вызвал скорую помощь, а также ребята позвали его отца и он прибежал туда. После падения ему удалили селезенку, и у него была сломана левая нога в области коленной чашечки, ему накладывали гипс и вставляли спицы. Сначала он лечился в <данные изъяты>, а потом его перевезли в Ивано-Матренинскую больницу в <адрес>. Когда он выписался из больницы, он был на домашнем обучении, пока ему не сняли гипс с ноги. После падения его жизнь не изменилась, только он немного прихрамывает на левую ногу, но никаких ограничений по состоянию здоровья у него нет, он также бегает и прыгает, посещает уроки физкультуры в школе.

Из совокупности показаний свидетеля Потерпевший №2, являющегося законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.93-99), подтвержденных в суде установлено, что он проживает с супругой Свидетель №1 и тремя несовершеннолетними сыновьями. На момент событий сыну Потерпевший №1 было 13 лет, его младшим сыновьям 11 и 9 лет. Своего сына Потерпевший №1 он может охарактеризовать с положительной стороны, он послушный, ответственный, отношения с ним доверительные. 25.08.2021 его супруги дома не было, у него был выходной, поэтому он находился дома с детьми. Днем Потерпевший №1 с младшими братьями Свидетель №2 и Свидетель №3 отпросились на улицу во двор погулять. Он их отпустил. Примерно в 17 часов домой прибежала девочка со двора и сказала, что Потерпевший №1 упал со здания кирпичного забора, у него отсутствует дыхание. Он сразу побежал к зданию, по пути он позвонил своей супруге, сказал о случившемся. Он прибежал к зданию бывшего кирпичного завода и увидел, что около входа в здание на земле лежат Потерпевший №1, в области ушей у него была кровь, более никаких телесных повреждений не было, он был без сознания, пульс был. Дети сказали, что Потерпевший №1 полез со всеми ребятами на крышу здания, доски провалились, и он упал внутри здания, и они его вытащили из него. Также дети сказали, что вызвали скорую помощь, он тоже стал вызывать скорую помощь. Примерно через пять минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи и Потерпевший №1 увезли в детскую городскую больницу. Он поехал вместе с ним, также в больницу приехала его супруга. Потерпевший №1 провели операцию по удалению селезенки, а потом через два дня они узнали, что у него ещё сломана левая нога, после чего ему вставили спицу. Через несколько дней они перевезли Потерпевший №1 в больницу <адрес>, так как они посчитали, что там ему лучше окажут помощь. Всего Потерпевший №1 проходил лечение около месяца в больнице, а потом ещё лечился дома, полгода находился на домашнем обучении из-за травмы ноги. Он после событий с сотрудниками полиции ходил и осматривал здание. Здание полуразрушено, выглядит как трехэтажное, но оно двухэтажное, высокое. Окон и дверей нет, только разрушенные проемы от них. Освещения там никакого нет, здание не охраняется. Территория здания и само здание ничем не огорожено к нему имеется свободный доступ, никаких табличек с запретом на проход нет. И снаружи и внутри здания навалены бетонные глыбы, и он полагает, что дети по ним как-то забрались в здание и на чердак. Позже, со слов его младших детей ему стало известно, что его сыновья вместе с Потерпевший №1 и детьми со двора, примерно 8 человек, пошли играть в заброшенное здание кирпичного завода, расположенное недалеко от <адрес>. Они играли в прятки и догонялки, Потерпевший №1 залез сам на крышу здания, наступил на деревянную балку, оступился и упал на первый этаж. Ф.И.О50 с его телефона вызвал скорую помощь, девочка побежала до нашего дома, сказать, что сын упал. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что его никто во время игры не толкал, не сталкивал, он упал сам. О том, что ранее его дети играли в здании заброшенного кирпичного завода, ему не было известно, дети об этом ему не говорили, поясняли, что играли во дворе. В настоящее время Потерпевший №1 после травмы немного хромает, у него бывает отдышка в связи с отсутствием селезенки, он не может много бегать, но уроки физкультуры в школе посещает. Сын переживает, что не пойдет в армию, потому что без селезенки не берут. Врачи сказали, что оснований устанавливать сыну инвалидность, нет. После случившегося в больницу приезжала заместитель мэра, сказала, что окажут помощь, но так ничего не сделали. Подсудимая с ними не связывалась, никакой помощи не оказывала, извинений не приносила. От исковых требований к Администрации <адрес> в размере 1 000 000 рублей он отказывается. Исковые требования к подсудимой Сухановой М.Ш.в размере 2 000 000 рублей он поддерживает в полном объеме. Он не может конкретно пояснить, почему сумма исковых требований составляет 2 000 000 рублей, так как иск составляла его супруга, но это компенсация морального вреда, а также им нужно погасить ипотеку. Пока сын находился на лечение в больнице, они никакие лекарственные препараты не покупали, лечение не оплачивали, перевозку сына в <адрес> также не оплачивали.

Подсудимая Суханова М.Ш. показания несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя Потерпевший №2 не оспорила, исковые требования не признала.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 55-58), подтвержденных в суде установлено, что она проживает с мужем и тремя несовершеннолетними детьми: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Старшего сына Потерпевший №1 может охарактеризовать только с положительной стороны, он добрый, отзывчивый, послушный мальчик, дружелюбный, у него много друзей. Потерпевший №1 всегда помогает ей по дому, в школе со стороны учителей каких-либо жалоб на него никогда не поступало. 25.08.2021 она по просьбе знакомой сидела с бабушкой, а муж остался дома с детьми, так как у него был выходной. Со слов мужа ей известно, что в 14 часов дети отпросились погулять. Дети у них спокойно ходят на улицу, всегда гуляют во дворе, но они периодически смотрят за ними, чтобы они никуда не ушли. Около 17 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил муж и сказал, что Потерпевший №1 упал, при этом, муж плакал в трубку и не смог пояснить подробностей, она сразу же поехала домой. Дома никого не было, в этот момент ей перезвонил муж и сказал, что он едет в больницу. Она также сразу же поехала в детскую больницу. В больнице врачи сказали, что удалили Потерпевший №1 селезенку, потом через два дня выяснилось, что у него ещё была сломана левая нога, ему установили две спицы. Затем по инициативе её матери, Потерпевший №1 долечивался две недели в Ивано-Матренинской больнице в <адрес>. Они денежные средства на его лечение в больницах не тратили. После выписки из больницы Потерпевший №1 был на домашнем обучении, пока ему не сняли гипс с ноги. В настоящее время состояние здоровья Потерпевший №1 нормальное, он немного прихрамывает на ногу, но у него ничего не болит, ничего его не беспокоит. До настоящего времени им никто извинений не приносил и никакую помощь не оказывал. Она считает, что моральный вред должен быть выплачен в сумме указанной в исковом заявлении, так сыну по её мнению необходимо получить санаторно-курортное лечение и пройти реабилитацию, сын мучился от болей, бессонных ночей, она тоже нервничала и не спала сутками. Кроме того, мэр города в настоящее время ничего не делает, у них нет детских площадок, нет мест, где можно играть детям, если бы были детские площадки, дети не пошли бы играть на кирпичный завод. Поэтому, на денежные средства, полученные по исковому заявлению, они планируют также сделать детские площадки во дворе. После произошедшего случая она разговаривала с младшими детьми, которые ей пояснили о том, что они пошли на заброшенное здание кирпичного завода. От их дома до кирпичного завода идти около 15 минут. Дети сказали, что играли в какую-то игру, после чего стали прыгать. Девочки стояли внизу. Потерпевший №1 с крыши упал вниз. Мальчик Ф.И.О50 сообразил и вызвал скорую помощь, её младшие сыновья с девочкой со двора прибежали к ним домой и сказали мужу, что Потерпевший №1 упал, после чего он побежал на кирпичный завод. Со слов Потерпевший №1 ей также стало известно, что они играли в догонялки, он залез на крышу, оступился и упал, когда падал, то руками пытался зацепиться за доски, однако не смог удержаться и упал. Она после случившегося ходила к данному зданию. Данное здание никак и ничем не огорожено, полностью доступно для всех людей. Жилые дома, не прилегают к кирпичному заводу, находятся далеко, поблизости с кирпичным заводом ничего нет. Само здание высотой примерно три с половиной этажа. На здании со стороны улицы сбоку была одна ржавая лестница, дети залазили по ней на чердак, после того как её сын упал, её убрали. Внутри здания никаких перегородок нет, много строительного мусора. Никаких предупреждающих листовок, сигнальных лент она там не видела. Территорию никто не охраняет. Уже после падения сына она видела, что на здании вывесили запрещающую табличку и обмотали красной лентой.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 62-66) установлено, что он проживает с родителями и братьями Потерпевший №1 и Свидетель №3. Потерпевший №1 из них старший, он младший. 25.08.2021 он пошел вместе с братьями и их друзьями к зданию заброшенного кирпичного завода поиграть. Данное здание ничем не огорожено, туда можно спокойно пройти. От их дома до кирпичного завода идти примерно 10 минут. Когда они пришли туда, то стали играть в игру «Красный Рог». Во время игры он увидел, что Потерпевший №1 полез наверх здания на крышу по лестнице, которая находится со стороны улицы. Ф.И.О50 полез за ним и какой-то момент, Потерпевший №1 поскользнулся и упал вниз животом. Потерпевший №1 никто не толкал, он сам упал с крыши, поскольку оступился. Ф.И.О50 сразу же слез, они увидели, что Потерпевший №1 лежал на животе, на бетонном покрытии. Они подбежали к Потерпевший №1, он дышал, но ничего не говорил. Ф.И.О50 сразу же позвонил в скорую медицинскую помощь, а потом побежал встречать скорую медицинскую помощь, поскольку данное здание не сразу можно найти. Он, Свидетель №3 и Ф.И.О51, сразу же побежали домой за папой. Они рассказали папе о случившимся, после чего, папа сразу побежал с ними к зданию. Также папа позвонил маме и сообщил о случившимся. Когда они прибежали к зданию, там уже была скорая медицинская помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу, они с папой также поехали в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании установлено, что она дружит со Потерпевший №1. 25.08.2021 днем она, Ф.И.О53 Ф.И.О52, Ф.И.О50, Свидетель №7, Ф.И.О51 Ф.И.О54 и Потерпевший №1 идва его младших брата пошли играть на бывший кирпичный завод. До этого она уже была там несколько раз, мама не разрешала ей туда ходить, но она все равно пошла. Территория завода никак не огорожена, охраны там нет, запрещающих табличек она не видела. На территории есть несколько заброшенных зданий, в том числе одно двухэтажное кирпичное здание. Когда они пришли в это здание они поднялись на второй этаж с улицы по бетонной плите приваленной к зданию, а потом мальчики залезли на крышу, где были деревянные доски, и играли там в «красный рог». Затем Ф.И.О50 высунулся в окошко в крыше и сказал, что Потерпевший №1 упал. Она сама не видела, как упал Потерпевший №1. Все побежали вниз, там на первом этаже, на бетоне на левом боку лежал Потерпевший №1. Глаза у него были закрыты, он стонал. Ф.И.О50 вызвал скорую медицинскую помощь, а Потерпевший №1 на рукахвынесли за пределы здания около 5-6 метрови положили прямо возле входа. Младшие братья Потерпевший №1 побежали за своими родителями. Она и Ф.И.О52 испугались и пошли во двор, они видели, как отец Потерпевший №1 побежал к зданию. Потом когда они вернулись к зданию, там уже никого не было. Дима Свидетель №7 говорил, что Потерпевший №1 шел по доске, покачнулся и упал. Она позвонила маме и рассказала о случившемся, а потом их возили в следственный комитет, где она рассказывали о том, что видела. Со слов Ф.И.О50 ей известно, что у Потерпевший №1 лопнула селезенка и была сломана нога. Также ей известно, что Потерпевший №1 сначала проходил лечение в Усольской городской больнице, а потом в <адрес>. После событий Потерпевший №1 не изменился, он физически такой же активный, бегает. На следующее после событий лето они проходили мимо здания кирпичного завода и видели там запрещающие таблички и красно-белую ленту.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании установлено, что у неё есть дочь Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 25 августа 2021 года вечером она была на работе, дочь позвонила ей и сказала, что им нужно ехать следственный комитет, так как Потерпевший №1 упал на кирпичном заводе. Они приехали в следственный комитет, там также находились Свидетель №7 с родителями. При допросе дочери в следственном комитете ей стало известно, что дети, в том числе её дочь ходили на кирпичный завод и Потерпевший №1 там упал. Она ранее знала, что дети туда ходят, и ругала дочь по этому поводу, запрещала туда ходить, но она её не послушала. В тот день на территорию кирпичного завода ходили её дочь, Свидетель №7, Ф.И.О52, Ф.И.О52 Ф.И.О50 фамилию их не знает, Потерпевший №1 и два его младших брата. Дочь рассказывала, что мальчики бегали по крыше, девочки были ниже, между первым и вторым этажом, поэтому самого падения они не видели. Также рассказала, что Ф.И.О50 выглянул в какое-то окно и сказал, что Потерпевший №1 упал с крыши второго этажа здания. Потом они все спустились, Ф.И.О50 вызвал скорую медицинскую помощь и побежал к магазину «Абсолют» встречать медиков. Младших братьев Потерпевший №1 отправили домой, чтобы они бежали за родителями, девочки остались ждать скорую помощь. До того, как приехала скорая помощь,Потерпевший №1 оттащилиот места его падения. Они подумали, что скорая помощь не сможет подъехать к месту падения, видимо, там нет дороги, и они решили подтащить его поближе. Ей известно, что после падения Потерпевший №1 удалили селезенку, а также у него была травмирована нога. Со слов детей ей известно, что территория кирпичного завода ничем не огорожена, она сама там не была.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 128-131), подтвержденных в суде установлено, что 25.08.2021 примерно в 16 часов он пошел погулять во двор с друзьями. Он помнит, что были он, Потерпевший №1 и его два младших брата, Ф.И.О50, Свидетель №4 и кто-то ещё. Кто-то из мальчиков предложил сходить на территорию заброшенного кирпичного завода, которая расположена недалеко от их дома. Там находилось несколько заброшенных зданий, одно из них было кирпичное, двухэтажное. У здания есть крыша, на которой было немного шифера и деревянные доски. Территория кирпичного завода ничем не огорожена, охраны там нет, туда можно спокойно пройти. Рядом находятся дачи и гаражный кооператив. На здании снаружи была железная лестница, она была обрезана снизу, чтобы на нее не залазили, поэтому сначала нужно было залезть по бетонной плите, а потом дотянуться до лестницы и можно залезть на второй этаж. Когда они пришли к зданию кирпичного завода, то стали играть в игру «Красный Рог». Он увидел, что Потерпевший №1 полез наверх, на крышу из деревянных досок, между крышей и вторым этажом. Он просил Потерпевший №1 слезть, но тот не послушал. В это время рядом со зданием был мужчина, который строил гараж, который также сделал замечание Потерпевший №1, чтобы тот слез. Когда Потерпевший №1 был на крыше, никого из детей рядом с ним не было. При этом, сначала Свидетель №7 «голил» и «заголил» всех, после чего начал «голить» Ф.И.О50. Ф.И.О50 тоже практически всех «заголил», остался один Потерпевший №1, который забрался на крышу. Ф.И.О50 также полез за ним на крышу, в какой-то момент, Потерпевший №1 поскользнулся и упал вниз животом, Ф.И.О50 сразу же слез, они увидели, что Потерпевший №1 лежал на животе. Упал Потерпевший №1 на бетонное покрытие. Они подбежали к Потерпевший №1, он дышал, но ничего не говорил. Ф.И.О50 сразу же начал звонить в скорую медицинскую помощь и потом побежал встречать скорую медицинскую помощь, поскольку данное здание не сразу можно найти. Ф.И.О50 вынес Потерпевший №1 на руках из здания, чтобы скорая помощь могла его забрать. Он сразу же побежал домой, поскольку испугался. Дома он рассказал маме о том, что Потерпевший №1 упал с крыши. Братья Потерпевший №1 и Ф.И.О51 побежали домой за отцом Потерпевший №1. Потом он снова бегал к зданию, там уже был отец Потерпевший №1, потом приехала скорая помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу. Ему известно, что после падения Потерпевший №1 удалили селезенку, и у него была сломана нога, сейчас Потерпевший №1 такой же активный, как и до падения.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №8, данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 139-142), подтвержденных в суде установлено, что она работает <данные изъяты> с 2018 года. 25.08.2021 она находилась на дежурных сутках с <данные изъяты> Ф.И.О20 В 16 часов 59 минут поступил вызов о том, что человеку плохо. В 17 часов 00 минут 25.08.2021 они выехали к бывшему кирпичному заводу, расположенному по адресу: <адрес>, куда прибыли в 17 часов 05 минут. Их встретил мальчик возрастом около 12 лет. Они сначала не смогли близко подъехать к зданию, поэтому прошли быстрым шагом к заброшенному зданию, которое не было ничем ограждено. Возле здания на асфальте лежал мальчик, установленный, как Потерпевший №1, который был без сознания. Рядом с ним находились дети, которые пояснили, что они играли в здании и мальчик упал с крыши, с высоты 8-10 метров. При осмотре Потерпевший №1 была выявлена потенциальная угроза жизни, установлен диагноз: «<данные изъяты>». Также к зданию прибежали родители мальчика. Потерпевший №1 экстренно был госпитализирован в <данные изъяты>

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №9, данных в судебном заседании и на стадии следствия (т. 3 л.д. 19-23), подтвержденных в суде установлено, что она с сентября 2013 года работает в <данные изъяты>. В её должностные обязанности входит составление проекта бюджета города, его исполнение и подготовка отчета по исполнению бюджета города. Бюджет <адрес> составляется и утверждается в декабре текущего года на последующие три финансовых периода. Комитет по финансам на основании бюджетного кодекса занимается формированием, составлением проекта бюджета города. В конце сентября месяца они начинают процесс по формированию бюджета, формируется потребность бюджета на следующий год. Согласно установленному порядку и методике планирования бюджетных ассигнований на текущий финансовый год каждый отдел администрации города составляет таблицы, в которых указывает свои потребности. Затем потребности предоставляется каждым распорядителем бюджетных средств к ним в комитет по финансам, они в свою очередь готовят распоряжение об утверждении потребности городского бюджета на год. При этом сумма потребностей в разы больше, чем они могут распределить при утверждении бюджета. Они согласно методике планирования бюджетных ассигнований, при распределении финансов на следующий год, доводят придельные объёмы финансирования не менее того, что было в текущем финансовом году. К сожалению, доходная часть бюджета, которую они могут распределить является дефицитной, а потребности растут каждый год. Денежные средства они распределяют главным распорядителям средств бюджета общими суммами. Утверждается бюджет города депутатами <адрес> на заседании Думы, при этом депутаты могут поменять расходы, внести свои предложения, и способом голосования изменить распределение расходной части бюджета по видам расходов. Бюджет города состоит из налоговых и не налоговых доходов. Каких-то дополнительных доходов нет. Эта общая сумма делиться на всех, на цели, которые утверждены решением Думы о бюджете. У <данные изъяты> не может быть своего дохода, денежные средства от аренды объектов, которые сдаются либо продаются <данные изъяты>, поступают в бюджет города, которым распоряжается не <данные изъяты>. Суханова М.Ш., как <данные изъяты> обладает только правом распределения денежных средств, выделенных <данные изъяты> из бюджета города. В эти выделенные денежные средства входят расходы по деятельности <данные изъяты>, это расходы по заработной плате, расходы на содержание Комитета, на оценку кадастровой стоимости объектов и так далее. При этом Суханова М.Ш. не может взять денежные средства из одной статьи расходов и перенести их в другую статью расходов. При формировании бюджета <адрес> на 2021, 2022 года от <данные изъяты> <адрес> отдельного обращения о выделении денежных средств на данный объект не поступало, от них поступила расчетная потребность на 2021, 2022 год на все объекты, принадлежащие Муниципальному образованию <адрес> и указана конкретная сумма по каждому объекту, в том числе и на данный объект. При поступлении обращения от главного распорядителя средств бюджета о выделении денежных средств <адрес> процедура распределения денежных средств, происходит следующим образом. Поступает обращение на имя мэра, который отписывает данное обращение ей, она его изучает, смотрит, имеются ли свободные для расходования денежные средства в бюджете города, которые возможно выделить, после чего согласовывает решение о выделении денежных средств с мэром города Свидетель №15 Когда в бюджете нет свободных денежных средств, которые можно выделить, специалисты подготавливают ответ об отказе на имя инициатора обращения за подписью мэра <адрес>. 14.02.2020 от комитета <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Сухановой М.Ш. на имя мэра <адрес> Свидетель №15 поступило обращение об увеличении бюджета ассигнования по основному мероприятию 3.3. - выполнение обязательств по владению и пользованию муниципальным имуществом, 3.3.1 - содержание временно не эксплуатируемых объектов, по адресу: <адрес> на сумму 1 716 666, 67 рублей для оплаты расходов за услуги охраны. Данное обращение Свидетель №15 было отписано ей. Было установлено, что в бюджете города в феврале 2020 года свободных остатков не распределенных доходов не было, в связи с чем не представилось возможным выделить дополнительные средства, поскольку бюджет города принят с максимально возможным в имеющихся условиях размером дефицита, о чем было подготовлено письмо за подписью мэра в адрес Сухановой М.Ш. Далее, 13.05.2021 от Сухановой М.Ш. в адрес мэра <адрес> поступало обращение о внесении изменений в сводную роспись и лимиты бюджетных обязательств в части увеличения бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств по Муниципальной программе <адрес> «Совершенствование муниципального регулирования» на 2019-2024 годы». Далее происходила такая же процедура, которую она описала выше, на данное обращение 24.05.2021 за подписью мэра <адрес> в адрес Сухановой М.Ш. был дан ответ о том, что выделить дополнительные бюджетные ассигнования не представляется возможным, в связи с тем, что бюджет города принят с максимальным возможным в имеющихся условиях размером дефицита. Далее, 16.06.2022 от Сухановой М.Ш. в адрес мэра <адрес> поступало обращение о выделении дополнительных бюджетных ассигнований на оплату расходов за услуги охраны по адресу: <адрес> в размере 1 182 384, 00 рублей, на что был подготовлен ответ о том, что выделить дополнительные бюджетные ассигнования не представляется возможным. Также при обсуждении вопроса с мэром <адрес> о выделении дополнительных бюджетных средств им было принято решение о приостановлении выделения дополнительных бюджетных средств до особого распоряжения.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в судебном заседании установлено, что она с 2017 года работает в должности <данные изъяты>. Ей известно, что гражданин Ф.И.О25 подарил городу территорию бывшего кирпичного завода с находящими на ней разрушенными зданиями, и это имущество было приятно в муниципальную собственность. Взяли его с целью развития строительства жилья, поскольку на территории муниципального образования на сегодняшний день строить жилье совершенно негде, а там территория очень перспективная, находится в центре, обеспечена объектами социальной структуры, сетями инженерно-технического обеспечения. После этого они внесли изменения в документы территориального планирования, где эту территорию определили под жилищное строительство. Она сама по роду своей служебной деятельности выезжала на данный объект как до событий 25.08.2021, так и после них, конкретные даты она не помнит. Она видела на стенах здания предупреждающие таблички, а также оградительные ленты по периметру здания. Проход на территорию затруднен. Там нет ни одного тротуара, нет объектов, которыми должен интересоваться обычный человек. Территория долгое время была заброшена, там большие заросли кустов, со стороны проспекта <адрес> разрыта траншея, большой склон. Территория частично огорожена забором КПП со стороны проспекта <адрес> гаражами и частыми предприятиям со стороны <адрес>, забором предприятия со стороны <адрес>, гаражами и парой индивидуальных жилищный строений со стороны <адрес> известно, что Суханова М.Ш. подготовила документы на демонтаж этого объекта, но до настоящего времени денежные средства так и не выделили из-за дефицита бюджета города. Также ей известно, что Суханова М.Ш. регулярно обращалась с вопросом о выделении финансирования на охрану всех объектов капитального строительства, которые сегодня не используются, находящихся в муниципальной собственности, в том числе для объектов на территории кирпичного завода. Этот вопрос поднимали неоднократно на депутатских комиссиях, на думах, на планерках, где она присутствовала. Однако в финансировании было отказано в связи с дефицитом бюджета города, в бюджете нет средств, в том объеме, в котором необходимо. Финансирование отделов администрации происходит следующим образом. Каждый отдел администрации готовит в финансовый отдел письмо о финансировании своих потребностей на следующий год. Затем финансовый отдел решает, сколько выделить денежных средств, как правило, их выделяют гораздо меньше, чем указано в письме. Все это вносится в программу бюджета, там все расписано по строчкам, сколько кому и на что нужно выделить денег. В конце каждого года на заседании Думы разрешается вопрос о финансировании на следующий год всех отделов, в том числе и <данные изъяты>. При этом на Думе депутаты могу еще урезать эти суммы. Также ей известно, что все поступающие денежные средства идут в бюджет города, потом распределяется, своих доходов у <данные изъяты> быть не может.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в судебном заседании установлено, что на момент 25 августа 2021 года он работал <данные изъяты> В его обязанности входило, в том числе, формирование и ведение реестра муниципального имущества, ответы на обращения юридических лиц и граждан, участие в комиссиях по осмотрам муниципального имущества. Ему известно, что на основании договора пожертвования от декабря 2019 в муниципальную собственность вошло нежилое здание «Цех по производству кирпича», расположенное по <адрес> в <адрес>. Это здание смешанной этажности, то есть 1-2 этажное, есть крыша из шифера. Вообще на территории кирпичного завода 4 здания. Они огорожены с трех сторон от города, находятся не в жилом секторе, до жилых домов не менее 500 метров. Границы ограждения там проходят <адрес> с юго-западной стороны, с северной стороны примыкает к рынку <данные изъяты> к <данные изъяты>. Когда в декабре 2019 года поступил договор о пожертвовании от Ф.И.О25 он и Свидетель №14 выезжали, осматривали здание, чтобы принять его в собственность муниципального образования. Здание находилось в неудовлетворительном состоянии, согласно акту приема-передачи, износ здания составлял около 80%. Стены были из кирпича, окон и дверей не было, здание не эксплуатировалось длительное время. О результатах осмотра они докладывали Сухановой М.Ш. Было принято решение принять данное здание, поскольку нужна была территория под этими зданиями для развития города, для строительства многоэтажных домов, впоследствии планировалось снести данные здания. Начиная с момента приема здания, он примерно раз в неделю ездил и осматривал все 4 здания визуально, никаких документов при этом он не составлял, так как это ничем не регламентировано. О его поездках Сухановой М.Ш. было известно. Она постоянно спрашивала, как обстоят дела, была в курсе. Здание никак не охранялось и не огораживалось, поскольку денежные средства на охрану и ограждение не выделялись. Начиная с 2020 года, когда здание передали в муниципальную собственность, они принимали меры, запрашивали коммерческие предложения на охрану, он сам лично делал запросы в охранные агентства, за подписью Сухановой М.Ш.. При этом необходимо заказать не менее трех коммерческих предложений, чтобы была средняя стоимость, согласно Федеральному закону № 44 о закупках. На запросы поступали коммерческие предложения о цене контракта, стоимость в год составляла больше 1 миллиона рублей. Он передавал коммерческие предложения начальнику отдела по формированию отчетности и исполнения договоров, там обсуждали, выводили среднюю сумму, и информация доводилась до Сухановой М.Ш. Насколько ему известно, сама Суханова М.Ш. не может решать, куда направить денежные средства, этим занимается отдел финансов, туда направляется запрос о выделении средств. Все денежные средства, которые поступают от аренды и реализации муниципального имущества идут не в бюджет <данные изъяты> а в бюджет города. Также он делал запросы в МКУ «Городское управление капитального строительства» на составление сметы по ограждению здания и ему со слов Сухановой М.Ш. известно, что выходила большая стоимость и денег им на ограждение не выделили. Также ему известно, что предпринимались меры по демонтажу данного здания, прежде чем демонтировать здание, необходимо разработать проект, они просили денежные средства на разработку проекта по демонтажу, но им отказали, так как деньги отсутствовали. Своими силами с 2020 года они печатали и крепили листовки, баннеры, натягивали ленты, деньги на это давала Суханова М.Ш. Делали это по мере того, как они изнашивались, рвались ветром или листы намокали после дождя, но старались делать это чаще. Также при приемке на зданиях висели таблички, видимо от частного лица о том, что это частная территория и вход воспрещен, они до сих пор там висят. До событий 25 августа 2021 года он был в последний раз на территории данного здания в конце июля или в начале августа, а также ездил туда после событий.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №13, данных в судебном заседании и на стадии следствия (т. 4 л.д 90-95), подтвержденных в суде установлено, что с 18.08.2021 по 14.04.2022 она состояла в должности <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входил контроль и планировка работы в отделе, обеспечение, разработка основных направлений деятельности в отделе, обеспечение контроля за правильностью формирования документации по передаче с баланса объектов муниципального образования и иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. На период ее трудоустройства <данные изъяты> была Суханова М.Ш. и по настоящее время она занимает данную должность. В <данные изъяты> три отдела: отдел по формулированию отчетности и исполнению договоров <данные изъяты>; отдел имущественных и земельных отношений, жилищный отдел. Контроль и организацию работы за всеми тремя отделами исполняла Суханова М.Ш., давала указания, поручения, каждому сотруднику <данные изъяты>, в каждом отделе <данные изъяты>. Контроль за деятельностью <данные изъяты> осуществляется Мэром <адрес>. Ей известно, что в декабре 2019 года по договору пожертвования от гражданина Ф.И.О25 в муниципальную собственность было принято нежилое здание - цех по производству кирпича, общей площадью 2481.1, расположенное в <адрес>. Указанное здание расположено на промышленной территории, вне жилого сектора, жилые дома находятся далеко. Вообще на данной территории расположено четыре здания. В основном территория не огорожена, имеется свободный доступ. Земельный участок огорожен только со стороны <адрес> и со стороны частного сектора. Со стороны строительного магазина <данные изъяты> ограждений нет. Данный объект был принят в собственность в МО <адрес> до ее назначения на должность. Потом когда она уже была назначена на должность, она совместно с Свидетель №12 периодически осуществляла осмотр муниципального имущества, как специалисты они должны были это делать, это была их обязанность. Кроме них, также как специалист на проверки выезжала Свидетель №14. Суханова М.Ш. как руководитель обладала информацией о наличии таких зданий и о принятых мерах. Когда она выезжала, то видела, что здание находилось в полуразрушенном состоянии, оконные и дверные проемы невозможно было закрыть, так как они были разрушены, отсутствовала часть стены. Само здание двухэтажное, лестницы внутри здания отсутствовали, имелся строительный мусор. Когда они приезжали с проверками, то на территории и в самом здании посторонних лиц они не видели, в том числе несовершеннолетних детей. После того, как упал ребенок в данном здании, они огораживали здание сигнальными лентами, которые покупали на свои денежные средства, изготавливали предупреждающие таблички и также клеили их на здания. По результатам проверки они составляли акты. Также ей известно, что с целью огородить здание ими делался запрос на составление сметы в ГУКС о стоимости расходных материалов, затрат по установлению забора, заколачивания досками окон и дверей, сумма была сильно большая. Также ей известно, что после этого Сухановой М.Ш. в адрес мэра <адрес> Свидетель №15 было направлено письмо о выделении денежных средств на установку забора на территорию бывшего кирпичного завода, однако получен ответ о том, что дополнительных денежных средств в бюджете <адрес> нет. Также ей известно, что на основании муниципального контракта, из бюджета <данные изъяты>, а именно из статьи расходов, какой сказать не может, были выделены денежные средства на изготовление баннеров с информацией: «вход запрещен, опасно для жизни, объект в аварийном состоянии» Ранее данные баннеры не изготавливались. После изготовления баннеров в составе комиссии Свидетель №14, Свидетель №12 и её осуществлялись выезды на территорию зданий, где были размещены данные баннеры и составлены акты осмотра. Она предполагает, что Суханова М.Ш. могла обладать правом распределения денежных средств выделенных из бюджета для <данные изъяты>. Какова первоочерёдность расходов <данные изъяты> ей не известно, поскольку в ее обязанности это не входит.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №14, данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (т.2 л.д. 14-18), подтвержденных в суде установлено, что она работает в должности <данные изъяты> с 2003 года. В ее должностные обязанности входят все вопросы, связанные с имуществом, это заключение договоров, регистрация прав, паспортизация, прием и передача имущества, подготовка документов, реестр муниципального имущества, также она проверяет учреждения и здания по использованию и иные предусмотренные должностной инструкцией обязанности. Ей известно, что в декабре 2019 года по договору пожертвования от гражданина Ф.И.О25 в собственность муниципального образования <адрес> принято нежилое здание бывший цех по производству кирпича, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 2481.1 м3, в документах было указано, что состояние здания удовлетворительное, физический износ здания в диапазоне 81- 100 %. Указанное здание расположено на промышленной территории, которая огорожена с трех сторон различными организациями и только с одной стороны есть доступ, но жилых домов там рядом нет. После того как здание было принято в муниципальную собственность, специалист их отдела Свидетель №12, периодически занимался огораживанием здания сигнальными лентами, а также развешивал предупреждающие таблички. Она также по роду своей деятельности периодически выезжала к данным зданиям, чтобы следить за их состоянием, но точное время, когда это было, указать не может, актов по поводу осмотра она не составляла. Когда она выезжала, то видела, что здание двухэтажное, в полуразрушенном состоянии, перекрытий и лестниц там не было, на второй этаж подняться было невозможно. Оконные и дверные проемы также были разрушены. Само здание не имеет замкнутого периметра, то есть, нет возможности заделывать оконные и дверные проемы, чтобы можно было его оградить от свободного доступа в само здание. Внутри здания был строительный мусор. 26.08.2021 от начальника <данные изъяты> Свидетель №13 ей стало известно о том, что с крыши здания бывшего цеха по производству кирпича упал ребенок и получил травму. Когда она выезжала и осматривала данное здание, людей там она не видела. Летом 2022 года они заказывали предупреждающие таблички и закрепили их на стенах здания, тогда она составляла акт и делала фотофиксацию о том, что установили предупреждающие знаки, потом также выезжала и составляла акт о том, что они висят на месте. Несмотря на то, что здание было разрушено, они все равно должны отвечать за его сохранность. Ей известно, что меры для того, чтобы огородить территорию, где находится данное здание, от доступа посторонних лиц, предпринимались, собирались коммерческие предложения, чтобы определить, какая сумма нужна для охраны, чтобы подготовить контракт на охрану, предусмотреть на это деньги в бюджете города. Как ей известно, деньги запрашивались, но денег на эти цели в бюджете города не было. Чтобы осуществить охрану здания необходимо согласно Федеральному закону № 44 собрать коммерческие предложения организаций, которые имеют лицензию на охранную деятельность, после определить стоимость услуг и провести аукцион, при этом должны быть выделены деньги из бюджета города на эти цели. Для того чтобы осуществить ограждение здания также необходимо предусматривать денежные средства в бюджете города для ограждения, установка ограждения осуществляется также по контракту, при этом сначала необходимо составить смету в ГУКС по определению стоимости работ и материалов. Бюджет <данные изъяты> на следующий год формируется заранее. Они составляют заявки о своих потребностях до конца октября-ноября, которые потом рассматриваются, утверждаются. Бюджет города рассматривается и утверждается в Думе. После чего из бюджета города выделяются деньги на определенные нужды <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности мэра <адрес> с 2017 года. Суханова М.Ш. состоит в должности <данные изъяты> с 2018 года. Денежные средства выделяются <данные изъяты> из бюджета города. Суханова М.Ш. без его согласия распределением денежных средств заниматься не может. Каждый год, начиная с сентября месяца, формируется проект годового бюджета города. Все отделы администрации подают свои потребности в финансовый отдел, который подсчитывает расходную и доходную часть, а в декабре месяце на заседании Думы принимается бюджет города. Выделенные денежные средства Суханова М.Ш. как <данные изъяты> может потратить только не нужды, на которые они были выделены. В потребностях заложены денежные средства на охрану всех объектов, которые находятся в собственности у <данные изъяты>, но денежные средства в первую очередь расходуются на охрану объектов обеспечения жизнедеятельности города, например водозабор «<данные изъяты> Ему известно, что гражданин Ф.И.О25 по договору пожертвования передал в собственность муниципального образования территорию бывшего кирпичного завода с находящимися на ней заброшенными зданиями. Территория с двух сторон огорожена старыми заборами, с одной стороны бетонный, с другой из профлиста, пройти на территорию можно, но здание находится на удалении от жилого сектора примерно в 500 метрах. Также ему известно, что в августе 2021 года с одного из зданий упал ребенок и получил травмы. Он выезжал при передаче данного имущества на территорию бывшего кирпичного завода и видел там запрещающие таблички, баннеры с надписями о запрете прохода и опасности для жизни. Данные таблички были установлены ещё Ф.И.О25 они потом их также регулярно обновляли. Суханова М.Ш. сразу после принятия данного имущества и в последующем обращалась с вопросами по демонтажу зданий, предполагалось там построить малоэтажные дома для детей сирот. Они сделали проектную документацию, стоимость составила около 30 миллионов рублей. Но в связи с дефицитом бюджета, денежные средства не были выделены. Также Суханова М.Ш. просила выделить денежные средства на заключение контрактов с охранными предприятиями с целью охраны данного объекта, но денежные средства не были выделены, в связи с дефицитом бюджета города, а ставить деревянные заборы не эффективно, поскольку их сразу же разбирают. Денежные средства <данные изъяты> на охрану объектов выделялись только на охрану стратегически важных объектов для <адрес>, это объекты, которые без охраны могут принести вред жизни и здоровью всего города. При распределении бюджета города в приоритете всегда идет выплата заработной платы, выплата по исполнительным листам, исполнение предписаний, оплата электроэнергии, вывоз мусора, дополнительных денежных средств в бюджете города нет, поскольку имеется дефицит бюджета.

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных в судебном заседании установлено, что она состоит в должности <данные изъяты>, а с 2017 года на не освобожденной основе, в виде общественной нагрузки, она является <данные изъяты>. В её обязанности как <данные изъяты> входит общее руководство Думой <адрес>, где происходит согласование бюджета города, распределение денег, которые поступают в бюджет города. Заседания Думы проводятся ежемесячно раз в месяц, накануне заседания Думы за неделю проводятся постоянно действующие депутатские комиссии, все остальные вопросы рассматриваются документально. При каждом заседании Думы и комиссии ход и результат пишется на диктофон сотрудником аппарата, также составляется протокол заседания и комиссии, где все отображается. За период с 2020 по 2022 год на заседаниях Думы вопрос о выделении денежных средств на охрану бывшего кирпичного завода по <адрес> в <адрес> отдельно не обсуждался, поскольку, когда утверждается бюджет города, то обсуждается вопрос о выделении денежных средств в целом, например на охрану всех зданий в целом, которые относятся к таким объектам. <данные изъяты> заявки обо всех своих необходимых потребностях подает в комитет по финансам. Никто не обращается напрямую ни к председателю Думы, ни к кому-либо из депутатов о выделении каких-либо денежных средств, в любом случае все эти вопросы проходят через комитет по финансам. Комитет по финансам администрации города в свою очередь подготавливает проект документа, в котором расписывает денежные средства по представленным им отделами потребностям, при этом учитываются первоочередные потребности, которые находятся в приоритете. Затем на заседании Думы этот проект разбирается, распределяются средства по всем программам и статьям, то есть закладывается определенная сумма, прописываются особо крупные мероприятия, они согласуются, потом эти деньги распределяются согласно плану реализации программ. Распределением денежных средств внутри программ, они не занимаются. При этом деньги распределяются реально на первоочередные мероприятия, потому что бюджет дефицитный. Сама Суханова М.Ш. как <данные изъяты> не может распределять денежные средства, любой проект утверждается Думой, она должна расходовать денежные средства по тем статьям, на которые они выделялись, также она не может самостоятельно перекинуть денежные средства с одной статьи на другую. <данные изъяты> ежегодно подают сведения, сколько денежных средств им необходимо, чтобы закрыть свои потребности, но в полном объеме денежные средства им не выделяют, в связи с тем, что потребности гораздо больше, чем имеется возможность выделения денежных средств из бюджета города. О том, что с крыши здания бывшего кирпичного завода упал ребенок, она узнала при допросе в следственном комитете. В связи с открывшимися обстоятельствами этот вопрос поднимался на заседании депутатской комиссии по инициативе Сухановой М.Ш., рассказали, что объект нуждается в определенной охране, потом выясняли, какое еще количество таких объектов в городе, говорили о том, что необходимо выделять деньги. Решение о выделении денег на комиссии не было принято из-за недостатка финансирования.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №17, данных в судебном заседании и на стадии следствия (т.4 л.д 79-83), подтвержденных в суде установлено, что она с ноября 2018 года она работает в должности <данные изъяты>. С начала сентября 2020 года по ноябрь 2021 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком. В её должностные обязанности входит составление отчетности по муниципальной программе; составление проекта бюджета по доходам и расходам; контроль за составлением договоров аренды земельных участков, имущества, договоров купли-продажи имущества и земли; составление годового кассового плана по доходам и расходам; контроль за своевременной оплатой по договорам по найму и другие обязанности. Суханова М.Ш. является её непосредственным руководителем. Осенью каждого года они начинают формировать бюджет на следующий год и три последующих. Каждый отдел <данные изъяты> подает свои потребности в виде сметы, они формируют сметный расчет, отражающий потребность <данные изъяты> Суханова М.Ш. его подписывает и они направляют его в комитет по финансам. Затем комитет по финансам в ноябре текущего года доводит до них объемы предельного финансирования на плановый период, на следующие три года. Комитет по финансам всегда выделяет им меньшую сумму, чем они запрашивают на следующий год, это в десятки меньше, чем им надо, и им приходится чем-то жертвовать. После выделения суммы денежных средств на потребности <данные изъяты>, они снова, с учетом выделенных денежных средств составляют смету, которую утверждает Суханова М.Ш., при этом денежные средства распределяются на первоочередные расходы. Они расставляют приоритеты, какие им важны, от которых они не могут отказаться. К ним относятся заработная плата; содержание неэксплуатируемых объектов, куда входит оплата электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения в зданиях; аварийно-техническое обслуживание; охрана объектов муниципального образования. Данные расходы занимают большую часть расходов бюджета <данные изъяты>, остальные расходы относятся напрямую к их деятельности, это кадастровый учет, оценка земельных участков, имущества, инвентаризация, паспортизация объектов имущества. Кроме того, много денежных средств уходит на охрану «<данные изъяты>», также им необходимо оплачивать программное обеспечение своего отдела. Комитет <данные изъяты> управляет имуществом, которое находится в собственности города. Своего дохода у комитета <данные изъяты> нет, комитет <данные изъяты> является администратором дохода. Все доходы, которые приходят от аренды или продажи имущества, земельных участков, сбора за наём, и другие, идут не в <данные изъяты> а в бюджет города. Ей известно, что с начала 2020 года в собственности города имеется территория бывшего кирпичного завода с находящимися на ней заброшенными зданиями. Они неоднократно писали письма с просьбой выделить денежные средства на охрану данного объекта, но денежные средства не выделялись в связи с дефицитом бюджета. Также ей известно, что составлялась смета о демонтаже зданий на территории бывшего кирпичного завода, однако смета была на сумму около 30 миллионов, и денежные средства также не выделялись, поскольку дефицит бюджета. Также у них есть утверждённая Администрацией города программа, которая называется «совершенствование муниципального регулирования», в которую входит не только комитет по имуществу, но и другие отделы. Программа утверждена с 2015 года. В муниципальной программе «Совершенствование муниципального регулирования» мероприятия по содержанию объектов, находящихся на территории бывшего кирпичного завода отсутствует. Для внесения данного мероприятия в муниципальную программу необходимо, чтобы комитет по финансам выделил им денежные средства на данное мероприятие. После получения положительно ответа на выделение денежных средств, данный вопрос о внесении мероприятия, может быть внесен на Думу для изменения бюджета. Когда она исполняла обязанности <данные изъяты>, ею в адрес мэра <адрес> направлялась служебная записка о выделении дополнительных ассигнований для оплаты расходов за услуги охраны в сумме 1 716 666, 67, неоднократно писались данные служебные записки, но мэр отказал, поскольку имеется дефицит бюджета.

Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных в судебном заседании установлено, что он с февраля 2020 года по март 2021 года работал в должности <данные изъяты>, Суханова М.Ш. была его руководителем, занимала должность <данные изъяты>. В его должностные обязанности входило распределение муниципального имущества, контроль за ним, проведение периодических осмотров муниципального имущества и обеспечение его сохранности. Ему известно, что в 2020 году по договору пожертвования от гражданина Ф.И.О25 в муниципальную собственность была принята территория бывшего кирпичного завода с находящимися на ней 4 зданиями. За период своей работы он 2-3 раза выезжал на данный объект в силу исполнения своих служебных обязанностей со специалистом отдела Свидетель №12, по результатам осмотра они составляли акты, делали фотоснимки. Визуально здания находились в аварийном состоянии, внутрь он не проходил. Территория имела ограждения в тот период времени, со стороны проспекта <адрес> частично была огорожена гаражами, там был небольшой промежуток свободного входа, была дыра в заборе, отсутствовали железобетонные плиты. По всему периметру был железобетонный забор, с <адрес> и с другой стороны были гаражи и небольшой участок, где был железобетонный забор, но его, видимо, разобрали. Ему известно, что в августе 2021 года с двухэтажного кирпичного здания упал мальчик. Они своими силами принимали меры по предотвращению доступа третьих лиц в здания кирпичного завода, по распоряжению Сухановой М.Ш., изготавливали таблички, покупали ленты, Суханова М.Ш. из своих личных средств выделяла деньги для покупки красно-белых лент, для печати на цветном и черно-белом принтере предупреждающих табличек. Также неоднократно Суханова М.Ш. обращалась в администрацию для выделения денежных средств на установку ограждения, на охрану зданий кирпичного завода, но им приходили ответы об отсутствии денежных средств из-за дефицита бюджета города.

В соответствии со статьей 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, свидетеля Свидетель №11, данные ими на стадии предварительного расследования.

Так несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 70-74) пояснял, что он проживает с родителями, а также с братьями Потерпевший №1 и Свидетель №2. Потерпевший №1 у них старший брат, его охарактеризовал с положительной стороны. 25.08.2021 в обеденное время он совместно с братьями пошел на здание заброшенного «Кирзавода», которое расположено недалеко от их дома. Данное здание ничем не огорожено, туда можно спокойно пройти. Раньше они там бывали, однако потом мама запретила им ходить на данное место, так как там находится разрушенное здание. После того, как они пришли туда, то они стали играть в игру «Красный Рог». Он увидел, что Потерпевший №1 полез наверх. При этом, сначала Свидетель №7 «голил», Свидетель №7 заголил всех, после чего начал «голить» Ф.И.О50 Ф.И.О50 тоже практически всех заголил, однако остался один Потерпевший №1, который забрался на крышу. Ф.И.О50 также полез за ним на крышу, в какой-то момент, Потерпевший №1 поскользнулся и упал вниз животом, Ф.И.О50 сразу же слез, они увидели, что Потерпевший №1 лежал на животе. Упал Потерпевший №1 на бетонное покрытие, его никто не толкал, он сам упал с крыши, поскольку оступился. Они подбежали к Потерпевший №1, при этом, Потерпевший №1 дышал, но ничего не говорил. Ф.И.О50 сразу начал звонить в скорую медицинскую помощь, также побежал встречать скорую медицинскую помощь, поскольку данное здание не сразу можно найти. Он, Свидетель №2 и Ф.И.О51, сразу же побежали домой за отцом. Они рассказали отцу о случившимся, после чего, он сразу пошел с ними. Также отец позвонил маме и сообщил о случившимся. Когда они пришли на место, то там уже находилась скорая медицинская помощь. После этого, Потерпевший №1, увезли в больницу, они также отправились в больницу. Раньше чего-либо подобного у них не происходило, каких-либо травм они не получали. Потерпевший №1, забрался на данную крышу по лестнице, чтобы забраться туда, они поставили доску, чтобы можно было забраться по лестнице.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 (т. 3 л.д. 53-56) следует, что он является <данные изъяты> с 2021 года. На основании запроса от следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> он участвовал в качестве специалиста при осмотре здания (цеха по изготовлению кирпича), территории бывшего кирпичного завода, расположенного по адресу: <адрес>, цех по производству кирпича, кадастровый (данные изъяты). При осмотре территории было установлено, что территория не огорожена, имеется свободный доступ для граждан на данную территорию. Перед территорией отсутствовали какие-либо опознавательные знаки о том, что вход на территорию запрещен. При проследовании к зданию бывшего цеха по изготовлению кирпича, установлено, что здание находится в аварийном состоянии, о чем свидетельствуют разрушения крыши, перекрытия, сквозные трещины в стенах, локальные разрушения кирпичной кладки, отсутствие дверных и оконных проемов, отсутствие полов, междуэтажных перекрытий, наличие строительного мусора, наличие кусков бетона, кирпича, арматуры по периметру здания. При входе в здание на стене имелась таблица, на которой имеется надпись: «Вход запрещен! Опасно для жизни, объект в аварийном состоянии». При осмотре здания, цеха по производству кирпича, установлено, что оно не эксплуатировалось, находится в полуразрушенном состоянии, является аварийным. Согласно требованиям нормативно-технических документов, в области строительства Российской Федерации аварийные здания должны иметь ограниченный доступ, окна, двери должны быть заколочены, доступ в здание ограничен для предотвращения угрозы жизни и здоровья граждан. Согласно ГОСТу 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» аварийное состояние здания - это категория технического состояния здания, в целом характеризующие повреждения и деформацию, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности разрушения.

Подсудимая Суханова М.Ш. не оспорила показания свидетелей.

По мнению стороны обвинения вина Сухановой М.Ш. в совершении указанного преступления так же подтверждается следующими письменные доказательствами по делу.

Уголовное дело № 12102250028000093 возбуждено 06 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ (т.1 л.д.1-2) на основании рапорта об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> Ф.И.О22, зарегистрированного в КРСП № 463, 25 августа 2021 года (т.1 л.д.4).

Согласно сообщению мед.сестры ДГБ Ф.И.О99, поступившему 25 августа 2021 года в 18 часов 20 минут в ДЧ МО МВД России «<данные изъяты> 25 августа 2021 года в ДГБ поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: <данные изъяты>. Сообщение зарегистрировано 25 августа 2021 года, КРСП № 9909 (т.1 л.д.12).

Из протокола осмотра места происшествия от 25 августа 2021 года и приложения к нему - фототаблицы (т.1 л.д. 5-10),установлено, что следователем осмотрен участок местности, расположенный в 250 метрах от дома по адресу: <адрес>. Указанный участок местности представляет собой поле, которое ничем не огорожено. На указанномполерасположено разрушенное двухэтажное здание, какие-либо вывески о принадлежности здания в чьей-либо собственности отсутствует.. Вход на второй этаж осуществляется по металлической лестнице. На втором этаже имеются старые деревянные балки, само здание выполнено из кирпича. Здание является общедоступным для окружающих. Крыша на момент осмотра отсутствуют, имеются только деревянные балки. Окна также на момент осмотра отсутствуют. На земле имеется бетонное покрытие, а также ямы, подвал находится в разрушенном состоянии. На земле имеется мусор, остатки деревянных балок, кирпича, арматура.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 02 июня 2022 года и приложения к нему - фототаблицы (т.2 л.д. 29-40) установлено, что следователем осмотрена территория бывшего кирпичного завода, расположенного по адресу: <адрес>, имеющая кадастровый (данные изъяты). Вход на территорию свободный со стороны <адрес>. В непосредственной близости с территорией расположены жилые дома. Территория ограждений не имеет. На территории имеется строительный мусор. При осмотре территории посторонних лиц не обнаружено. Здание бывшего цеха по изготовлению кирпича состоит из кирпичей, разрушена кровля крыши, имеются только деревянные балки, высота здания 8-10 метров. Имеется свободный доступ в здание. Оконные и дверные проемы не заколочены, одна стена частично разрушена. На здании весит баннер «Вход запрещен! Опасно для жизни, объект в аварийном состоянии». Внутри здания перегородки, перекрытия отсутствуют, на полу имеется строительный мусор. При помощи GPS-навигатора определены координаты здания - (данные изъяты)., (данные изъяты).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 06 июля 2022 года и приложения к нему - фототаблицы (т.3 л.д. 45-52) судом установлено, что следователем с участием <данные изъяты> Свидетель №11 осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес> - бывший кирпичный завод, цех по производству кирпича. В ходе осмотра установлено, что территория бывшего кирпичного завода не огорожена, имеется беспрепятственный доступ к зданию. Здание цеха из кирпича, двухэтажное, окна и двери не заделаны, наблюдается разрушение крыши, кирпичной кладки, сквозные щели в стенах, что свидетельствует об аварийности здания. Внутри здания разрушенные стены, перекрытия, элементы крыши, отсутствуют полы. Также внутри здания имеется строительный мусор.

Из протокола выемки от 10 сентября 2021 года (т.1 л.д. 83-86) судом установлено, что следователем в ОГБУЗ <данные изъяты>» изъята медицинская карта стационарного больного на имя Потерпевший №1, которая осмотрена следователем (т.1 л.д.87-88), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.89).

Из карты вызова ОГБУЗ «<данные изъяты>» (т.2 л.д.22) судом установлено, что 25 августа 2021 года в 16 часов 59 минут поступил вызов на адрес: кир. завод проходная с жалобами на плохое самочувствие Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; установлен диагноз: <данные изъяты>; со слов очевидцев упал с заброшенного здания 8-10 метров на асфальт.

Согласно протоколу выемки от 05 июля 2022 года (т.2 л.д. 43-47), в ОГАУЗ «ГИМДКБ» изъята медицинская карта № 230514 на имя Потерпевший №1, которая осмотрена следователем (т.2 л.д.48-51), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 52).

Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 1093 от 15 сентября 2021 года (т.3 л.д.168-169) судом установлено, что врач судебно-медицинский эксперт Ф.И.О24 на основании данных судебно-медицинского изучения документов пришла к выводу, что у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде: <данные изъяты>, образовались от действии твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, в срок указанный в мед.документах и учитывая единый механизм образования всех телесных повреждений все они по своей совокупности относятся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Достоверных данных за <данные изъяты> в представленных мед.документах нет.

Согласно распоряжению и.о. мэра города (данные изъяты)-лс от 10 сентября 2018 года (т.1 л.д.189), начальник <данные изъяты> Суханова М.Ш. с 10 сентября 2018 года переведена на должность <данные изъяты>. Права и обязанности председателя <данные изъяты> установленыдолжностной инструкцией, утвержденной 05 марта 2018 года мэром <адрес>, с которой Суханова М.Ш. ознакомлена 10.09.2018 (т.1 л.д. 190-192).

Согласно пунктам 2.1, 2,11, 2.15, 2.16, 2.19, 2.20, 2.23, 2.24, 2.25, 2.30, 2.34, 2.39 должностной инструкции <данные изъяты>, <данные изъяты> обязан: соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; осуществлять организационное руководство Комитета, планировать его работу;представлять мэру <адрес> для утверждения смету доходов и расходов Комитета на текущий финансовый год; осуществлять контроль и принимать меры по исполнению нормативных правовых актов Думы <адрес> и мэра <адрес>; участвовать в разработке и реализации бюджета <адрес>; участвовать в разработке и обеспечивать реализацию муниципальных программ в пределах представленных полномочий;своевременно информировать мэра <адрес> о состоянии дел в городе по вопросам муниципального имущества; осуществлять контроль за выполнением кадастровыми инженерами кадастровых работ в отношении земельных участков и муниципального имущества; организовывать работы по предоставлению муниципальных услуг, предоставляемых Комитетом в соответствии с административными регламентами; представлять интересы Комитета во всех сферах деятельности в органах государственной власти, правоохранительных и судебных органах всех уровней; проводить прием населения, а также рассматривать заявления, предложения, жалобы граждан и юридических лиц, своевременно принимать по ним необходимые меры в пределах своей компетенции; выполнять иные полномочия в пределах компетенции комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города.

Решением Думы г. Усолье-Сибирское № 28/7 от 29 марта 2018 года «Об утверждении Положения о комитете <данные изъяты>» с изменениями от 30 апреля 2020 года № 22/7 (т.3 л.д. 171-177) утверждено Положение о Комитете <данные изъяты>. В указанном положении отражены общие положения о Комитете, основные задачи и функции Комитета, состав и структура Комитета, права Комитета и его руководство.

Так, согласно пункту 1.2 раздела 1 Положения о комитете <данные изъяты> Комитет является функциональным (отраслевым) органом администрации <адрес>, осуществляющим полномочия в сфере имущественных, земельных, жилищных и рекламных отношений.

Согласно пунктам 1.7, 1.10, 1.11 раздела 1 - комитет подконтролен и подотчетен в своей деятельности мэру <адрес>; имущество Комитета находится в муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» и принадлежит Комитету на праве оперативного управления; финансирование деятельности Комитета осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ, за счет средств местного бюджета.

Согласно пунктам 2.2., 2.3, 2.5, 2.6, 2.10 раздела 2 Положения, основными задачами Комитета являются обеспечение эффективного управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами <адрес> в пределах полномочий; осуществление приватизации (отчуждения) муниципального имущества, обеспечение предоставления земельных участков на праве аренды и иных правах в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; осуществление администрирования поступлений в бюджет муниципального образования <адрес>; осуществление функций распорядителя бюджетных средств по вопросам, входящим в компетенцию Комитета, в соответствии с муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления <адрес>; осуществление муниципального земельного контроля в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пунктам 3.1.8, 3.1.11, 3.4.1, 3.4.2 раздела 3 Положения, Комитет осуществляет следующие функции: оформляет право муниципальной собственности <адрес> на объекты, передаваемые в муниципальную собственность <адрес>, а также на объекты, относящиеся к муниципальной собственности <адрес> по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации; совместно с отраслевыми (функциональными) органами администрации <адрес>, муниципальными предприятиями и учреждениями осуществляет контроль за сохранностью и использованием по назначению муниципального имущества <адрес>; исполняет бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджета <адрес>, главного распорядителя бюджетных средств, в рамках своей компетенции, в том числе полномочия по осуществлению внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, а также бюджетных полномочий получателя бюджетных средств; принимает необходимые меры для обеспечения эффективного поступления платежей в бюджет.

В соответствии с пунктом 6.1 раздела 6 Положения, Комитет возглавляет председатель Комитета, назначаемый и освобождаемый от должности распоряжением администрации <адрес>. Председатель Комитета в своей деятельности подотчетен и подконтролен мэру <адрес>. Согласно пункту 6.4 раздела 6 Положения, председатель Комитета в том числе, организует и руководит деятельностью Комитета и несет ответственность за выполнение возложенных на Комитет функций и задач; вносит на рассмотрение администрации <адрес> и Думе <адрес> вопросы, входящие в компетенцию Комитета; несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на Комитет; является распорядителем денежных средств, полученных из бюджета <адрес> на содержание Комитета, на реализацию муниципальных программ, исполнение которых возложено на Комитет.

Согласно решению Думы <адрес> от 28 ноября 2019 года, № 85/7 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования <адрес>» (т.3 л.д. 178-191), и решению Думы <адрес> от 30 апреля 2020 года № 23/7 о внесении изменений в указанное Положение (т.3 л.д. 192-193), Администрация города осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «<адрес>», через комитет по <данные изъяты> (<данные изъяты>) (статья 3 часть 3 пункт 3.2); <данные изъяты> осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальными учреждениями и праве хозяйственного ведениями за муниципальными предприятиями, имущества муниципальной казны, переданного в пользование, в порядке, утвержденном администрацией города (статья 3 часть 3 пункт 3.3). Ответственность за сохранность, эффективное использование и использование имущества по назначению, не переданное в пользование, несет <данные изъяты> (статья12 часть 2).

Согласно договору пожертвования (данные изъяты) от 18 декабря 2019 года (т.1 л.д. 249-251), гражданин Ф.И.О25 безвозмездно пожертвовал комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, в лице <данные изъяты> Сухановой М.Ш., в том числе нежилое здание – цех по производству кирпича с кадастровым номером (данные изъяты), площадью 2481,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Из акта приемки-передачи недвижимого имущества по договору пожертвования от 18 декабря 2019 года № 3-1/19 (т.1 л.д. 252-255) судом установлено, что гражданин Ф.И.О25 передал, а комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> принял вышеуказанное нежилое здание. Имущество передано с физическим износом в диапазоне 81-100%.

Согласно выписке ЕГРН (т.1 л.д. 29-31), нежилое здание - цех по производству кирпича, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (данные изъяты) принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию - <адрес>, на основании договора пожертвования № 3-1/19 от 18 декабря 2019 года, дата государственной регистрации права 22.01.2020.

Из акта обследования технического состояния нежилого здания – цех по производству кирпича, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 137-153) следует, что комиссией, в состав которой входила также <данные изъяты> Суханова М.Ш. в ходе визуального обследования установлено, что здание неэксплуатируемое, заполнение оконных и дверных проемов отсутствует, кровля частично разобрана. Лестничные марши отсутствуют. Кирпичная кладка в большей части всего объекта разрушена, внутренние перегородки разломаны и завалены. Ограждающие наружные стены из кирпича здания частично разобраны, что создает угрозу обрушения. Здание с критерием состояния конструкции – аварийное. В связи с износом целесообразность произведения реконструкции здания отсутствует. Здание подлежит сносу.

В соответствии со сведениями <данные изъяты> о суммах денежных средств по состоянию на 25 августа 2021 года (т.4 л.д.195-197) сумма выделенных денежных средств на год составила 9 102 282 рубля 30 копеек, остаток денежных средств составил 3 545 169 рублей 81 копейка.

Все исследованные письменные доказательства, включая протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемок, осмотров документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами,являются допустимыми и достоверными.

Оценивая заключение эксперта № 1093 от 15 сентября 2021 года, суд считает, что оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим большой стаж в экспертной деятельности. Выводы эксперта мотивированны, основаны на данных, полученных в результате судебно-медицинского исследования представленных медицинских документов Потерпевший №1, суд признает его достоверным.

Между тем, представленные стороной обвинения письменные доказательства не подтверждают выводы обвинения о том, что Суханова М.Ш. обладая правом распределения денежными средствами Комитета, поступившими в бюджет города за счет аренды и продажи муниципального имущества, земельных участков, не предприняла мер по распределению денежных средств на выполнение мероприятий по ограничению доступа на неэксплуатируемый объект – цех по производству кирпича, тем самым не исполнила свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, в связи с чем, они не могут лечь в основу обвинительного приговора, ине являются доказательствами виновности Сухановой М.Ш. в инкриминируемом ей деянии.

Оценивая показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №8, несовершеннолетних свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, суд не находит оснований для их критической оценки, данные свидетели указывали об обстоятельствах предшествующих падению несовершеннолетнего Потерпевший №1 с крыши здания бывшего кирпичного завода иобстоятельствах, произошедших после его падения, их показания логичны, последовательны, в целом согласуются между собой и с письменными материалами дела, в связи с чем, являются достоверными и допустимыми. Между тем, показания указанных лиц свидетельствуют только об обстоятельствах получениянесовершеннолетним Потерпевший №1 при падения с крыши здания бывшего кирпичного завода телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, сведений о неисполнении Сухановой М.Ш. своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, они содержат, в связи с чем, не свидетельствуют о виновности Сухановой М.Ш. в инкриминируемом ей деянии.

Суд также не находит оснований для критической оценки показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №11 Так свидетели Свидетель №9, Свидетель №16, Свидетель №15, пояснили о порядке формирования проекта бюджета города, о порядкеего принятия, о порядке распределения бюджетных ассигнований, о порядке подачи <данные изъяты> своих потребностей, а также о порядке обращений за выделением дополнительных денежных средств. Свидетель Свидетель №17 также пояснила, о порядке распределения выделенных из бюджета города денежных средств для потребностей <данные изъяты>. При этом свидетели указывали о том, что своего дохода у <данные изъяты> нет, Комитет является администратором дохода, а также что Суханова М.Ш. не обладает правом перераспределять выделенные на определенные потребностиКомитета из бюджета города денежные средства. Свидетели Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №18 описали состояние здания бывшего кирпичного завода после его принятия в собственность, указывали о регулярных проверках данного объекта, с установлением там баннеров с предупреждающими надписями и оградительных лент, о наличии которых также указывала в своих показаниях свидетель Свидетель №10 Также все свидетели указывали на неоднократные обращения Сухановой М.Ш. о выделении денежных средств на содержание зданий бывшего кирпичного завода и об отказе в их выделении в связи с дефицитом бюджета города. Свидетель Свидетель №11, участвующий при осмотре здания бывшего кирпичного завода, а именно цеха по производству кирпича в качестве специалиста, в своих показаниях описал состояние здания.

Показания вышеперечисленных свидетелей суд признает допустимыми и достоверными. Между тем, показания указанных лиц не подтверждают выводы обвинения о том, что Суханова М.Ш. обладая правом распределения денежными средствами Комитета, поступившими в бюджет города за счет аренды и продажи муниципального имущества, земельных участков, не предприняла мер по распределению денежных средств на выполнение мероприятий по ограничению доступа на неэксплуатируемый объект – цех по производству кирпича, тем самым не исполнила свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, в связи с чем, данные показания не могут лечь в основу обвинительного приговора, поскольку, не свидетельствуют о виновности Сухановой М.Ш. в инкриминируемом ей деянии.

Указанные показания наоборот согласуются с показаниями Сухановой М.Ш. и письменными доказательствами о том, что ею предпринимались меры по ограничению доступа на неэксплуатируемый объект – цех по производству кирпича, а также меры по его демонтажу.

Суд, анализируя и оценивая показания подсудимой Сухановой М.Ш. в совокупности с другими доказательствами, приходит к выводу, что её показания, данные на стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, заслуживают доверия и могут быть признаны правдивыми, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, письменными материалами дела, а потому принимаются судом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Суханова М.Ш. занимая с 10.09.2018 должность <данные изъяты>, является должностным лицом. В соответствии с Положением о <данные изъяты>, одной из функций Комитета является осуществление контроля за сохранностью и использованием по назначению муниципального имущества <адрес>.

Согласно договору пожертвования № 3-1/19 от 18 декабря 2019 года гражданин Ф.И.О25 безвозмездно передал в <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Сухановой М.Ш. нежилое здание – цех по производству кирпича с кадастровым номером (данные изъяты), площадью 2481,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. 22.01.2020 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право на указанный объект за правообладателем Муниципальное образование <адрес>.

25 августа 2021 года с крыши нежилого здания – цеха по производству кирпича упал несовершеннолетний Потерпевший №1, в результате чего получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании государственный обвинитель в полном объеме поддержал предъявленное Сухановой М.Ш. обвинение, просил признать подсудимую виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ, с назначением ей уголовного наказания.

Между тем, суд расценивает представленные обвинением доказательства недостаточными для вывода о наличии в действиях подсудимой инкриминируемого ей деяния, а вывод органов предварительного следствия и стороны обвинения о виновности Сухановой М.Ш. не основан на всесторонней и объективной оценке вышеприведенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективная сторона халатности, как преступления, состоит в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей по службе либо обязанностей по должности. Неисполнение обязанностей заключается в фактическом бездействии при наличии обязанности действовать тем или иным способом. Ненадлежащее исполнение обязанностей – это исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица. Неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей должно являться следствием недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе.

Обязанности должностного лица могут предусматриваться общими положениями законов, иных нормативных правовых актов, а обязанности по должности предусмотрены инструкциями, функциональными обязанностями и т.п., которые устанавливают полномочия должностного лица применительно к данной конкретной должности.

При определении объективной стороны преступления обязательным является установление следующих обстоятельств: какие конкретно обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых ставится в вину, были возложены на данное должностное лицо (соответствующие обязанности должны быть возложены на лицо в установленном законом порядке, с соблюдением необходимой процедуры); какие из возложенных на должностное лицо обязанностей им не исполнены или исполнены ненадлежащим образом; имело ли должностное лицо реальную возможность (объективную и субъективную) для исполнения (надлежащего исполнения) своих обязанностей.

Важным моментом для состава преступления является фактор наличия реальной возможности (объективной и субъективной) для исполнения (надлежащего исполнения) своих обязанностей. Наличие реальной возможности означает, что лицо могло исполнить свои обязанности при конкретных внешних условиях, а также имело к этому субъективную возможность, т.е. отсутствовали обстоятельства, препятствующие выполнению служебных функций. Если реальная возможность для исполнения обязанностей отсутствует, то отсутствует и признак недобросовестного или небрежного отношения к службе, что исключает рассматриваемый состав преступления.

Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. Виновность лица, а значит, и состав халатности исключается, если в совершенном деянии отсутствует признак недобросовестности или небрежного отношения к службе.

По мнению обвинения, Суханова М.Ш., не исполнила свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, а именно являясь <данные изъяты> обладаяправом распределения денежными средствами Комитета, поступившими в бюджет муниципального образования «<адрес>», за счет аренды движимого, недвижимого имущества, аренды земельных участков, продажи объектов муниципальной собственности, продажи земельных участков, достоверно зная о том, что на счете Комитета имеются денежные средства на выполнение функций, относящихся к компетенции Комитета, а именно на реализацию муниципальных программ, исполнение которых возложено на Комитет, достоверно зная предельные базовые бюджетные ассигнования на 2021-2022 года Муниципальной программы <адрес> «Совершенствование муниципального регулирования» на 2019-2024 г.г., не предприняла мер по распределению денежных средств на выполнение мероприятий по ограничению доступа на неэксплуатируемый объект - цех по производству кирпича, расположенный по адресу: <адрес>, а именно мероприятия по выполнению заделки оконных и дверных проемов и иных отверстий данного здания, ограждения сигнальной лентой.

Кроме того, Суханова М.Ш. не предприняла меры и не поставила вопрос о выделении денежных средств на выполнение мероприятий по ограничению доступа на указанный объект на решение Думы <адрес>.

Кроме того, Суханова М.Ш. осуществляя полномочия по управлению и распоряжению имуществом, являющимся муниципальной собственностью муниципального образования <адрес>, будучи обязанной в соответствии с должностным регламентом, положением Комитета, осуществлять контроль за сохранностью имущества муниципальных учреждений, а также контроль за его эффективным использованием, неся за это персональную ответственность, не обеспечила безопасность здания и сооружения, не обеспечила предупреждение причинения вреда населению, непредотвратила несанкционированный доступ людей в здание, после принятия его по договору пожертвования и регистрации права собственности, а также не приняла мер по осуществлению мероприятий по утилизации строительного мусора, тем самым нарушила ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 36, ч. 1 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч.ч. 6, 7, 8, 9 ст. 55.24, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Свода правил «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», утвержденных 24 августа 2016 г. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а также п. 1.1, п. 1.3, п.п. 2.2., 2.3, 2.10, п.п. 3.1.8, 3.1.11 и 3.1.15, п. 3.1.11, п.п. 6.1, 6.3, 6.4, Положения о <данные изъяты> и п. п. 2.1, п. 2.11, п. 2.16, п. 2.19, п. 2.20 п. 2.24, п. 2.25, п. 2.30, п. 2.34, п. 2.39 должностного регламента <данные изъяты>; п. 3, 4, 8, 23 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 02.07.2021 № 304-ФЗ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Однако данные выводы следствия и обвинения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела судом.

Так, ссылка органов предварительного следствия на нарушение Сухановой М.Ш. положенийГрадостроительного кодекса Российской Федерации,Свода правил «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», утвержденных 24 августа 2016 г. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а также положений статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,является необоснованной, так как указанныезаконы и правовые актырегулируют отношения, связанные с эксплуатацией зданий, сооружений, а статья 14 ФЗ № 131 перечисляетвопросы, относящиеся к вопросам местного значения городского поселения,кроме того, указанные правовые акты не регулирует деятельность Сухановой М.Ш., как <данные изъяты>.

Как следует из показаний Сухановой М.Ш. после регистрации в январе 2020 года в Реестре недвижимости права собственности имущества поступившего по договору пожертвования на муниципальное образование <адрес>, планировалось демонтировать здания бывшего кирпичного завода, для этого необходимо было составить проект о демонтаже зданий у специализированной организации, путем заключения муниципального контракта. Поскольку бюджет на 2020 год был уже сформирован, денежных средств не было, в связи с чем, на 2020 год они планировали только охранять данные здания. Она обращалась к мэру города со служебными записками о выделении дополнительных средств на охрану зданий, на период всего 2020 года. В выделении дополнительных денежных средств было отказано, в связи с дефицитом бюджета города.После получения отказа в 2020 году она устно распорядилась, чтобы специалисты отдела имущественных отношений <данные изъяты> проверяли здания, развешивали баннеры, предупреждающие об опасности и сигнальные ленты. В сентябре 2020 года в смету расходов комитета <данные изъяты> при формировании бюджета города на 2021 год были заложены расходы на охрану данных зданий, однако при утверждении бюджета данные суммы не были включены в связи с дефицитом бюджета <адрес>.

Указанные Сухановой М.Ш. обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №10, Свидетель №18, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, указывающих на неоднократные обращения Сухановой М.Ш. о выделении денежных средств на содержание временно не эксплуатируемых объектов, по адресу:<адрес> и об отказе в их выделении в связи с дефицитом бюджета города, а также свидетели Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, подтвердили, что силами сотрудников <данные изъяты> осуществляли проверку зданий бывшего кирпичного завода, с установкойпредупреждающие об опасности баннеров и сигнальных лент в течение всего периода владения указанными объектами.

Также указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Согласнописьму <данные изъяты> Сухановой М.Ш. на имя мэра <адрес> Свидетель №15 от 14 февраля 2020 года, №536-1 (т.2 л.д. 99), последняя просила внести изменения в сводную роспись и лимиты бюджетных обязательств в части увеличения бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств по Муниципальной программе <адрес> «Совершенствование муниципального регулирования на 2019-2024 года», подпрограмме 3 «Обеспечение эффективного управления и распоряжения земельными участками и муниципальным имуществом на территории муниципального образования <адрес>», поскольку к увеличению планируются бюджетные ассигнования по основному мероприятию 3.3 - выполнение обязательств по владению и пользованию муниципальным имуществом, 3.3.1 - содержание временно не эксплуатируемых объектов по адресу: Куйбышева на сумму 1 716 666 рублей 67 копеек, для оплаты расходов услуг охраны.

Из ответа мэра <адрес> Свидетель №15 от 06 марта 2020 года за № 01/2346 на обращение Сухановой М.Ш. (т.2 л.д.105) следует, что выделить дополнительные бюджетные ассигнования на оплату расходов за услуги охраны, по содержанию временно не эксплуатируемых объектов по адресу: <адрес>, не представляется возможным, в связи с тем, что бюджет города принят с максимально возможным в имеющихся условиях размером дефицита.

Кроме того, аналогичное письмо с просьбой о выделении денежных средств на содержание временно не эксплуатируемых объектов по адресу: <адрес> в адрес мэра <адрес> Сухановой М.Ш. направлялось 13 мая 2021 года, № 1233-1 (т.2 л.д. 128).

24 мая 2021 года за № 02-01-4529/21 на обращение Сухановой М.Ш. получен ответмэра <адрес> Свидетель №15 (т.2 л.д.127) из которого следует, чтов настоящее время выделить дополнительные бюджетные ассигнования не представляется возможным, в связи с тем, что бюджет города принят с максимально возможным в имеющихся условиях размером дефицита.

Согласно акту осмотра имущества от 11 февраля 2020 года (т.4 л.д. 130-136) комиссия в составе <данные изъяты> Свидетель №14 и Свидетель №12 провели осмотр имущества, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а именно зданий бывшего кирпичного завода. В акте отражено, что на всех зданиях установлены предупреждающие вывески. <данные изъяты> по периметру нежилого здания – цеха по производству кирпича установлена ограничительная лента и предупреждающие надписи.

Из сметного расчета расходов ресурсного обеспечения МП «Совершенствование муниципального регулирования» Подпрограмма 3 «Обеспечение эффективного управления и распоряжения земельными участками и муниципальным имуществом на территории муниципального образования <адрес>» на 2021 год, <данные изъяты>, следует, что в сметный расчет на 2021 год была заложена потребность на расходы по подстатье содержания зданий по <адрес> в размере 2 200 000 рублей, однако, в выделении указанной суммы было отказано, денежные средства были выделены только на охрану гидротехнических сооружений <данные изъяты> а такжена содержание временнонеэксплуатируемых объектов в сумме 132 000 рублей (т.2 л.д. 112-116).

В последующем Сухановой М.Ш. также предпринимались меры по обеспечению содержания временно не эксплуатируемых объектов муниципального имущества, в частности при планировании и составлении бюджета <данные изъяты> на 2022 год в сметный расчет были заложены суммы на охрану неэксплуатируемых аварийных объектов в сумме 2 557 920 рублей и на выполнение мероприятий по ограничению доступа нанеэксплуатируемые объекты муниципального имущества в сумме 1 065 804 рубля (т.3 л.д. 84-92), однако согласно решению Думы <адрес> от 23.12.2021 № 79/7, указанные суммы не были утверждены (т. 2 л.д. 219-256). Также Суханова М.Ш. 11.03.2022 обращалась о выделении дополнительных бюджетных ассигнований на снос здания цеха по производству кирпича согласно составленной МКУ ГУКС локальной смете № 02-01 в сумме 32 692 920 рублей (т.3 л.д.93, 95-100). Кроме того,16.06.2022 <данные изъяты> Свидетель №17 обращалась о выделении денежных средств на содержание временно неэксплуатируемых объектов по <адрес> в сумме 1 182 384 рубля для платы расходов за услуги охраны (т.3л.д. 102). Между тем, на обращения ответами мэра <адрес> Свидетель №15 был дан отказ, кроме того, в связи с ограниченными доходными источниками бюджета, принятие новых обязательств приостановлено до особого распоряжения (т. 3 л.д. 101,105). Сотрудниками <данные изъяты> проводились регулярные осмотры имущества, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в ходе которых на зданиях размещались предупреждающие об опасности информационные баннеры, устанавливались ограничительные ленты,что подтверждается актами осмотра имущества от 18 ноября 2021 года, от 21 марта 2022 года, от 24 мая 2022 года, от 22 июня 2022 года, от 11 июля 2022 года, от 25 августа 2022 года (т.4 л.д. 154-161, 162-166, 167-178, 179-186, 187-190, 191-194). Согласно приобщенному по ходатайству стороны защиты ответу начальника МКУ «Городское управление капитального строительства» от 29.11.2022 в заданиях цеха по производству кирпича по адресу: <адрес> выполнить заделку оконных и дверных проемов не представляется возможным в связи аварийным состоянием здания.Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №10, Свидетель №18, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14

Кроме того, по мнению обвинения, Суханова М.Ш., как <данные изъяты>, обладала правом распределения денежными средствами Комитета, поступившими в бюджет муниципального образования <адрес> за счет аренды движимого, недвижимого имущества, земельных участков, продажи объектов муниципальной собственности, земельных участков. Однако, доводы стороны обвинения о наличии у Сухановой М.Ш. указанного права не основаны на исследованных материалах уголовного дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, согласно Положению о <данные изъяты> Комитет подконтролен и подотчетен в своей деятельности мэру <адрес>; имущество Комитета находится в муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» и принадлежит Комитету на праве оперативного управления; финансирование деятельности Комитета осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ, за счет средств местного бюджета.Задачами Комитета является: осуществление администрирования поступлений в бюджет муниципального образования <адрес>; осуществление функций распорядителя бюджетных средств по вопросам, входящим в компетенцию Комитета, в соответствии с муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления <адрес>. Комитет возглавляет <данные изъяты>, который в своей деятельности подотчетен и подконтролен мэру <адрес>.<данные изъяты> является распорядителем денежных средств, полученных из бюджета <адрес> на содержание Комитета, на реализацию муниципальных программ, исполнение которых возложено на Комитет.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> Суханова М.Ш. обязана осуществлять контроль и принимать меры по исполнению нормативных правовых актов Думы <адрес> и мэра <адрес>. Вместе с тем, из должностной инструкции не следует, что Суханова М.Ш. наделена правом распределения денежными средствами Комитета, поступившими в бюджет муниципального образования <адрес> от реализации либо сдачи в аренду муниципального имущества, как указано стороной обвинения либо о праве перераспределять денежные средства, выделенные из бюджета города на определенные цели.

Кроме того, как установлено из показаний свидетеля Свидетель №16 <данные изъяты>, денежные средства, поступающие в бюджет города, распределяются на заседании Думы города.Напрямую к председателю Думы либо к депутатам Думы никто с просьбой о выделении денежных средств не обращается, все обращения первоначально поступают в комитет по финансам администрации города. Комитет по финансам администрации города подготавливает проект бюджета города, в котором расписывает потребности, представленные отделами администрации о выделении денежных средств по их потребностям, при этом учитываются первоочередные потребности, которые находятся в приоритете. Затем проект бюджета города рассматривается и утверждается на заседании Думы города. При этом деньги распределяются на первоочередные мероприятия, поскольку бюджет города дефицитный. Суханова М.Ш. как <данные изъяты> не может распределять денежные средства, утвержденные решением Думы города для <данные изъяты>, она должна расходовать денежные средства по тем статьям, на которые они выделялись, также она не может самостоятельно перераспределить денежные средства с одной статьи расходов на другую.

Об отсутствии своего дохода у <данные изъяты>, а также об отсутствии права у Сухановой М.Ш. как <данные изъяты> выделенных из бюджета города на определенные цели денежных средств на другие цели,также указывала в своих показаниях свидетель Свидетель №9, являющаяся <данные изъяты>. Допрошенный в качестве свидетеля мэр <адрес> Свидетель №15 также указывал, что Суханова М.Ш. без его согласия распределением денежных средств заниматься не может.

Таким образом, исходя из Положения о Комитете, должностной инструкции <данные изъяты> и показаний свидетелей, Суханова М.Ш. как <данные изъяты> вопреки доводам стороны обвинения не наделена правом распределения денежными средствами Комитета, поступившими в бюджет муниципального образования <адрес>, за счет аренды движимого, недвижимого имущества, земельных участков, продажи объектов муниципальной собственности и земельных участков.Поскольку как установлено в ходе судебного следствия сумма выделяемыхна потребности <данные изъяты> денежных средств определяется комитетом по финансам администрации города, при этом полученные <данные изъяты> денежные средства распределяются по первоочередным потребностям в конкретных суммах, затем данные суммыутверждаются решением Думы города, и после, утвержденныерешением Думы города денежные средства,не могут быть перенесены Сухановой М.Ш. с одной потребности на другую. Учитывая изложенное, доводыобвинения о наличии денежных средств на счете <данные изъяты> на 25.08.2021, суд находит не состоятельными, поскольку имеющиеся на счете <данные изъяты> денежные средства были выделены на определенные потребности <данные изъяты> и Суханова М.Ш. не обладала правом их перераспределения.

В связи с вышеизложенным, суд считает нашедшими своё подтверждение показания подсудимой в части того, чтоеюкак <данные изъяты> были приняты меры для осуществления охраны зданий бывшего кирпичного завода, по предотвращению доступа посторонних лиц на территорию бывшего кирпичного завода и мерынаправленные на демонтаж данных зданий, однако этого не было сделано, поскольку денежные средства на данные цели не выделялись, в связи с отсутствием в бюджете <адрес> денежных средств.

Доводы стороны обвинения об обязанности Сухановой М.Ш. как <данные изъяты> принять меры не только по охране здания, но и по очистке его от строительного мусора, суд находит не состоятельными, поскольку здание находилось в неэксплуатируемом состоянии длительное время, и находящейся в нем мусор являлся следствием его разрушения, кроме того, с учетом состояния здания первоочередной задачей в данном случае являлось ограничение доступа посторонних лиц в неэксплуатируемое здание.

Согласно части 1 статьи 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из содержания презумпции невиновности следует, что подозреваемый или обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность, бремя опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (часть 2 статьи 14 УПК РФ).

В соответствии со статьей 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом того, что в судебном заседании достоверно установлено, что Суханова М.Ш. не обладала правом распределения денежными средствами Комитета, поступившими в бюджет муниципального образования <адрес>, за счет аренды и продажи движимого, недвижимого имущества, земельных участков, в связи с чем, не могла принять меры по распределению денежных средств, находящихся на счете Комитета и выделенных на определенныепотребности Комитета, на выполнение мероприятий по ограничению доступа на неэксплуатируемый объект – цех по производству кирпича, в том числе путем заделки оконных и дверных проемов и иных отверстий данного здания, ограждения сигнальной лентой,при этом Сухановой М.Ш. были приняты исчерпывающие меры, входящие в её должностные полномочия по получению денежных средств на исполнение обязанности посодержание временно не эксплуатируемых объектов по<адрес>, но денежные средства не были выделены по независящим от неё обстоятельствам в связи с дефицитом бюджета города, суд приходит к выводу об отсутствии у Сухановой М.Ш. реальной возможности исполнения своих обязанностей, а также об отсутствии с её стороны фактов недобросовестного и небрежного отношения к службе. Отсутствие реальной возможности для исполнения обязанности влечет за собой отсутствие признака недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, что исключает состав преступления, предусмотренный статьей 293 УК РФ.

Отсутствие в действиях Сухановой М.Ш. реальной возможности исполнить свои обязанности; отсутствие фактов недобросовестного и небрежного отношения к службе; отсутствие прямой причинно-следственной связи между её действиями (бездействиями) и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего Потерпевший №1 указывают на отсутствие в её действиях обязательных признаков преступной халатности. В связи с этим Суханова М.Ш. по предъявленному ей обвинению подлежит оправданию на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и пункта 3 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации за отсутствием в её действиях состава преступления.

Поскольку подсудимая подлежит оправданию по предъявленному ей обвинению, Суханова М.Ш. в соответствии со статьей 134 УПК Российской Федерации имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 135-136 УПК Российской Федерации.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 -Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного морального вреда к администрации <адрес> денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, к Сухановой М.Ш. денежной суммы в размере 2 000 000 рублей. В ходе судебного следствия законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 отказался от исковых требований, заявленных к администрации <адрес>.Вместе с тем в удовлетворении исковых требований законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - Потерпевший №2 следует отказать в соответствии с частью 2 статьи 306 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-306 УПК Российской Федерации, суд,

                                              ПРИГОВОРИЛ:

Суханову МариетуШуровну по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдать на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления.

Меру пресечения Сухановой М.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за оправданной Сухановой МариетойШуровной право на реабилитацию, установленное главой 18 УПК РФ, разъяснив ей, что по вступлении настоящего приговора в законную силу, признавшего Суханову М.Ш. невиновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ, она вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда и морального вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированной.

Вручить реабилитированной извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (часть 1 статьи 134 УПК РФ).

В удовлетворении исковых требований законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу его сына Потерпевший №1 с Сухановой МариетыШуровны 2 000 000 рублей, с администрации <адрес> 1 000 000 рублей - отказать в соответствии с частью 2 статьи 306 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:     медицинскую карту на имя Потерпевший №1, хранящуюся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> - вернуть в ОГАУЗ «ГИМДКБ» по адресу: <адрес>; медицинскую карту №7916 на имя Потерпевший №1, хранящуюся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> - вернуть в ОГБУЗ «<адрес>» по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а оправданная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                                Н.В. Конева