Решение от 27.09.2018 по делу № 2-1222/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-1222/2018 Принято в окончательной форме 30.10.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Смирновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Максима Викторовича к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Семенов М.В. обратился в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика:

- 129 167,50 руб. - страховое возмещение,

- 20 000 руб. - компенсацию морального вреда,

- штраф,

- 5 500 руб. – расходы по оплате услуг по оценке ущерба,

- 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 20.01.2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: а/м 2, под управлением Малкова И.С., а/м 1, принадлежащего и под управлением Семенова М.В. Виновным в ДТП признан водитель Малков И.С., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», куда 06.02.2018 обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Согласно заключению ООО Оценочная компания «Канцлер» от 01.03.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа 129167,50 руб.

Истец Семенов М.В. в судебном заседании не присутствовал. Его интересы в суде представлял по доверенности Жохов А.А., который исковые требования поддержал по основаниям доводам, изложенным в иске, пояснив, что обоснованным являются заключения ООО Оценочная компания «Канцлер» от 01.03.2018 года и 02.08.2018 года, экспертом которого ТС истца осматривалось, проведены необходимые исследования, в т.ч. высоты повреждений. Специалистами ООО «ТК Сервис-Регион» ТС истца не осматривалось, высота повреждений не измерялась, с чем происходило сравнение, непонятно. В исследовательской части заключения ООО «ТК Сервис-Регион» неверно изложены повреждения ТС ВАЗ - правой стороны, тогда как оба ТС получили повреждения левых сторон, а схема ДТП в заключение взята с извещения о ДТП страховщику, т.е. не та, что составлена сотрудниками ГИБДД в материалах по факту ДТП.

Представитель ответчика, третьи лица Малков И.С., УГИБДД УМВД России по Ярославской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчиком представлены возражения на иск, в которых ответчик иск не признает, просит в иске отказать, при удовлетворении иска применить положения ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя. Ответчик оспаривает наличие страхового случая, ссылаясь на выводы автотехнической экспертизы ООО «ТК Сервис Регион» от 01.02.2018 года.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении трасологической автотехнической экспертизы и отложении судебного заседания.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства по делу предоставляются сторонами.

Как установлено в суде, 20.01.2018 года в 21.43 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: а/м 2, под управлением Малкова И.С., а/м 1, принадлежащего и под управлением Семенова М.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Исследуя вопрос о вине каждого из участников в ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Малков И.В., который, управляя а/м 2, при повороте налево не уступил дорогу а/м 1, движущемуся прямо во встречном направлении и совершил с ним столкновение.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами: материалами по факту ДТП: объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД, которым Малков И.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

    Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», куда истец обратился 29.01.2018 года с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы.

Страховщик произошедшее ДТП страховым случаем не признал, направив в адрес потерпевшего уведомление об этом от 06.02.2018 года, сославшись на то, что механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, отказав в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в основу решения необходимо заложить доказательства, представленные истцом. Достаточных доказательств, действительно опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком в дело не представлено.

Так, из представленного в дело истцом Заключения специалиста ООО Оценочная компания «Канцлер» № 07/07/2018 от 02.08.2018 года следующие повреждения в левой боковой части кузова транспортного средства 1 соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с ТС 2, в результате ДТП, произошедшего 20 января 2018 года:

- дверь передняя левая - деформация полотна и каркаса от средней к задней части с ИРЖ на S>50%;

- молдинг передней левой двери - разрушен с утратой фрагмента в задней части;

- дверь задняя левая - деформация полотна и каркаса в передней части с ИРЖ на S >30%;

-бампер задний - срыв с крепления в левой части с образованием трещин материала в боковых частях;

-боковина задняя левая - деформация в передней арочной части с ИРЖ размером 15*4 см;

-молдинг задней левой двери - царапины ЛКП.

Согласно заключению ООО Оценочная компания «Канцлер» № 16/02/2018 от 01.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа 129167,50 руб.

В дело ответчиком представлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» от 01.02.2018 года, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на ТС 1, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2018 года.

В исследовательской части этого заключения указано, что рассматриваемое столкновение возможно охарактеризовать как: перекрестное (по направлению движения), встречное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительности расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное, (по направлению удара относительно центра тяжести), левое (по месту нанесения удара), при котором в первичный контакт должны были вступить боковая левая часть автомобиля Nissan и правая часть автомобиля ВАЗ. При таком механизме столкновения на транспортном средстве Nissan должны образоваться динамические следы в виде царапин, потертостей, вмятин, на боковой левой части автомобиля Nissan, соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности зонам расположения наиболее выступающих элементов оснащения передней части автомобиля ВАЗ. Деформирующее воздействие должно быть направлено спереди назад относительно продольной оси кузова автомобиля Nissan.

При этом на схеме (лист заключения 5) транспортные средства изображены столкнувшимися левыми бортами.

06.03.2018 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 32) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 129167,50 руб. согласно заключению ООО Оценочная компания «Канцлер» № 16/02/2018 от 01.03.2018 года, возмещения расходов по оценке ущерба, представив подтверждающие требование документы, в т.ч. названное заключение специалиста. Ответа на претензию не последовало.

Суд соглашается с истцом на предмет необходимости взыскания со страховщика невыплаченного страхового возмещения.

Спор между сторонами возник по факту самого события ДТП, соответственно, факту наличия/отсутствия страхового случая.Суд считает необходимым принять и заложить в основу решения доказательства, представленные истцом, - заключения ООО Оценочная компания «Канцлер» от 01.03.2018 года и 02.08.2018 года, и отклонить представленные в качестве таковых ответчиком - заключение ООО «ТК Сервис Регион» от 01.02.2018 года, т.е. устанавливает наличие события ДТП при заявленных истцом обстоятельствах и, соответственно, наличие страхового случая. В результате ДТП автомобиль истца получил ряд повреждений, зафиксированных, как постановлении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД, так и в Акте осмотра ТС экспертом-техником ООО Оценочная компания «Канцлер» Божко В.С. В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Доводы представителя истца об обоснованности представленных их стороной заключений заслуживают внимания. Суд учитывает, что экспертом ООО Оценочная компания «Канцлер» ТС истца осматривалось, проведены необходимые исследования, в т.ч. высоты повреждений. Специалистами ООО «ТК Сервис-Регион» ТС истца не осматривалось, высота повреждений не измерялась, а в исследовательской части заключения ООО «ТК Сервис-Регион» неверно изложены повреждения ТС ВАЗ – правой стороны, тогда как оба ТС получили повреждения левых сторон, при том, что схема ДТП в заключение взята с извещения о ДТП страховщику, т.е. не та, что составлена сотрудниками ГИБДД в материалах по факту ДТП. Оснований закладывать в основу решения заключение ООО «ТК Сервис Регион» не установлено. Представленное истцом в подтверждение своих доводов заключение выполнено с использованием и согласно Положениям Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», о чем прямо указано в заключении. Эксперт-техник Божко В.С. включен в государственный реестр экспертов-техников, обладает необходимой квалификацией и профессиональными знаниями. Оснований сомневаться в правильности выводов данного эксперта у суда не имеется ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, соответствующих схеме ДТП и механизму ДТП. Доводы ответчика об ином несостоятельны и судом отклоняются. Кроме того, иного заключения о размере ущерба ТС истцу, нежели представлено истцом, ответчиком в дело не представлено. В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Статья 7 ФЗ Об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, ответственность за причинение истцу убытков следует возложить на ответчика, застраховавшего ответственность потерпевшего как владельца транспортного средства, в пределах лимита ответственности страховщика по данному случаю. Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что истцом предусмотренные для потерпевшего обязанности для получения страхового возмещения от страховщика были своевременно выполнены в полном объеме, ответчик же уклонился от выполнения своих обязанностей, не имея на то законных оснований, потому с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в заявленном размере 129 167,50 руб.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2 Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, определяя размер компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., полагая заявленный размер компенсации завышенным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать:

- 129 167,50 руб. - страховое возмещение,

- 8 000 руб. - компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оценке ущерба (5 500 руб.) подлежат возмещению ответчиком.

Требование о возмещении истцу ответчиком расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.) подлежит удовлетворению частично.

Факт участия в деле Жохова А.А. в качестве представителя истца зафиксирован в протоколах судебного заседания. В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлена квитанция на сумму 20 000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (участие в 4 судебных заседаниях) и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая заявленный размер расходов завышенным.

Общий размер имущественных требований – 129 167,50 руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере 4 083,35 руб., в т.ч.: 3783,35 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованию неимущественного характера.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф 64 583,75 руб.

Суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа.

Как установлено в суде, истец обращался к страховщику в досудебном порядке, с претензией/требованием о выплате страхового возмещения, однако обращение к ответчику осталось без исполнения.

Штраф имеет природу неустойки и в исключительных случаях, по заявлению ответчика суд вправе уменьшить размер данного штрафа (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа.

В целях соблюдения баланса между сторонами суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 129 167,50 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 8 000 ░░░. - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 5 500 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 15 000 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 30 000 ░░░. - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 083,35 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ . ░.░. ░░░░░░░░░░