Решение по делу № 2-12938/2023 от 25.09.2023

2-12938/202350RS0031-01-2023-016341-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липатовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12938/2023 по иску Вергелес Вадима Васильевича к Маланчук Светлане Григорьевне о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Вергелес Вадим Васильевич обратился в суд с иском к Маланчук Светлане Григорьевне о признании Договора купли-продажи автомобиля ФИО10, VIN: №, госномер №, недействительным, просил признать Договор купли-продажи арендуемого ответчиком автомобиля ФИО11, VIN: №, госномер Т №, заключенный от имени истца с ФИО7 – недействительным, признать перерегистрацию автомобиля в РЭО МВД РФ «Солнцево» - недействительной, отменить, взыскать с ответчика в его пользу все судебные расходы, а также сумму 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, взыскать с ответчика в его пользу все почтовые расходы.

Иск обоснован следующим. Указанное транспортное средство (ТС) принадлежит истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды указанного ТС №. В дальнейшем договор был пролонгирован и является действующим в настоящее время. Вместе с ТС истец передал арендатору документы на него: Паспорт технического средства (ПТС) и Свидетельство о регистрации ТС (СОРТС).

ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что переданное им в аренду ТС сотрудником ГИБДД МВД РФ «Солнцево» было переоформлено на третье лицо с выдачей новых номеров на основании Договора купли-продажи, стороной по которому является истец. Со слов сотрудника ГИБДД, переоформление произведено ошибочно и по недействительным документам ПТС и СОРТС.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Одинцовскую прокуратуру с заявлением о преступлении в отношении ответчика по факту незаконной продажи принадлежащего ему автомобиля. Указанное заявление было передано по подследственности в Дорогомиловский межрайонный следственный отдел. В соответствии с Постановлением следователя указанного отдела в ходе производства следственных действий у ФИО8 была произведена выемка договора купли-продажи, на основании которого было осуществлено переоформление ТС истца. Согласно указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ., истец продал ТС ФИО3.

В настоящее время спорное транспортное средство в соответствии с Паспортом транспортного средства и Свидетельством о регистрации транспортного средства находится в собственности истца.

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражал, просил применить исковую давность, указывал, что ответчик не является стороной оспариваемого договора, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, Вергелес Вадим Васильевич, – явился.

Ответчик, Маланчук Светлана Григорьевн, – не явилась.

Представитель по удостоверению, ФИО5, – явился.

Неявившиеся лица надлежащим образом извещены. РС учетом мнения участников дела и руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, для сделки купли-продажи обязательным условием является выражение воли двух сторон - продавца и покупателя.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом того, что ответчик продала принадлежащее истцу транспортное средство Шкода Октавиа без его разрешения, а также того, что истец оспариваемый договор купли-продажи не подписывал, доверенность на право совершения указанных действий от своего имени не оформлял, свою волю на продажу автомобиля другому лицу ни устно, ни письменно не высказывал, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовало волеизъявление на совершение сделки по продаже указанного ТС.

Таким образом, сделка по продаже указанного ТС между истцом и ФИО3 не заключалась.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Таким образом, недействительной может быть признана только заключенная сделка. Законом не предусмотрено признание договора недействительным по мотиву отсутствия воли одной из сторон, такой договор должен признаваться незаключенным.

Кроме того, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО3, предъявлено к ФИО2, которая не являлась стороной по договору, данная сделка не направлена на установление, изменение или прекращение ее гражданских прав и обязанностей, ответчик не продавала и не покупала по данному договору спорное ТС, в связи с чем ФИО2 является ненадлежащим ответчиком и данное требование не может быть к ней предъявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Истец не просил о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а у суда не имеется оснований для применения положений ст. 40 ГПК РФ и для привлечения ФИО2 в качестве соответчика по собственной инициативе.

Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем суд оставляет без удовлетворения основное и взаимосвязанные с ним требования истца о признании договора недействительным.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Как следует из указанных в исковом заявлении обстоятельств и материалов дела (Паспорт транспортного средства ФИО12, VIN: №, госномер №; Свидетельство о регистрации транспортного средства ФИО13, VIN: №, госномер №) на дату подачи иска и на дату рассмотрения дела спорное транспортное средство находилось в собственности истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

Однако, как следует из установленных судом обстоятельств, права истца на дату подачи иска и на дату рассмотрения дела не нарушены (восстановлены), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вергелес Вадима Васильевича к Маланчук Светлане Григорьевне о признании Договора купли-продажи транспортного средства ФИО14, государственный регистрационный знак №, заключенный между Вергелесом Вадимом Васильевичем и Михайловым Артемом Егоровичем, недействительным, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                     Е.В. Саркисова

мотивированное решение составлено 12.01.2024