Решение по делу № 33-2936/2015 от 04.02.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2936/2015 Судья: Илюшова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильичевой Е.В.
судей	Бутковой Н.А., Белоногого А.В.
при секретаре	К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционную жалобу Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-6184/14 по заявлению М.А.В. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя и старшего судебного пристава Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М.А.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт – Петербурга с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу С.Е.А., выразившегося в ненаправлении ему копии постановления от <дата> об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, также М.А.В. просит признать незаконными действия старшего судебного пристава Пушкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу М.И.Ю. по утверждению указанного постановления, признать постановление незаконным, отменить и обязать Пушкинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу совершить действия, необходимые для снятия ограничения на выезд заявителя из страны, кроме того, М.А.В. просил признать незаконным без действие судебного пристава-исполнителя по непредоставлению ему в установленный срок копии постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства.

Решением Пушкинского районного суда Санкт –Петербурга от <дата> признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу С.Е.А. по исполнительному производству №..., возбужденному <дата>, выразившемуся в принятии постановления о временном ограничении права на выезд М.Е.А., и в нарушении сроков направления М.А.В. копии постановления от <дата> и копии постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части заявления М.А.В. – отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пушкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, полагая его незаконным в указанной части, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы заинтересованного лица. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статьей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель М.А.В. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица Пушкинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу, И.О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №..., выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по делу №..., <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №..., предметом исполнения по которому является взыскание с М.А.В. в пользу И.О.В. алиментов на содержание <...> М.Д.А.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление М.А.В. в части требований о признании указанного постановления от <дата> незаконным, суд на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что поскольку заявитель в добровольном порядке оплатил установленную судом сумму в полном объеме <дата>, то у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для применения в отношении него мер принудительного воздействия.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 части 1 статьи 64, пункта 1 статьи 67Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Довод апелляционной жалобы заинтересованного лица, что оспариваемое постановление от <дата> было вынесено судебным приставом исполнителем на основании заявления взыскателя от <дата>, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку согласно платежным поручениям №..., №..., №..., №..., №..., №... от <дата>, получение копий которых <дата> не оспаривается заинтересованным лицом, задолженность по алиментам с <дата> по <дата>, указанная в исполнительном документе, была оплачена должником, следовательно, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения полученного заявления взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, что оспариваемое постановление от <дата> не нарушает прав должника, поскольку не было исполнено, кроме того постановлением от <дата> было отменено, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии поскольку неисполнение вынесенных постановлений свидетельствуют лишь о бездействии судебного пристава – исполнителя, а не об отсутствии нарушения прав должника. Кроме того, судебной коллегией также учитывается, что оспариваемое постановление было отменено уже после обращения заявителя в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что поскольку судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по направлению в адрес должника постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства, а также постановления от <дата> о временном ограничении права на выезд, то требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Так, согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Оценивая обстоятельства исполнения судебным приставом – исполнителем требований исполнительного производства, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в материалы дела не представлено доказательств того что копии постановлении от <дата> и от <дата> были направлены М.А.В. в установленный срок, что, по мнению заявителя, причиняет ущерб его конституционным правам и свободам в связи с исполнением исполнительного документа.

Однако, как установлено судом и не оспаривается заявителем, копии указанных постановлений были вручены заявителю на приеме судебного пристава – исполнителя <дата>.

В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из содержания главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий, оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону, а также данное действие (бездействие) нарушает права и свободы гражданина.

Однако, заявителем не представлены доказательства того, что нарушение судебным приставом исполнителем сроков уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, равно как и о вынесении постановлении об ограничении выезда из Российской Федерации, до начала фактического исполнения вынесенного постановления, нарушает права М.А.В. как должника по возбужденному исполнительному производству.

В то время как, согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума № 2 от 10 февраля 2009 года разъяснил, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что заявление об оспаривании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления не подлежит удовлетворению, если права заявителя не затронуты этим решением.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, несмотря на то, что при исполнении исполнительного документа судебным приставом – исполнителем было допущено бездействие в виде не своевременного направления копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об ограничении выезда должника из Российской Федерации, это не привело к нарушению прав М.А.В. как должника, так как мер для принудительного исполнения исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем в отношении М.А.В. приняты не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу С.Е.А. по исполнительному производству №..., возбужденному <дата>, выразившихся в нарушении сроков направления М.А.В. копии постановления от <дата> об ограничении права на выезд и копии постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства – отменить.

В удовлетворении требований М.А.В. в указанной части отказать.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи