Решение по делу № 33-14630/2023 от 24.11.2023

Судья Медведская Г.А. Дело № 33-14630/2023

А-2.046

УИД: 24RS0046-01-2021-008394-89

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Охременко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика ООО «КрасПром» - Селятиной Е.О. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шульги Данила Дмитриевича к ООО «КрасПром» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

по частной жалобе представителя ответчика ООО «КрасПром» - Селятиной Е.О.,

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика ООО «КрасПром» - Селятиной Е.О. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шульги Данила Дмитриевича к ООО «КрасПром» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.10.2022 в удовлетворении исковых требований Шульги Д.Д. к ООО «КрасПром» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы отказано.

ООО «КрасПром» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шульги Д.Д. судебных расходов в размере 40 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «КрасПром» - Селятина Е.О. просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу определения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу ст. 71 (пункт "о" и 72 (пункт "к" ч. 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем. Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Разъяснение данной нормы приведено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что, исходя из правового смысла п.п.1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Рассмотренный судом первой инстанции спор по иску Шульги Д.Д. к ООО «КрасПром» по своим предмету и основанию являлся индивидуальным трудовым спором (ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ООО «КрасПром» о взыскании с истца судебных расходов, несмотря на отказ в удовлетворении иска, не имелось, поскольку общие правила ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном присуждении судебных расходов по гражданским делам, относящимся к индивидуальным трудовым спорам, не применяются.

Обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к его отмене не имеется. Частная жалоба, правовых оснований к отмене определения суда не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «КрасПром» Селятиной Е.О. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда О.В. Охременко