Решение по делу № 2а-1183/2021 от 21.04.2021

УИД:№

дело №а-1183/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года                          г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Кондаковой А.Ю.,

при секретаре Левашовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области Приешкиной ФИО9, Тамбовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») по доверенности Рощин Р.Е. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Приешкиной Е.А., старшему судебному приставу Тамбовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Булатову Э.В., УФССП России по Тамбовской области, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приешкиной Е.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, просит привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности по ст.2.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Приешкиной Е.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Тамбовского района тамбовской области о взыскании задолженности с должника Бабичева С.В. в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная информация ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «АФК» из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. В настоящее время исполнительный документ в отношении указанного должника в адрес взыскателя не поступил, в связи с чем, ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников доходов.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Приешкина Е.А., представитель УФССП России по Тамбовской области, заинтересованное лицо Бабичев С.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство представителя УФССП России по Тамбовской области по доверенности Кикина Д.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, телефонограмма от Бабичева С.В. с ходатайством о рассмотрении настоящего иска в его отсутствие.

Стороны об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Старший судебный пристав Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Булатов Э.В. представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых возражает против удовлетворения административного иска, указывает, что судебными приставами был принят весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, кроме того, полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства 30498/19/68022-ИП с исполнительным документом - судебным приказом № было направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев административные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу статей 12,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.ст. 5, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, уполномоченным на принятие решений по вопросам исполнительного производства, которые оформляются постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на заработную плату должника регламентируется положениями ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (ранее исполнительное производство №-ИП) на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области в отношении должника Бабичева С.В., взыскатель – ООО «АФК», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 59912, 58 руб.

В период нахождения вышеназванного исполнительного производства на исполнении, с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания, судебным приставом-исполнителем направлен ряд запросов к операторам связи, ГИББДД МВД России по Тамбовской области, банкам ФНС, а также УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области для получения сведений об имуществе должника с целью исполнения требований исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца о непринятии необходимых и достаточных мер по выявлению имущества и источников дохода должника, судебным приставом-исполнителем выносились постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Кроме того, административным истцом не представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем нарушены его права и законные интересы в ходе исполнения своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры, направленные на выявление имущества должника в рамках возбужденного исполнительного производства, а также соблюдение интересов взыскателя, в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем представлены доказательства наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

Пунктом 2 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть направлено в адрес взыскателя оно должно было быть не позднее следующего дня, однако вышеназванное постановление согласно списку № внутренних почтовых отправлений было направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не была надлежащим образом, исполнена предусмотренная п.1 ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность.

Вместе с тем, не направление в установленный законом срок взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, не является нарушением прав административного истца, поскольку сам факт отправления копии названного постановления объективно подтвержден реестром отправления почтовой корреспонденции в адрес ООО «АФК» почтовой заказной корреспонденцией, что не оспаривается административным истцом.

Как следует из представленной административным ответчиком информации, полученной с официального сайта ФГУП «Почта России», постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ был получен адресатом ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, взыскатель именно с ДД.ММ.ГГГГ владел информацией об окончании исполнительного производства. Однако, с административным исковым заявлением ООО «АФК» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропущенным сроком на обращения в суд. Судом не установлено уважительных причин пропуска административным истцом срока обращения суд. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявлено не было.

В части административного искового требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности по ст.2.4 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу части 2 статьи5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Деятельность органов по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентирована положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Ответственность сотрудников органов принудительного исполнения, надзор и контроль за их деятельностью закреплены в ст. 19 указанного Федерального закона.

Согласно ч.ч. 2, 4 указанной статьи сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Надзор за исполнением законов при осуществлении сотрудниками органов принудительного исполнения своих функций в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Анализ данных положений закона указывает на то, что вопросы о привлечении должностного лица Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области - судебного пристава-исполнителя Приешкиной Е.А. - к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ, не относится к компетенции суда при рассмотрении настоящего административного дела в порядке КАС РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области Приешкиной ФИО10, Тамбовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-              А.Ю. Кондакова

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2021