Решение по делу № 8Г-17435/2020 [88-16199/2020] от 18.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16199/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «22» октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Дударёк Н.Г.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0002-01-2019-001473-04 по иску Кинцель И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба по кассационной жалобе Кинцель И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» - Филатов А.И.,

установила:

Кинцель И.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ММК-УГОЛЬ» о предоставлении жилого помещения. В обоснование требований истицей указано, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом, находится на горном отводе ООО «ММК-УГОЛЬ»; территория под домом подрабатывается участком «Шахта Чертинская-Коксовая».

В результате подработки состояние дома с каждым днем значительно ухудшается, дом становиться непригодным для проживания. Физический износ дома составляет 67%.

По мнению истицы, в результате неправомерных действий ответчика её имуществу причинен материальный ущерб. На сегодняшний день дом находится в аварийном состоянии, в нем невозможно проживать, в силу чего, по убеждению Кинцель И.А., она вправе требовать взамен повреждённого ответчиком жилого дома предоставления ей другого помещения.

С учетом уточнения требований истица просила суд взыскать с ООО «ММК-УГОЛЬ» 932538,40 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, подработкой территории.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу Кинцель И.А. взысканы денежные средства в размере 807800 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, подработкой территории, а также судебные расходы. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2020 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2019 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Кинцель И.А. изложена просьба об отмене обжалуемого судебного постановления, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции пришёл к ошибочному выводу об отсутствии правопреемства ответчика в отношении обязательства из причиненного вреда. Кроме того, автор жалобы указывает, что доводы суда сводятся фактически к переоценке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. При этом, как полагает податель жалобы, суд апелляционной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

В судебном заседании представитель ООО «ММК-УГОЛЬ» - Филатов А.И. доводы кассационной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Кинцель И.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 1999 г.; право собственности у истицы на указанный жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным технического паспорта жилой по <адрес> 1953 года постройки; имеет общую площадь 35,9 кв.м., жилую площадь – 21,8 кв.м.

Из ответа Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ) недропользователь ООО «ММК-УГОЛЬ».

Из справки ООО «ММК-УГОЛЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок по адресу: <адрес>, находится в зоне влияния горных работ штахты «Чертинская» производственное объединение «Ленинскуголь»; от лавы 421 пласта 4 в 1983 г.; от лавы 535 пласта 5 в 1989 г. Процесс сдвижения закончился в 1990 г. от лавы 535 пласта 5.

Аналогичные выводы содержатся в заключении ООО «НИИСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ

Из общедоступных сведений ЕГРЮЛ следует что ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» образовалось ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН 1034202006354); добыча угля как вид деятельности производилась с ДД.ММ.ГГГГ

ООО «ММК-УГОЛЬ» образовалось ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН 1164205068598); добыча угля как вид деятельности производится с 2017 г. Правопредшественником является ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», (ОГРН 1034202006354).

ОАО «Шахта Чертинская» (ОГРН 1024200542739) прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) указанный нормативный правовой акт регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с нефтью, газом и газовым конденсатом (далее – углеводородное сырье), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Характер заявленного спора предполагает необходимость установления в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств следующие: факт правопреемства между ответчиком и лицами, ранее производившими добычу каменного угля в месте расположения имущества истицы; факт производства горных работ правопредшественниками ответчика в месте расположения имущества истицы; причинно-следственная связь между действиями ответчика и/или правопредшественников и причиненным имуществу истцов вредом; размер причиненного истцам ущерба с учётом того, возмещался ли ранее причиненных вред их правопредшественникам. Определение таких фактов обуславливается нормами материального права (статями 15, 1064 ГК РФ), подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, на истца, заявляющего о возмещении вреда, возложена бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между действиями лица, определенного истцом в качестве ответчика, и наступившим вредом. В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не самого ответчика или его правопредшественников.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд второй инстанции пришёл к выводу, что вред имуществу истицы был причинен не позднее 1990 г. при производстве горных работ, поскольку позднее процесс сдвижения лавы закончился. При этом ООО «ММК-УГОЛЬ» не является правопреемником лиц, ранее осуществлявших добычу каменного угля в месте расположения имущества истицы. Так, ОАО «Шахта Чертинская», являвшаяся правопреемником государственных предприятий, осуществлявших добычу угля в 1989-1990 гг., было ликвидировано в установленном порядке, что исключает переход прав и обязанностей к иным лицам (статья 61 ГК РФ). Кроме того, законодательство о недропользовании устанавливает ответственность лиц за причинение вреда недрам; вред, причиненный иным лицам при осуществлении добычи полезных ископаемых, возмещается по общим правилам главы 59 ГК РФ. Совокупность указанных обстоятельств исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Доводы кассационной жалобы данных выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а лишь сводятся к несогласию с ними. Нарушений же требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кинцель И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи