Решение по делу № 2-1875/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-1875/2023

УИД 34RS0005-01-2023-002063-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года                             г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Рыжковой Р.Н.,

с участием: истца Кривобокова С.С.,

представителя ответчика ФССП России Назаровой Ю.А.,

представителя ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области Назаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривобоков С.С. к ФИО1, ГУ ФИО1 по Волгоградской области, Краснооктябрьскому РОСП ГУФИО1 по Волгоградской области о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Кривобоков С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ГУ ФИО1 по Волгоградской области, Краснооктябрьскому РОСП ГУФИО1 по Волгоградской области о возмещении убытков.

Требования мотивирует тем, что 29 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП Шевченко А.В. А.В. изъял, принадлежащий Кривобоков С.С., автомобиль Мерседес-Бенс, государственный номер № VIN №, о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества) от 29 октября 2019 года.

18 апреля 2020 года ООО «Стерх» был составлен отчет об оценке стоимости автомобиля, который был отправлен истцу только 18 мая 20202 года. Стоимость автомобиля составила 311 000 рублей.

В срок до 08 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановлением о передаче имущества должника на реализацию.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 года удовлетворен иск Кривобоков С.С. к ООО «Стерх», судебному-приставу Краснооктябрьского РОСП Быкова О.О. О.О. об оспаривании отчета об оценке, установлении стоимости имущества. Суд признал отчет ООО «Стерх» об оценке автомобиля Мерседес-Бенс, государственный номер № недействительным, установил стоимость автомобиля в размере 818 000 рублей, обязал судебного пристава-исполнителя реализовать ТС по цене 818 000 рублей.

23 апреля 2021 автомобиль был передан на торги. Время нахождения автомобиля на хранении ответчика увеличилось с 08 мая 2020 года по 23 апреля 2021 года. 07 сентября 2021 года автомобиль был возвращен истцу.

В период между 08 мая 2021 года по 23 апреля 2021 года истец брал в аренду автомобиль. Опель Вектра госномер № по цене 45 000 рублей в месяц.

Таким образом, по вине судебного пристава-исполнителя истец понес убытки на восстановление законных прав владения автомобилем в указанный период в размере 517 887 рублей.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Кривобоков С.С. убытки в сумме 517 887 рублей.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования, просит взыскать в его пользу убытки в сумме 560 322 рубля за период с 11 мая 2020 года по 25 мая 2021 года.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7 Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление.

Представитель Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Быкова О.О., Шевченко А.В. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав истца Кривобоков С.С., представителя ответчиков ФИО7 Ю.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.     На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.    

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.                                 

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Кривобоков С.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 29 октября 2019 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Кривобоков С.С.

29 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской вынесено постановление о поручении, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Кривобоков С.С. 29 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно акту, аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: Мерседес-Бенц GL 320, 2008 года выпуска, государственный номер №, VIN №, цвет черный. Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество изъято. Место хранения арестованного имущества устанавливается по адресу: <адрес>, ООО «Статус». Ответственным хранителем является ФИО9

21 ноября 2019 года в Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов от Кривобоков С.С. поступила жалоба о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.              Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО10, рассмотрев поступившую жалобу, вынес постановление о признании жалобы обоснованной частично. Признал акт описи и ареста, составленный на основании постановления о наложении ареста № от 29 октября 2019 года не соответствующим требованиям законодательства, а именно ст. 59,80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в части его составления с участием одного понятого (л.д.24-25).                 20 декабря 2019 года судебным приставом исполнителем Быковой О.О. произведены новые исполнительные действия, на принадлежащее должнику Кривобоков С.С. имущество – автомобиль марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № наложен арест, о чем составлен новый акт - акт о наложении ареста (описи имущества) от 20 декабря 2019 года.    Арестованное имущество изъято и оставлено на хранении ООО «Статус» на основании государственного контракта.

24 декабря 2019 года Тракторозаводским районным судом города Волгограда вынесено решение по административному делу по административному иску Кривобоков С.С. к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФИО1 по Волгоградской области Шевченко А.В. об оспаривании действий, которым Кривобоков С.С. в иске о признании недействительными действий по изъятию принадлежащего ему имущества, о возврате ему транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № ключей и документов от него, одного ящика яблок сорта Макинтош весом приблизительно 15кг, канистры с бензином объемом 10л, коврика для йоги, а также о признании незаконным Акта о наложении ареста (описи имущества) от 29 октября 2019 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 27 мая 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

26 мая 2020 года Кривобоков С.С. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к ООО «Стерх», судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП Быкова О.О. О.О. об оспаривании отчета об оценке, установлении стоимости имущества.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2020 года исполнительное производство № в отношении должника Кривобоков С.С. было приостановлено.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 года удовлетворен иск Кривобоков С.С. к ООО «Стерх», судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП Быкова О.О. О.О. об оспаривании отчета об оценке, установлении стоимости имущества. Суд признал отчет ООО «Стерх» об оценке автомобиля Мерседес-Бенс, государственный номер № недействительным, установил стоимость автомобиля в размере 818 000 рублей, обязал судебного пристава-исполнителя реализовать ТС по цене 818 000 рублей.

23 апреля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки ТС. 23 апреля 2021 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

08 июля 2021 года вынесено постановление о снижении цены на реализацию ТС Мерседес-Бенс, государственный номер № на 15%.

07 сентября 2021 арестованный автомобиль передан Кривобоков С.С., в связи с тем, что он не был реализован на торгах, взыскатель отказался принять данное имущество.

07 октября 2021 года арест ТС был отменен.

Указанные обстоятельства подтверждаются сводным исполнительным производством в отношении должника Кривобоков С.С.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом и реализацией имущества в целях исполнения требований исполнительного документа по взысканию с Кривобоков С.С. задолженности, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Арест транспортного средства Мерседес-Бенс, государственный номер № осуществлен в рамках представленных судебному приставу-исполнителю полномочий в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, акт ареста от 29 октября 2019 года незаконным не признан, так же как и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 года, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Обратившись в суд с иском об оспаривании результатов оценки, Кривобоков С.С. реализовал свое право, предусмотренное законом «Об исполнительном производстве.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Истец просит взыскать в его пользу расходы, понесенные им в связи с арендой подменного автомобиля, так как его автомобиль Мерседес-Бенс, государственный номер № был арестован. В обоснование исковых требований истец представил договор аренды ТС от 01 апреля 2020 года, согласно которому ФИО11 передала во временное владение Кривобоков С.С. автомобиль Опель Вектра госномер №, стоимость аренды автомобиля составляет 45 000 рублей в месяц. В соответствии с актом приема-передачи автомобиля и денежных средств к договору аренды ТС от 01 апреля 2020 года, Кривобоков С.С. возвратил ФИО11 ТС, а Кривобоков С.С. оплатил ФИО11 аренду ТС в сумме 810 000 рублей.

Судом не установлено и истцом Кривобоков С.С. не представлено каких-либо доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков, возникновения вреда, наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением вреда, наличия вины судебного пристава-исполнителя в возникновении убытков истца.

Кроме того, Кривобоков С.С. не представлены суду доказательства принадлежности автомобиля Опель Вектра госномер № ФИО12

Доводы истца о том, что он понес убытки на восстановление законных прав в виде владения автомобилем с мая 2020 года по май 2021 года, являются не обоснованными, поскольку Кривобоков С.С. является должником по исполнительному производству, арест ТС истца был осуществлен в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя для исполнения требований исполнительного документа.

Расходы по аренде подменного автомобиля на время ареста транспортного средства Месредес Бенц, государственный регистрационный знак № в размере 560 322 рубля, являются расходами Кривобоков С.С. как должника по исполнительному производству, и не подлежат возмещению в качестве убытков, поскольку не отвечают требованиям понятия "убытков" изложенных законодателем в части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных, исковые требования Кривобоков С.С. к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Волгоградской области, Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в иске Кривобоков С.С. отказано, при подаче настоящего искового заявления суд отсрочил истцу оплату госпошлины до рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с истца госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8 803 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Кривобоков С.С. к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Волгоградской области, Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков, отказать.

Взыскать с Кривобоков С.С. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8 803 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года.

Судья Рожкова Е.Е.