Решение по делу № 8а-8944/2020 от 14.04.2020

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№а-9487/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                           10 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                         Зеленского А.М.,

судей                                                        Жидковой О.В., Гилязовой Е.В.

с участием прокурора                   Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чуркина Павла Александровича (далее Чуркин П.А.) на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2020 года по административному делу по административному иску Чуркина П.А. к участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1261 (далее также УИК № 1261), председателю УИК № 1261 Теплинской Е.Ю., избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Комарово (далее также ИКМО ВМО поселок Комарово) об отмене решения участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1261 об итогах голосования на избирательном участке № 1261, признании действий (бездействия) председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1261 незаконными, отмене решения об итогах выборов депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Комарово шестого созыва.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения представителя административного истца Чуркина П.А. – Даньшина Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя административного ответчика УИК № 1261 Кирпиченкова С.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила

решением муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Комарово пятого созыва № 6-5 от 30 мая 2018 года сформирована избирательная комиссия муниципального образования поселок Комарово состава 2018-2023гг.; председателем избирательной комиссии избран Романовский В.М. (решение ИКМО ВМО поселок Комарово № 1-2 от 8 июня 2018 года).

Решением Территориальной избирательной комиссии № 13 от 6 июня 2018 года № 43-1.1261 сформирована участковая избирательная комиссия избирательного участка № 1261 состава 2018-2023гг. в составе лиц, указанных в списке приложения, с правом решающего голоса; решением № 43-2.1261 председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1261 с правом решающего голоса назначена Теплинская Е.Ю.

Решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Комарово от 21 июня 2019 года назначены выборы депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Комарово шестого созыва на 8 сентября 2019 года.

Чуркин П.А. являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт- Петербурга поселок Комарово Курортного района Санкт- Петербурга.

8 сентября 2019 года состоялись выборы депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Комарово Курортного района Санкт- Петербурга.

Итоги голосования по избирательному участку № 1261 оформлены протоколом участковой избирательной комиссии № 1261 об итогах голосования, который 9 сентября 2019 года в 00 час. 05 мин. подписан председателем участковой избирательной комиссии № 1261, заместителем председателя участковой избирательной комиссии № 1261, секретарем участковой избирательной комиссии № 1261 и членами участковой избирательной комиссии № 1261.

18 сентября 2019 года Чуркин П.А. обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к участковой избирательной комиссии № 1261 об отмене решения УИК №1261 об итогах голосования на избирательном участке № 1261, оформленного протоколом от 09 сентября 2019года, признании действий (бездействия) председателя УИК № 1261 незаконными, отмене решения об итогах выборов депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ поселок Комарово Санкт-Петербурга шестого созыва.

В обоснование заявленных требований Чуркин П.А. указал, что при проведении подсчета голосов участковой избирательной комиссией были допущены грубые нарушения избирательного законодательства, не позволяющих с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, а именно: кандидат в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Комарово шестого созыва <данные изъяты> А.С. имела беспрепятственный доступ к сейфу УИК № 1261, в том числе к избирательным документам и спискам избирателей; УИК 1261 не провела итоговое заседание, не рассмотрела и не внесла в итоговый протокол сведения о поступивших жалобах (заявлениях) <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> С.Н., <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> В.В.; в помещение для голосования 8 сентября 2019 года был несвоевременно предоставлен доступ наблюдателей; в помещении для голосования присутствовали лица, не внесенные в реестр наблюдателей; УИК № 1261 не был произведен подсчет количества бюллетеней в переносной урне для голосования; председателем УИК № 1261 не были предоставлены бюллетени для визуального контроля с близкого расстояния лицам, присутствовавшим при подсчете голосов; УИК № 1261 не допустила наблюдателей от кандидатов <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> М.В., ФИО1 к выездному голосованию; в помещении для голосования отсутствовал информационный стенд с данными по кандидатам в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Комарово шестого созыва; помещение для голосования по завершении голосования в период подсчета голосов УИК №1261 не было закрыто; наблюдателям было отказано в предоставлении списка избирателей; члены и руководители УИК № 1261 запретили проводить видеосъемку; УИК № 1261 не оглашала наблюдателям отчет каждые 2 часа о явке избирателей; при подсчете количества выданных бюллетеней на выборах в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Комарово шестого созыва были утрачены 4 бюллетеня; ИКМО ВМО поселок Комарово утвердила решение об итогах голосования на выборах депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Комарово шестого созыва без рассмотрения письменных и устных заявлений <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> С.Н., <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> В.А., Нелидова В.В.; заседание ИКМО ВМО поселок Комарово, на котором было утверждено решение об итогах голосования на выборах депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Комарово шестого созыва, было произведено без уведомления <данные изъяты> А.А.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2020 года, в удовлетворении требований административного искового заявления Чуркина П.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга 26 марта 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 апреля 2020 года, с учетом представленных позднее уточнений, Чуркин П.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Указывает, что судами необоснованно не были приняты во внимание записи с видеокамер с избирательного участка, зафиксировавшие допущенные нарушения, а также показания свидетелей. Считает, что выводы судов немотивированы. Обращает внимание на то, что к участию в судебных заседаниях был допущен представитель административного ответчика в отсутствие надлежащей доверенности.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 апреля 2013 года № 8-П, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что при подсчете голосов каждый бюллетень был озвучен председателем УИК № 1261 Теплинской Е.Ю., предъявлен для ознакомления присутствующим, отметки в графах были произнесены вслух; расхождений в количестве выданных и имеющихся при подсчете бюллетеней не выявлено; особого мнения членов участковой комиссии с правом решающего голоса к протоколу не приложено, протокол составлен в точном соответствии с требуемыми правовыми предписаниями, не содержит в себе каких-либо неточностей или неясностей; допуск в помещение для голосования 8 сентября 2019 года был предоставлен всем заинтересованным лицам с 07:00 8 сентября 2019года, сам административный истец беспрепятственно вошел в помещение в 7:00:14 8 сентября 2019 года; в ходе голосования 8 сентября 2019 года УИК №1261 вопрос законности нахождения заявленных административным истцом граждан в помещении для голосования не поднимался; административный истец либо его представители не были лишены возможности присутствовать в местах выездного голосования; заявлений об отсутствии информационного стенда с данными по кандидатам в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Комарово шестого созыва в процессе выборов от избирателей, наблюдателей и иных лиц не поступало, а также исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о внесении в протокол заведомо ложных сведений, пришел к выводу, что действия административного истца, являвшегося действующим кандидатом и имеющего объективную возможность контроля выборного процесса, фактически свидетельствуют о согласии с действиями избирательной комиссии в юридически значимый период, а заявленные требования связаны исключительно с неудовлетворенностью итогами голосования на данном избирательном участке, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд, придя к выводу, что действительная воля избирателями была выражена, не нашел оснований ставить ее под сомнение, указав, что произвольное вмешательство суда в выборный процесс только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Суд соответствующего уровня по заявлению избирателя, участника референдума об оспаривании итогов голосования на избирательном участке, участке референдума, на котором этот избиратель, участник референдума принял участие в выборах, референдуме, может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке, участке референдума в случаях, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1.2 настоящей статьи (пункт 1.3 статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ).

При этом суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае нарушения порядка голосования и установления итогов голосования только в том случае, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума (подп. «б» пункта 1.2. статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ).

Пунктом 2.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. № 8-П предусмотрено, что судебная защита активного избирательного права не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 31 марта 2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах «б», «в», «г» пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67- ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте «а» пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были исследованы все приведенные в административном исковом заявлении доводы относительно имевших место нарушений избирательного законодательства на выборах депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Комарово Курортного района Санкт-Петербурга на избирательном участке № 1261, однако обстоятельств, свидетельствующих о наличии бесспорных нарушений, которые бы исключали возможность установления действительной воли избирателей, не установлено.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку, как установлено судами, нарушения избирательного законодательства, на которые ссылается административный истец, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей, оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений об итогах голосования и результатах выборов, исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 22 апреля 2013 г. № 8-П, не имеется.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных материалов по делу, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств, является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, при этом в силу положений статьей 60, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне их надлежит доказывать, что не свидетельствует о нарушении прав участников процесса.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуркина Павла Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: