Решение от 23.10.2024 по делу № 2-774/2024 от 26.08.2024

14RS0014-01-2024-001148-56

Дело №2-774/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Ленск                                      23 октября 2024 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ильиной В.Т.,

при секретаре Степановой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатьевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ.ТК» о взыскании материального вреда за оказание услуги не надлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева Н.В. (далее - истец, Игнатьевна Н.В.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ.ТК» (далее - ответчик, ООО «КИТ.ТК») взыскании материального вреда за оказание услуги не надлежащего качества. В обосновании иска указано, что истцом был приобретен обеденный стол стоимостью 55 000 рублей в [АДРЕС]. 11 мая 2024 года на основании договора – заказа (экспедиторской расписки) [НОМЕР] стол был передан ООО «КИТ.ТК» для транспортировки в [АДРЕС], то есть между сторонами заключен договор транспортной экспедиции. ООО «КИТ.ТК», выступая в качестве экспедитора, организовало перевозку груза в количестве по ТТН №1092 от 11.05.2024, количество мест 2/0 объемом 0,372 м3 габарит 130 см., ценностью груза 55 000 рублей. Грузоотправителем в [АДРЕС] выступил Д1, а грузополучателем в [АДРЕС] истец.

30 мая 2024 года груз был доставлен курьером ООО «КИТ.ТК» в транспортную компанию «Северный Альянс», для последующей транспортировки к месту жительства истца в г. Ленск РС (Я). Курьер доставил груз, кладовщик Д2 расписался в его получении. Поскольку обрешетка была сломана, было предложено составить коммерческий акт и вскрыть короб, на что курьер сообщил, что торопиться, и в случае повреждений груз застрахован, обращайтесь в страховую компанию, получив оплату уехал. Согласно коммерческому акту от 30 мая 2024 года при получении груза обнаружены повреждения обрешетки груза, далее груз был вскрыт, при вскрытии обнаружено, что керамическая поверхность стола имеет вмятину и разбита по периметру, и не подлежит ремонту, стол уничтожен и не пригоден к эксплуатации по назначению. 07 июня 2024 года истцом направлена претензия, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение суммы материального ущерба – стоимость груза в размере 55 000 рублей, за перевозку груза – 5 742 рублей, пени – 55 000 рублей, штраф – 55 000 рублей, моральный вред – 100 000 рублей.

15 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, протокольным определением, привлечены ООО «ТК Северный Альянс», ИП Г.

В судебном заседании истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила отзыв на возражение ответчика, а также заявление об уточнении заявленных требований

Представитель ответчика ООО «КИТ.ТК» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела судом извещены надлежаще и своевременно, причину неявки не сообщили. Согласно письменному возражению просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в обосновании возражений, что истец не является стороной по договору транспортной экспедиции, в связи с чем истец не является потребителем услуг ответчика, в связи с этим отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Также указали, что оснований для взыскания оплаты за услуги не имеется, поскольку договором не предусмотрен возврат вознаграждения экспедитора. Считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Северный Альянс», поскольку груз был доставлен надлежащем состоянии и вручен грузополучателю – кладовщику Д2. Приводят доводы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу поврежденного груза, акт о повреждении груза составлен в отсутствие представителя и уведомления ООО «КИТ.ТК».

Представители третьих лиц ООО «ТК Северный Альянс» и ИП Гв судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела судом извещены надлежаще и своевременно, причину неявки не сообщили.

ООО «ТК Северный Альянс» представлен письменный отзыв на исковое заявление с приложением диска с содержанием фото и видеосъемки груза. В отзыве указано, что курьер ООО «КИТ.ТК» доставил на склад ООО «ТК Северный Альянс» стол в упаковке и обрешетке, принадлежащий грузополучателю Игнатьевой Н.В. Оплату стоимости перевозки груза ООО «КИТ.ТК» произвела истец через работника ООО «ТК Северный Альянс» путем перечисления денежных средств в сумме 5 742 руб. При приемке груза кладовщик обнаружил, что упаковка стола в виде обрешетки имеет сильное механическое повреждение и предложил курьеру вскрыть упаковку и проверить целостность стола. Курьер ООО «КИТ.ТК» отказался участвовать в проверке груза, указав, что времени у него нет, товар застрахован и покинул склад. В связи с этим работники Общества самостоятельно вскрыли упаковку и обнаружили, что керамическое покрытие стола повреждено (разбито) и имеются трещины по периметру стола, зафиксировали с помощью фотосъемки и видеосъемки.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Суд полагает, что в отношении истца, ответчика и третьих лиц выполнены необходимые меры для их извещения, в связи с чем рассматривает данное дело в отсутствие сторон на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в заочном порядке на основании статьи 233 данного кодекса.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2024 года в [АДРЕС] между ИП Г (продавец) и Игнатьева Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи [НОМЕР] стол «Бахус» Д-120 (+40), К-3, опора черная. Стоимость определена в размере 55 000 рублей, которую продавец получил полностью.

С целью доставки стола покупателю по адресу: [АДРЕС] между грузоотправителем Д1 и ООО «КИТ.ТК» заключен договор-заказ (экспедиторская расписка) [НОМЕР] от 11 мя 2024 года, согласно которому к экспедированию принят груз – сопровождающий документ - договор ТТН №1092 от 11.05.2024, количество мест 2/0 объемом 0,372 м3 габарит 130 см., ценностью груза 55 000 рублей, в качестве получателя груза и плательщиком указана истец Игнатьева Н.В.

В соответствии с указанной экспедиторской распиской, экспедитор взял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: перевозка груза: [АДРЕС] стоимостью 3 786 рублей; ЗТТ (деревянная обрешетка) стоимостью 1 000 рублей; возмещение страхования груза по объявл.ст. стоимостью 66 рублей; маркировка в количестве 2 стоимостью 10 рублей; Дост. Дставка груза получателю 880 рублей, всего 5 742 рублей.

Согласно отметкам экспедитора ООО «КИТ.ТК» Д3 груз принят на складе 11 мая 2024 года в [АДРЕС].

Согласно заявке на смену плательщика и грузополучателя по экспедиторской расписке [НОМЕР] от 28 мая 2024 года в адрес ООО «КИТ.ТК» где грузоотправитель Д1 грузополучатель по экспедиторской расписке Игнатьева Н.В. просит считать плательщиком и грузополучателем Д2.

Из искового заявления следует, что груз был доставлен 30 мая 2024 года.

Оплата услуг ООО «КИТ.ТК» произведена грузополучателем 30 мая 2024 года в размере 5 742 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Представленных копиях акта о выдачи груза отсутствует подпись грузополучателя Д2, также отсутствует отметка курьера ООО «КИТ.ТК», в том числе об отказе грузополучателя от подписи в данном акте. При этом в акте дата выдачи указано 30.05.2024 8:00:00.

Иных сведений о доставке груза и получении груза материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

При этом представленный суду ответчиком содержание договора-заказа (экспедиторская расписка) [НОМЕР] от 11 мя 2024 года отличается от представленного истцом, а именно получателем груза и плательщиком указан Д2, а также имя экспедитора принявшего груз К..

Из акта об обнаружении повреждений товара при транспортировке от 30 мая 2024 года следует, что Д2 (кладовщик) и М. (директор) составили коммерческий акт об обнаруженных повреждениях груза принадлежащего Игнатьевой Н.В. при транспортировке. 30 мая 2024 года груз по ТТН №1092 от 11.05.2024, количество мест 2/0 объемом 0,372 м3 габарит 130 см., ценностью груза 55 000 рублей поступил курьером транспортной компании ООО «КИТ.ТК» из [АДРЕС] в транспортную компанию «Северный Альянс». Груз доставлен с внешними повреждениями, обрешетки (фото прилагаются), при вскрытии коробки установлено, что столешница обеденного стола имеет повреждения в виде вмятины расколы по всему периметру. (Фото направлены собственнику). Курьер отказался присутствовать при вскрытии коробки груза ссылаясь на занятость.

В связи с обнаруженными повреждениями груза, Игнатьева Н.В. направила в адрес ООО «КИТ.ТК» претензию о некачественной оказании услуг и возмещении ущерба с приложением доказательств, в том числе, документ подтверждающий размер ущерба, расчет ущерба, фотографий повреждений. Просила возместить убытки в связи с уничтожением обеденного стола в размере 55 000 рублей, возместить стоимость транспортировки в размере 5 742 рублей.

Данная претензия ООО «КИТ.ТК» оставлено без ответа.

Отношения между экспедитором и клиентом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 №554 (далее - Правила) и договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или клиента-грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с договором обязанности экспедитора могут исполняться перевозчиком (п. 2 ст. 801 ГК РФ).

Согласно ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствие со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со статьями 803, 805 ГК РФ и статьями 6, 7 Закона № 87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым Законом.

Согласно п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2006 года N 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Из анализа норм главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» следует, что отличительными признаками договора транспортной экспедиции является то, что он направлен на предоставление комплекса услуг, связанных с перевозкой груза (поиск перевозчика, оформление сопроводительных документов и т.п.).

Таким образом, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из общей воли сторон, целей и поведения сторон в ходе исполнения обязательств, судом установлено, что предметом договора является перевозка груза, защитная транспортировочная упаковка груза и доставка груза - стола, переданного продавцом в транспортно-экспедиционную компанию для транспортировки в пункт назначения и его передача грузополучателю, в связи с чем квалификация правоотношений сторон подлежит как регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 12 Правил экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

При рассмотрении дела ООО «КИТ.ТК» предлагалось представить документы подтверждающие передачу и получения груза, а также сведения по страхованию груза.

Между тем, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил истребуемте документы, в связи с чем, судом рассмотрено дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При заключении договора-заказа (экспедиторская расписка) [НОМЕР] от 11 мя 2024 года экспедитор взял на себя обязательство по надлежащей упаковки груза ЗТТ (защитная транспортировочная) -деревянная обрешетка.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что 30 мая 2024 года при получении стола доставленного ООО «КИТ.ТК» он был упакован в деревянную обрешетку, обрешетка была повреждена, после вскрытия упаковки было обнаружено, что керамическая поверхность стола разбита и имеет вмятину, упаковка стола снимали сотрудники транспортной компании «Северный Альянс» Д2 (кладовщик) и М. (директор), сотрудник ООО «КИТ.ТК» получив оплату уехал, при вскрытии груза не остался. При этом повреждения были зафиксированы Д2 и М. в виде фотосъемки и видеосъемки, также на момент вскрытия позвонили по видеосвязи истцу, фотоматериалы приобщены к материалам дела. Также пояснила в связи с тем, что лично не могла получить груз, доверила получить груз Д2.

Соответственно на этапе получения спорного груза от перевозчика грузополучатель осуществил проверку его состояния, потребовали составления акта фиксирующего повреждения в целях возможного предъявления к ООО «КИТ.ТК» претензий, связанных с повреждением груза, что подтверждается материалами дела, приобщенными фотоматериалами, сделанными в момент доставки груза.

В случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта утрата, недостача или повреждение (порча) груза могут быть подтверждены другими доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза (пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Игнатьева Н.В. обращалась к ответчику с претензией от 07.06.2024, содержащими требование о возмещении причиненного ущерба в размере полной стоимости поврежденного груза и возврате оплаты транспортно-экспедиционных услуг ненадлежащего качества, однако претензия, оставлено ответчиком без удовлетворения.

При этом грузополучатель действительно не настоял на составлении акта в присутствии курьера ООО «КИТ.ТК», в то же время грузополучатель не расписался в акте выдаче груза (накладной) о получении груза. В одностороннем акте об обнаружении повреждений товара при транспортировке от 30.05.2024 приведены сведения о наличии повреждений обрешетки и груза, в объяснениях указано, что курьер отказался присутствовать при вскрытии груза, истец подала претензию 07.06.2024, то есть в кратчайшие сроки через семь дней, также повреждения были зафиксированы непосредственно при приемке груза, бремя доказывания того обстоятельства, что имущество было доставлено в неповрежденном состоянии, лежит на стороне ответчика, однако последний таковые в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Соответственно в момент доставки груза грузополучателем были предприняты меры по фиксации повреждений, фотографии, которые представлены в материалы дела в качестве доказательств того, что груз был поврежден, а ответчиком ООО «КИТ.ТК» не представлены доказательства, освобождающих его от ответственности за повреждение груза.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании этого заключения и других изложенных выше доказательств суд приходит к следующим выводам, что мебель (стол) была повреждена после того, как была передана ООО «КИТ.ТК» и до ее выдачи грузополучателю, с учетом тех обстоятельств, что в день передачи ООО «КИТ.ТК» стола, продавцом (грузоотправителем) было принято без претензий, повреждение груза (стола) возникли в ходе осуществления ответчиком экспедиторских услуг (защитной транспортировочной упаковки, перевозки и доставки груза).

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции. Экспедитор освобождается от ответственности только в случае, если докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (часть 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции).

Экспедитор, ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет гражданско-правовую ответственность независимо от вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Законом обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих экспедитора от ответственности, возложена на самого экспедитора.

Однако ответчик таких доказательств суду не представил.

Факт повреждения (порчи) имущества Игнатьевой Н.В. и размер ущерба подтверждается материалами дела.

Из договора-заказа (экспедиторской расписки) [НОМЕР] от 11 мя 2024 года следует, что груз был застрахован, однако истец в страховую компанию не обращалась и соответствующих требований к страховой компании не заявляет. При таких обстоятельствах нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой организации не должно являться основанием для ограничения её права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, а договор страхования не освобождает ООО «КИТ.ТК» от ответственности за повреждение имущества.

Доказательств тому, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, также не представлено.

Суд также принимает во внимание, что ООО «КИТ.ТК» является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Проявив заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства, ООО «КИТ.ТК» могло обеспечить сохранность перевозимого груза (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждения обеденного стола «Бахус» Д-120 произошло в результате оказания услуг ненадлежащего качества (ненадлежащей упаковкой груза для его транспортировки, услуги по перевозке и доставке), в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба.

Предоставленные истцом фотографии повреждений обеденного стола судом признано допустимым и относимым доказательством, поскольку характер и объем зафиксированных повреждений согласуется с коммерческим актом от 30.05.2024.

Стоимость обеденного стола подтверждается представленными истцом документами, размер которого соответствует пределам объявленной стоимости груза, которое не оспаривается сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу ущерба в размере 55 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости оказанной услуги по перевозке груза (стола) и неустойки от стоимости перевозки.

Как усматривается из договора-заказа (экспедиторской расписки) [НОМЕР] от 11 мя 2024 года вознаграждение за услуги по экспедированию груза в размере 5 742 руб., в которые включены услуги по перевозке груза в размере 3 786 руб., ЗТТ (деревянная обрешетка) в размере 1 000 руб., возмещение страхования груза по объявленной стоимости 66 руб., маркировка 10 руб., доставка груза получателю 880 руб., в том числе НДС 946, 01 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона №87-ФЗ от 30 июня 2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Указанная норма носит диспозитивный характер и позволяет сторонам установить в договоре транспортной экспедиции, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Имеющийся в материалах дела договора-заказа (экспедиторской расписки) [НОМЕР] от 11 мя 2024 года положение о возврате вознаграждения экспедитора в случае ненадлежащей доставки груза не содержит.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что стороны согласовали возможность возмещения ранее уплаченного вознаграждения, судом данное обстоятельство также не установлено, поскольку договор не содержит пункта о возврате вознаграждения экспедитора, то суд приходит к выводу о том, что требование Игнатьевой Н.В. о взыскании вознаграждения экспедитора (за перевозку груза) удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании суммы оплаты услуг по доставке испорченного груза в силу ч. 4 ст. 796 ГК РФ разрешен быть не может, поскольку в силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» возврат клиентом уплаченного экспедитору вознаграждения возможен лишь в случае, предусмотренном договором, между тем условиями договора указанный возврат вознаграждения не предусмотрен.

При этом суд не находит оснований полагать, что между сторонами заключен договор перевозки, поскольку между сторонами оформлена экспедиторская расписка - договор-заказ [НОМЕР] от 11 мя 2024 года, согласно которого ООО «КИТ.ТК» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, так ответчик оказал следующие услуги: упаковка груза – деревянная обрешетка; страхование груза; маркировка груза; организация перевозки груза; доставка груза, то есть между сторонами сложились правоотношения по договору транспортной экспедиции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости оказанных услуг в сумме 5 742 руб.

Также, с учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания пени в размере 14 243, 04 рублей исходя из стоимости по перевозке груза в размере 3 768 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки, основанные на положениях ст. ст. 28, 29, 30 Закона о защите прав потребителей, суд находит не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что неустойка подлежит уплате, если она установлена законом или договором.

Договор-заказ (экспедиторская расписка) [НОМЕР] от 11 мя 2024 года не содержат условия об уплате экспедитором неустойки за невыполнение требования клиента о возмещении вреда, причиненного повреждением (порчей) груза, а также по перевозке груза.

Истец не представила доказательств наличия условия о неустойке в договоре, в соответствии с которым перевозилась мебель истца.

Более того, в рассматриваемом случае договором не предусмотрен возврат вознаграждения экспедитором.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает неустойку за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, а именно, сроков устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), замены товара ненадлежащего качества, и сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Статья 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков.

Статья 31 Закона о защите прав потребителей предусматривает неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных ей в связи повреждением имущества, неустойка за нарушение сроков удовлетворения данных требований Законом о защите прав потребителей не установлена.

Пункт 5 статьи 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусматривает, что экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Вместе с тем ответственности за нарушение указанного срока Федеральный закон «О транспортно-экспедиционной деятельности» не устанавливает, не предусмотрено это и договором.

Следовательно, Законом о защите прав потребителей не предусмотрена неустойка за отказ от возмещения вреда имуществу, причиненного при выполнении работ (оказании услуг). Законом о транспортной экспедиции такая неустойка также не предусмотрена.

Основываясь на изложенных выше нормах права, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению и рассматриваемые правоотношения сторон под диспозицию статьи 23 Закона о защите прав потребителей не подпадают.

Также судом не усматривается оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьями 28, 29, 30, 31 Закона «О защите прав потребителей», поскольку исходя из анализа положений указанных норм следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию только тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Таким образом, специальным законом предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), что также свидетельствует об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьями 23, 28, 29, 30, 31 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, специальным законом - п. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» - установлены иные сроки рассмотрения требований клиента.

В настоящем деле истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества по причине ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по транспортировке груза.

Заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги или выполненных с нарушением сроков исполнения работ (услуг), а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Положениями данной нормы не предусмотрено взыскание неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «КИТ.ТК» в пользу истца неустойки за нарушение срока возмещения убытков, не имеется в виду отсутствия основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей как того просит истец.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенных выше доказательств судом установлен факт нарушения прав Игнатьевой Н.В. как потребителя услуг по упаковке, перевозке и доставке груза, которые выразились, в том числе в его повреждении.

При таких обстоятельствах факт нарушения прав истца как потребителя услуг и причинения ей морального вреда следует считать установленным.

С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер нравственных страданий, размера причиненного ущерба, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 32 500 рублей ((55 000 рублей + 10 000 рублей /2).

Суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера взысканной штрафной санкции.

Доводы представителя ответчика, указанные в возражении на иск, что исковые требования правомочны подавать грузоотправитель Д1 или грузополучатель Д2 (кладовщик), суд находит несостоятельными, поскольку из представленных документов следует, что собственником груза (стола) являлась Игнатьева Н.В. Также по заявке Игнатьевой Н.В. грузополучатель был изменен на Д2, то есть последний был указан истцом как доверенное лицо на получение груза. При этом из претензии и представленных документов следовало, что истец являлась собственником груза, и в последующем ответчик в одностороннем порядке в договоре изменил плательщика и грузополучателя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Доводы ответчика о том, что составленный ТК «Северный Альянс» акт о повреждении груза ответчиком не подтверждает факт повреждения груза ответчиком, поскольку составлен без представителя ООО «КИТ.ТК» и без уведомления о составлении такого акта, суд отклоняет, поскольку акт о получении груза не подписано грузополучателем, в том числе отсутствуют какие-либо отметки о доставке груза в надлежащем состоянии, об отсутствии повреждений груза, в том числе о целостности транспортной упаковки (ЗТТ). Также курьером ответчика не составлен акт об отказе в подписании акта о получении груза грузополучателем, либо соответствующая отметка, такие сведения суду не представлены.

По условиям вышеизложенных положений закона и договора ответственность за сохранность такого груза несет экспедитор, в связи с чем, истцом обоснованно предъявлен иск к ООО «КИТ.ТК».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика суд принимает во внимание дату подачи настоящего искового заявления – 26.08.2024.

В связи с чем, в доход муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 6679113421) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 6679113421) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 150 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░/░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 25 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-774/2024.