Решение по делу № 2-2415/2015 от 06.08.2015

дело № 2-2415/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Е.А. Музычко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надежкина П.Б. к Сачкову Г.А. о взыскании долга и неустойки по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Надежкин П.Б. обратился в суд с иском к Надежкину Б.С., ООО «СтройМонтаж», Сачкову Г.А. о взыскании долга и неустойки по договору купли-продажи. В обоснование иска указал, что 29 июля 2013 года между Надежкиным Б.С. и ООО «СтройМонтаж» заключен договор № купли-продажи изделия с изготовлением, по условиям которого ООО «СтройМонтаж» приняло на себя обязательство изготовить и передать в собственность покупателя <данные изъяты> в срок до 15 ноября 2013 года. В соответствии с п.4.2. условий договора Надежкин Б.С. перевел на счет ООО «СтройМонтаж» аванс в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями. Однако ООО «СтройМонтаж» своих обязательств по договору от 29 июля 2013 года не исполнило. 07 октября 2014 года ООО «СтройМонтаж» подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед Надежкиным Б.С. по договору № купли-продажи изделия с изготовлением от 29 июля 2013 года составляет <данные изъяты>. Также указал, что 24 февраля 2014 года между Надежкиным Б.С. и Сачковым Г.А. заключен договор поручительства №, по условиям которого, последний принял на себя обязательства отвечать перед Надежкиным Б.С. за исполнение условий договора купли-продажи от 29 июля 2013 года. По условиям договора от 27 февраля 2015 года Надежкин Б.С. уступил Надежкину П.Б. право требования к ООО «СтройМонтаж» по договору купли-продажи изделия с изготовлением № от 29 июля 2013 года. Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 26 мая 2015 года с ООО «СтройМонтаж» в пользу Надежкина П.Б. взысканы задолженность по договору № купли-продажи изделия с изготовлением от 29 июля 2013 года в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. По условиям договора от 01 июля 2015 года Надежкин Б.С. уступил Надежкину П.Б. право требования к Сачкову Г.А. по договору поручительства № от 24 февраля 2014 года. Просил взыскать с Надежкина Б.С., ООО «СтройМонтаж», Сачкова Г.А. <данные изъяты> в качестве неустойки по договору № купли-продажи изделия с изготовлением от 29 июля 2013 года. Взыскать с Сачкова Г.А. <данные изъяты>, уплаченных в качестве аванса по договору № купли-продажи изделия с изготовлением от 29 июля 2013 года. Взыскать с ответчиков <данные изъяты> в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 31 августа 2015 года производство по делу в части требований, заявленных к Надежкину Б.С., ООО «СтройМонтаж» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением от 31 августа 2015 года судом принято заявление истца об изменении предмета заявленных требований, в котором Надежкин П.Б. просит взыскать с Сачкова Г.А. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>- задолженность по договору № купли-продажи изделия с изготовлением от 29 июля 2013 года, <данные изъяты>- неустойка.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец Надежкин П.Б. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сачков Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика Сачкова Г.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в их отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из договора уступки требования от 01 июля 2015 года следует, что Надежкин Б.С. уступил Надежкину П.Б. право требования задолженности к Сачкову Г.А., возникшее на основании договора поручительства № от 24 февраля 2014 года к договору № купли-продажи изделия с изготовлением от 29 июля 2013 года.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В материалы дела представлен договор № купли-продажи изделия с изготовлением от 29 июля 2013 года, по условиям которого ООО «СтройМонтаж» приняло на себя обязательства изготовить и передать в собственность Надежкина Б.С. <данные изъяты> в срок до 15 ноября 2013 года.

По условиям дополнительного соглашения от 24 февраля 2014 года срок изготовления <данные изъяты> продлен сторонами до 17 апреля 2014 года.

Согласно ч.2 с. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 26 мая 2015 года установлено, что ООО «СтройМонтаж» получило от Надежкина Б.С. <данные изъяты> в счет аванса по договору купли-продажи изделия с изготовлением № от 29 июля 2013 года, при этом не исполнив обязательства по передаче Надежкину Б.С. <данные изъяты>.

Решением суда от 26 мая 2015 года удовлетворены исковые требования Надежкина П.Б. к ООО «СтройМонтаж». С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № купли-продажи изделия с изготовлением от 29 июля 2013 года в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>.

В обеспечение обязательств ООО «СтройМонтаж» по дополнительному соглашению от 24 февраля 2014 года, между Надежкиным Б.С. и ответчиком Сачковым Г.А. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств ООО «СтройМонтаж».

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Требования Надежкина П.Б. о взыскании с Сачкова Г.А. по договору № купли-продажи изделия с изготовлением от 29 июля 2013 года в сумме <данные изъяты> основаны на законе и условиях договора, поэтому сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика, как поручителя, поскольку договор поручительства предусматривают именно такие условия.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств исполнения ООО «СтройМонтаж», Сачковым Г.А. обязательств по передаче Надежкину Б.С. <данные изъяты> ответчиком суду не представлено.

П.6.2. условий договора от 29 июля 2013 года предусмотрено, что за нарушение срока передачи изделия покупатель вправе требовать от продавца уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым размер неустойки, подлежащей взысканию с Сачкова Г.А., составляет <данные изъяты>.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку он соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Поскольку право требования возникшей задолженности по договору уступки требования от 01 июля 2015 года перешло к Надежкину П.Б., суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с Сачкова Г.А. <данные изъяты>, уплаченных в качестве аванса по договору № купли-продажи изделия с изготовлением от 29 июля 2013 года, а также неустойки в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска Надежкиным П.Б. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Надежкина П.Б. к Сачкову Г.А. о взыскании долга и неустойки по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с Сачкова Г.А. в пользу Надежкина П.Б. задолженность по договору № купли-продажи изделия с изготовлением от 29 июля 2013 года в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Сачкова Г.А. в пользу Надежкина П.Б. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Разъяснить Сачкову Г.А., что он вправе подать в Октябрьский районный суд г.Орска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска подпись Л.В.Колобова

<данные изъяты>